АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11968/2021

г. Архангельск

13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 13 января 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>; адрес: 123007, Москва, ул.3-я Магистральная, дом 30, стр.1, пом.5)

о взыскании 2 772 132 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (в заседании 12.01.2022),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее – ответчик) о взыскании 2 772 132 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки лесоматериалов                   № ВЛПК-03-НДК/20 от 30.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.03.2020 заключен договор поставки лесоматериалов № ВЛПК-03-НДК/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы в сортименте и объеме согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по ценам, указанным в приложении № 3 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик своими силами осуществляет доставку товара на склад покупателя. Товар считается поставленным с момента его приемки покупателем, подписания сторонами акта приемки-передачи товара и (или) товарно-транспортной накладной и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, согласно плану поставки, обязуется восполнить недопоставленное количество товара, соответственно, в следующем периоде, в пределах срока действия договора. В случае восполнения недопоставленного товара до конца календарного года (и/или до окончания последнего месяца поставки, согласованного сторонами в приложении № 2), штрафные санкции за просрочку поставки товара покупателем не предъявляются, при условии, что покупателем поставщику не была направлена претензия по просрочке поставки товара. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, либо недопоставки товара, указанного в приложении № 2 к договору, покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1 процента от общей стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия в части поставки товара – по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного их завершения. 

В приложении № 2 к договору установлен срок поставки лесопродукции: март – сентябрь 2020 года, а также определены объемы поставки.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в сумме 2 772 132 руб. 22 коп., требование об уплате которой предъявил ответчику в претензии от 06.07.2021.

Требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 772 132 руб. 22 коп. исходя из стоимости не поставленного в срок товара, общего периода просрочки с 01.10.2020 по 28.12.2020 и процентной ставки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки и периоды просрочки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что нарушение сроков поставки лесоматериалов было вызвано неблагоприятными погодными условиями, истцу направлялись письма с просьбой согласовать изменение сроков поставки, период просрочки является незначительным, предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высок.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В приведенной норме речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в числе прочего, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что стоимость не поставленного в срок товара составила 3 713 277 руб. 36 коп., а неустойка начислена в сумме 2 772 132 руб. 22 коп., при этом предусмотренный условиями договора размер неустойки 1 % соответствует 365 % годовых, с учетом действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России 4,25 %, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, то есть до 277 213 руб. 21 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 277 213 руб. 21 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. В этой связи государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>) 277 213 руб. 21 коп. неустойки, а также 36 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова