Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16299/2020

07 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения вынесена  28 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ АВТО" (адрес:  Россия 173003, город Великий Новгород, Новгородская область, Черепичная улица, дом 20, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 67/1 ЛИТЕР А/3-Н Р.М. 1; Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 168, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н КОМНАТА 8 Р.М. 1, ОГРН:  1177847295955; 1177847295955);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей.

Определением от 28.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.  

28.04.2020 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

30.04.2020 г. Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, в августе 2019 года в адрес Ответчика был передан экземпляр договора аренды строительной техники, который не был возвращен Истца.

Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика на основании платежных поручений № 40 от 26.08.2019 г. на сумму 252 700 рублей и № 41 от 26.08.2019 г. на сумму 76 850 рублей со ссылкой на счета № 579 от 21.08.2019 г. и № 604 от 22.08.2019 г. за транспортные услуги аренды автокрана.     

Поскольку Ответчиком не было предоставлено имущество в аренду Истцу, полученные денежные средства не возвращены и после получения 10.01.2020 г. согласно уведомлению о вручении претензии № 6 от 11.12.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 40 и № 41 от 26.08.2019 г. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств предоставления техники в аренду либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика относительно непредставления Истцом подписанного сторонами договора аренды не имеют правового значения для рассмотрения требований Истца с учетом обстоятельств дела.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ АВТО»:

 - денежные средства в размере 230 000 рублей, перечисленные Истцом по платежным поручениям № 40 от 26.08.2019 г. и № 41 от 26.08.2019 г., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.