Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3278/2018

город Брянск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Фроловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Миллион инструментов»

к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод»

о взыскании 109 642 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милтон», г.Ярослав, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 109 642 руб. 43 коп., в том числе 106 983 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов – счетов-фактур № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017, 2 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 01.03.2018, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об изменении наименования истца на ООО ««Миллион инструментов», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2018. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.124 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и   месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом подлежат отклонению.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017 на общую сумму 152 833 руб. 20 коп. 

Ответчик, поставленный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 106 983 руб. 24 коп.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо №3049 от 22.09.2017, в котором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» гарантирует произвести оплату в размере 70% по счету № 104 от 12.07.2017 в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.  

Однако, поскольку в срок, указанный в гарантийном письме №3049 от 22.09.2017 ответчик денежные средства не уплатил, истец направил в адрес ответчика претензию №0706 от 05.12.2017, с требованием об оплате задолженности в размере 106 983 руб. 24 коп. за поставленный товар в срок до 10.12.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным документам № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Таким образом, поскольку вышеуказанные универсальные передаточные документы  содержат данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержит подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по универсальным передаточным документам № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара  не заявлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 106 983 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 106 983 руб. 24 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона  №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 01.03.2018,  составляет 2 659 руб. 19 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 3 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор поручения от 27.02.2018, заключенный между ООО «Юридические услуги» (поверенный) и ООО «Милтон» (доверитель), а также акт выполненных работ к указанному договору, платежное поручение № 31 от 02.03.2018, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по договору поручения от 27.02.2018.

Согласно п.1.1, п.3.1 указанного договора поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги, а именно, составление искового заявления о взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» задолженности по оплате поставленного товара, стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. 

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 3 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, заявление истца о взыскании 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 290 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 4 290 руб. государственной пошлины по платежному поручению №32 от 02.03.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Миллион инструментов» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллион инструментов» 109 642 руб. 43 коп., в том числе: 106 983 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании УПД – счетов-фактур № 114 от 12.10.2017 и № 122 от 27.10.2017, 2 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., 4 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                         М.Н. Фролова