ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

                     Дело № А40-302975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение от 10.08.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № ТЦ-15-4/19 ОТ 09.01.2019;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РДС-СТРОЙ»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 12.12.2017 г. №ТЦ-08-1778/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт №157/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы ЦК «Гармония» отделение «Юность» по адресу: 

<

...>.

После подписания акта передачи площадки 01.12.2017 г. истец приступил к выполнению работ по контракту. 

После того, как истец приступил к работам, обнаружились обстоятельства, о которых истец в соответствии с пунктом 11 статьи 1 раздела 4 контракта уведомил ответчика и приостановил работы. В частности было выявлено, что сметная и техническая документация не соответствуют тем работам, которые необходимо выполнить фактически. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик к работам приступил в установленный контрактом срок, однако представители пользователя чинили препятствия в выполняемой подрядчиком работе, а также что сторонам контракта были известны несоответствия технической документации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

При этом в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ приводится исчерпывающий список случаев, когда возможно изменение контракта по соглашению сторон.

Как пояснил истец запроса о заключении соглашения об изменении объемов в адрес истца не поступало, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем истец  не мог выполнять работы в соответствии с исправленным проектом в объеме, отличном от объемов, указанных в контракте, подписанном сторонами.

Только после заключения контракта, ознакомления с объектом и общения с уполномоченными представителями заказчика выявились несоответствия между работами, указанными в смете и техническом задании, разработанными ответчиком при подготовке к аукциону в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и ставших впоследствии неотъемлемой частью контракта между истцом и ответчиком, и работами, которые необходимо было выполнить фактически.

По мнению истца, ответчик в нарушение требований статьи 9, статьи 22, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неверно описал объект закупки, предоставил для выполнения работ по контракту непригодную документацию, отказался давать подрядчику разъяснения, не исправил и не заменил непригодную документацию.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято на основании пункта 2 статьи 1 раздела 3 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 12.12.2017 г. №ТЦ-08-1778/17, суды, пришли к выводу, что истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, действия же ответчика противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства.

Как было установлено судами после расторжения контракта ответчик направил представление в управление УФАС России по городу Москве для включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании 22 января 2018 г. комиссия Управления ФАС России по городу Москве оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание представителей заказчика и подрядчика, пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на том, что подрядчик правомерно остановил выполнение работ ввиду наличия противоречий в технической документации, которые подтвердили обе стороны на заседании комиссии Управления.

Комиссия Управления отметила, что письмо подрядчика от 07.12.2017 (исх. № 0712-03) содержит в себе уведомление о приостановлении исполнения обязательств, а также запрос о предоставлении исправленной сметной, технической, проектной документации, при этом, как установлено комиссией Управления, заказчик не рассматривал вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по контракту, не предоставлял подрядчику запрашиваемые документы и не направлял мотивированный отказ , в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность возобновить работы в соответствии с контрактом, комиссия пришла к выводу, что действительно, техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, что с доступом на объект у истца имелись проблемы.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правую оценку.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-302975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков