АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14906/2023

г.Тверь

11 июля 2024 года

 (резолютивная часть от 09.07.2024) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при  ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Смирновой Н.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1,  ответчика – ФИО2 (посредством системы веб-конференции),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Теплосеть" (170008, 

<

...>, помещ. V, кабинет 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  "ТеплоКонтроль", г. Тверь, Комитет государственного заказа Тверской  области, г. Тверь,  

о признании недействительным пункта 1 решения от 18.07.2023 по делу   № РНП 69-126-2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков  информации об ООО "Теплоконтроль", признании недействительным пункта  2 решения от 18.07.2023 по делу № РНП 69-126-2023 в части признания  заказчика ООО "Теплосеть" нарушившим требования части 12 ст.95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее -  заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным в части  пунктов 1, 2, 5 решения от 18.07.2023 по делу № РНП 69-126-2023 о  невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО  "Теплоконтроль" (с учетом принятых судом уточнений).  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (далее - ООО  "ТеплоКонтроль", подрядчик), Комитет государственного заказа Тверской  

области.  

Определением от 21.02.2024 производство по делу № А66–14906/2023  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного  округа дела № А66-12799/2023.  

Определением от 19.06.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с  учетом уточнения.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает. 

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело  рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявителем 17.05.2023 года в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)  размещено извещение № 0136500001123002762 о проведении электронного  аукциона на выполнение работ по установке приборов учета тепловой  энергии котельной № 7 г. Вышний Волочек Тверской области, начальная  (максимальная) цена контракта составила 542 264,00 руб.  

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 31.05.2023   № ЦПА1 на участие в аукционе подано 3 заявки, допущенные к участию в  аукционе.  

По итогам торгов согласно протоколу подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.05.2023 № ИЭА1 победителем  признано ООО "ТеплоКонтроль" по критерию минимального ценового  предложения (490 748,92 руб.).  

Между заказчиком и исполнителем 13.06.2023 заключен контракт   № 0136500001123002762 на выполнение работ по установке приборов учета  тепловой котельной № 7 г. В.Волочек Тверской области с ценой контракта  490 748,92 руб. (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный  контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по установке  приборов учета тепловой энергии котельной № 7 (далее - Объект) г. Вышний  Волочек Тверской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта требования, предъявляемые к  выполняемым работам, являющимся предметом контракта (п. 1.1),  определяются Описанием объекта закупки (Техническим заданием)  (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью  контракта.  

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 14  (четырнадцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть по  27 июня 2023 года включительно.  

Согласно пункту 3.2 Контракта приемка выполненных работ по  контракту осуществляется уполномоченным(ми) лицом(ами) Заказчика  путем проверки объема, сроков, качества выполненных работ на  соответствие Описанию объекта закупки (техническому заданию)  

(Приложение № 1 к контракту). В ходе приемки выполненных работ  уполномоченное(ые) лицо(а) Заказчика проверяет(ют) также полноту и  правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных  Подрядчиком.  

Согласно п. 3.3. Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней после  окончания выполнения работ формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в  единой информационной системе документ о приемке.  

В соответствии с п.4.3.4 Контракта Заказчик вправе требовать  надлежащего выполнения Подрядчиком условий контракта.  

Согласно пункту 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к  Контракту) работы выполняются в соответствии с проектной документацией:  Проект (рабочая документация); Локальная смета. Перед началом  монтажных работ Подрядчик предъявляет Заказчику для проверки  разрешительную документацию, технологическую готовность Объекта работ,  а также материалы, оборудование и монтажные изделия в соответствии с  проектом (п.6.1.1. Технического задания). Монтаж должен производиться в  соответствии с Проектом, руководством по монтажу и эксплуатации завода- изготовителя, требованиями нормативных документов, указанных в пункте 8  настоящего описания объекта закупки (технического задания) (п.6.1.3.  Технического задания).  

В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания узлы учёта тепловой  энергии должны обеспечивать измерение и регистрацию тепловой энергии и  теплоносителя, в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учёта  тепловой энергии, теплоносителя» утв. Постановлением Правительства РФ   № 1034 от 18.11.2013, Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. «Об  утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой  энергии, теплоносителя» и разъяснениями Минстроя России по применению  Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и Методики  осуществления коммерческого учёта тепловой энергии (далее – Методика).  

Пунктом 8 Технического задания установлен Перечень нормативных  документов для руководства при выполнении работ.  

Пунктом 12.6.1.3 Контракта предусмотрена возможность  одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в случае нарушения  условий контракта, являющихся существенными. Расторжение Контракта в  одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи  95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.8 Контракта).  

Согласно п. 12.5. Контракта нарушение условий, указанных в пункте 3.1  контракта, является нарушением его существенных условий.  

Пунктами 12.6.1, 12.6.1.3 Контракта предусмотрена возможность его  расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по  инициативе Заказчика в случае нарушения условий контракта, являющихся  существенными.  

После заключения Контракта письмом исх. № 267 от 15.06.2023 года  подрядчик предложил заказчику изменить условия заключенного контракта:  заменить оборудование, не соответствующее, по его мнению, требованиям  Описания объекта закупки, на оборудование другого производителя.  

В ходе проведенного обследования объекта Подрядчиком выявлено, что  проектная документация не соответствуют требованиям законодательства  Российской Федерации, а именно: узел учета не регистрирует массу  теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения  (подпункт «б», «г» 13, раздела III Методики); узел учета не регистрирует  средневзвешенное значение температуры на трубопроводе холодной воды,  используемой для подпитки, (подпункт «б», «г» раздела 111 Методики);  расположение датчиков измерения температуры и давления не соответствует  требованиям Методики (принципиальная схема размещения точек измерения  количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его  регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных  систем теплоснабжения); отсутствует информация об отборе тепловой  энергии, теплоносителя на собственные и хозяйственные нужды источника  тепловой энергии (пункт 21 «Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя» утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от  18.11.2013); формула расчета тепловой энергии в проектной документации  «Закрытая», однако в данном случае необходимо использовать схему учета  «Источник» (пункт 7.1.5 руководства по эксплуатации теплосчетчика  МКТС).  

Подрядчик письмом № 282 от 20.06.2023 уведомил заказчика о  приостановке работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 716 ГК РФ ввиду невозможности  выполнения работ вследствие несоблюдения со стороны Заказчика  законодательства РФ, а также условий, обозначенных в Техническом задании  к Контракту, до момента предоставления корректной проектной  документации и заключения дополнительного соглашения об увеличении  стоимости выполнения работ на сумму оборудования, материалов,  дополнительных работ не учтенных в проектной документации.  

Письмом от 23.06.2023 № 291 подрядчик проинформировал заказчика о  необходимости внимательно изучить пункт 12 раздела 111. Методики и  сопоставить предоставленную проектную документацию на узлы  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

Заказчиком в адрес подрядчика 27.06.2023 направлено требование № 159  о необходимости в течение 10 календарных дней приступить к выполнению  работ в соответствии со взятыми на себя обязательствами.  

Письмом № 302 от 27.06.2023 подрядчик ответил на требование  заказчика с повторным обоснованием причины, по которой не приступает к  работам.  

Подрядчик 28.06.2023 направил в адрес заказчика письмо № 312 о  приостановлении работ по Контракту.  

Заказчиком 29.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения  обязательств по Контракту, решение размещено в ЕИС.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик во исполнение требований части 4  статьи 4 Закона № 44-ФЗ обратился в Управление с заявлением о включении  Подрядчика в РНП.  

Управление 18.07.2023 приняло решение по делу № РНП 69-126-2023 об  отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,  которым сведения о подрядчике в РНП решено не включать, при этом со  стороны заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44- ФЗ; также указано на отсутствие со стороны заказчика нарушений порядка и  сроков направления сведений в Управление для рассмотрения вопроса о  включении подрядчика в РНП; не выявлено со стороны заказчика и  аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, при проведении электронного аукциона; решено передать материалы  дела 05-8/1-126-2023 по выявленным нарушениям Закона о контрактной  системе соответствующему лицу Управления для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным в части пунктов 1, 2 и 5, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в  частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной  статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней  с даты подтверждения этих фактов.  

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) определено, что течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

В данном случае Управление проверило соблюдение Заказчиком  процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и пришло к  выводу о нарушении им требований положений части 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, что влечет за собой отказ во включении сведений об исполнителе в  РНП.  

В решении Управления отражено, что 29.06.2023 Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эта же дата  является датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении.  

Управление, исходя из положений пункта 12.1, части 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ обоснованно посчитало, что датой  вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта является 11.07.2023.  

Однако в карточке контракта, размещенной в ЕИС, дата расторжения  контракта указана 10.07.2023, что послужило основанием для вывода  Управления о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  (далее – Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в  случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с  расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении  проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил,  выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе.  

Вместе с тем, из подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 следует, что  отказ во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе)  влечет за собой нарушение со стороны заказчика требований именно к  порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику,  исполнителю) и размещения в единой информационной системе.  

В данном случае таких нарушений не усматривается. 

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, направления его подрядчику и порядок размещения его в ЕИС  заказчиком соблюдены.  

Отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к  случаям, в которых принимается решение об отказе во включении сведений  в РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078.  

При этом статьей 95 Закона № 44-ФЗ императивно не установлено, что  обязанность отражения в ЕИС даты расторжения контракта, заключенного  по результатам электронного аукциона, возложена именно на заказчика.  

По данному делу доказательств того, что спорная дата (10.07.2023) в  ЕИС проставлена именно заказчиком, не представлено.  

Кроме того, указание в карточке контракта неверной информации о дате  его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта,  исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства.  

Таким образом, вывод Управления о нарушении заявителем части 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неверным указанием в карточке  контракта сведений о дате его расторжения (пункт 2 оспариваемого  решения) является ошибочным, решение о передаче материалов дела по  выявленным нарушениям Закона № 44-ФЗ соответствующему лицу  Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении (пункт 5 оспариваемого решения)  незаконным. Оспариваемое решение в соответствующей части следует  признать недействительным как нарушающее права и экономические  интересы заявителя.  

По существу решение об отказе во включении сведений в РНП (пункт 1  оспариваемого решения) обусловлено выводом Управления об отсутствии в  материалах дела фактов недобросовестности исполнения условий контракта  подрядчиком, а также нарушением заказчиком части 13 статьи 95 Закона №  44-ФЗ.  

Из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 15 Правил № 1078  следует, что основанием для включения информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков являются подтвержденные факты существенного нарушения  им условий контракта.  

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) (если основанием для направления обращения является  расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  

исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате  проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13  настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  ЕИС;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены  информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств является  основанием для невключения сведений в реестр.  

Как указано выше, вывод Управления о нарушении заявителем части 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.  

Обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 15 Правил N  1078 оспариваемым решением не установлено.  

Относительно вывода об отсутствии фактов недобросовестности  исполнения условий контракта подрядчиком суд отмечает следующее.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что  включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о  лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является  санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в  результате проведенной проверки установит факт недобросовестного  поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении  контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении  участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности  его действий на несоблюдение условий контракта.  

При поступлении сведений об одностороннем отказе исполнителя от  исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и  установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика и только  в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об  участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает  гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает  поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности  действий на фактическое исполнение контракта.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из текста оспариваемого решения не следует, что фактически  обстоятельства, связанные с исполнением контракта, а также с  добросовестностью (недобросовестностью) поведения исполнителя были  исследованы Управлением.  

В оспариваемом решении приведена хронология действий заказчика и  подрядчика, совершенных в ходе исполнения контракта, приведены доводы  подрядчика о невозможности выполнения работ по имеющейся проектной  документации, о готовности разработать и согласовать с заказчиком новую  проектную документацию с заключением дополнительного соглашения о  замене оборудования. Указано, что в адрес заказчика подрядчиком было  также направлено письмо об одностороннем расторжении контракта.  

При этом в решении какая-либо фактическая и юридическая оценка  доводам подрядчика, приведенным в решении и в письменных объяснениях,  о причинах неисполнения Контракта, в том числе о невозможности  выполнения работ по имеющейся проектной документации, не дана и не  приведена. Обстоятельства, связанные с действиями подрядчика, не  исследованы. Никаким образом не обоснованы выводы об отсутствии фактов  недобросовестности подрядчика. Не проанализировано и не оценено  поведение подрядчика до даты расторжения контракта.  

Между тем, из материалов дела усматривается отсутствие  направленности действий подрядчика на исполнение Контракта и  заинтересованность в его исполнении на предусмотренных им условиях.  

Так, к исполнению Контракта подрядчик в установленный срок не  приступил, а вместо этого указал заказчику на недостатки проектной  документации, препятствующие, по его мнению, выполнению работ; не  приступив к выполнению работ, известил заказчика об их приостановлении  до момента предоставления корректной проектной документации и  заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости  выполнения работ на сумму оборудования, материалов, дополнительных  

работ, не учтенных в проектной документации; не отреагировал на  требование заказчика о необходимости выполнения работ; направил  заказчику уведомление об одностороннем расторжении Контракта, не  приняв мер к получению необходимой, по его мнению, информации для  исполнения Контракта.  

При этом каких-либо объективных препятствий для начала проведения  работ по установке коммерческих узлов учета теплоэнергии не  усматривается. В оспариваемом решении приведены доводы подрядчика о  невозможности выполнения работ ввиду недостатков проектной  документации, однако оценка их обоснованности не дана.  

Суд отмечает, что на стадии проведения аукциона аукционная  документация, включая техническую часть Контракта, была доступна  подрядчику для ознакомления; аукционную документацию он не оспаривал,  за какими-либо разъяснениями относительно условий заключаемого  Контракта не обращался, а заключил Контракт на предложенных заказчиком  условиях, согласившись с ними.  

На момент заключения Контракта подрядчиком не был осуществлен  выход на спорный объект, для установления сведений, отраженных в  технической документации фактической схемы теплоснабжения,  наличия/отсутствия отопления на объекте, подпиточного трубопровода и т.д.  

Подрядчик, приняв участие в спорной закупке и заключив по ее  результатам договор на условиях, установленных в том числе аукционной  документацией, выразил свое согласие на выполнение работ по Контракту в  соответствии с доступными для ознакомления данными в отношении  условий выполнения работ и сроков их выполнения.  

Подрядчик по своей воле, без понуждения принял решение об участии в  аукционе на условиях, предусмотренных положениями Контракта и  Технического задания.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующего  торгового рынка, принимая решение об участии в аукционе и заключая  контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая предполагается от участников гражданских правоотношений, мог и  должен был предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на  себя обязательств (статья 2 ГК РФ).  

Суд принимает во внимание, что договор на поставку коммерческих  узлов учета заключен не был, срок поставки теплосчетчиков установлен  производителем до 60 рабочих дней. В этой связи подрядчик указал на  невозможность закупки теплосчетчиков, предусмотренных конкурсной  документацией и обратился к заказчику с просьбой о внесении изменений в  документацию по причине невозможности поставки требуемого  оборудования в соответствии с условиями Контракта.  

Между тем то обстоятельство, что производитель не может поставить  теплосчетчики в сроки, обеспечивающие исполнение Контракта, не дает  подрядчику оснований требовать от заказчика изменения его условий исходя  из собственных интересов. Подрядчику изначально были известны условия  

Контракта и требования заказчика. Невозможность закупки в срок  оборудования, необходимого для исполнения обязательств подрядчика по  Контракту, относится к предпринимательским рискам.  

Рассматривая поведение подрядчика в ходе исполнения Контракта на  предмет его добросовестности, Управление приведенные обстоятельства не  учло и оценку им не дало. Между тем, они не свидетельствуют о  добросовестном поведении подрядчика в ходе исполнения Контракта.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным в части оспариваемых пунктов.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта,  решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

В данном случае, заявитель, указывая на способ восстановления  нарушенного права, просит суд возложить на Управление обязанность внести  в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе сроком на 2  года.  

Вместе с тем, судебное принуждение внести сведения в реестр  недобросовестных поставщиков противоречит положениям пункта 3 части 4  статьи 201 АПК РФ, как выходящие за пределы предмета материального  требования заявителя, в рамках которого суд проверяет обоснованность  сделанных Управлением в оспариваемом решении выводов,  необоснованность которых и повлекла в данном случае признание решения  недействительным.  

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить  определенные действия не является самостоятельным требованием, а  рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом  обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа  устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый  заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим  обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской  Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять  административную процедуру в рамках рассмотрения органом,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, заявления  заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных  поставщиков, проведения проверки фактов, указанных заказчиком, и  установления признаков нарушения, то с учетом обстоятельств настоящего  дела и предмета материального требования в качестве способа  восстановления нарушенного права заявителя следует понудить Управление  

повторно рассмотреть заявление заказчика о внесении сведений о  подрядчике в реестр с учетом выводов, изложенных в судебном акте по  настоящему делу.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201, 319 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области от 18.07.2023 по делу № РНП  69-126-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных  поставщиков в части пунктов 1, 2, 5 указанного решения.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области в порядке и сроки, установленные статьей 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" повторно рассмотреть поданное 11.07.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении информации об обществе с  ограниченной ответственностью "ТеплоКонтроль" в реестр  недобросовестных поставщиков и принять по результатам его рассмотрения  с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, решение о  включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих  оснований или об отказе в таком включении при отсутствии  соответствующих оснований.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.  

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня  принятия.  

Судья О.А. Басова