СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14314/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А50-19752/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года по делу № А50-19752/2022         

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ» (далее - общество «ПК «Дэми», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 02.11.2023 в размере 1 016 309 руб. 55 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  9 031 386 руб. 20 коп., в том числе 8 259 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ» и 772 386 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ» и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 67 553 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кроме того, ФИО4 из федерального бюджета возвращено 14 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2022.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 828 937 руб. 66 коп., в том числе: 2 857 000 руб. действительной стоимости доли; 241 937 руб. 66 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 02.11.2023, с продолжением начисления процентов с 03.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств, пересчитав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований о применении скидки на неконтрольный характер доли и определения действительной стоимости доли без учета указанного факта не соответствует нормам материального права, а также правовым подходам, сформированными вышестоящими судебными инстанциями.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 05.02.2024, по ходатайству ответчика, на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 06.02.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПК ДЭМИ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 10.09.2008.

ФИО4 являлся участником ООО «ПК ДЭМИ» с долей в уставном капитале общества в размере 17%, номинальной стоимостью 1 700 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с нотариально оформленным заявлением от 23.11.2021 ФИО4 вышел из состава участников ООО «ПК ДЭМИ».

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО4 из состава участников общества внесена 30.11.2021 (ГРН 2215900752945 о переходе доли в размере 17% обществу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2022.

Поскольку в установленный срок ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ПК «ДЭМИ» истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6,7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признал требования подлежащими удовлетворению частично, приняв во внимание при определении действительной стоимости доли, полученное по результатам судебной экспертизы заключение.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет процентов неверным и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключив из периода начисления процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт наличия обязанности по выплате действительной стоимости доли и процентов, полагает, что размер действительной стоимости доли истца с учетом скидок на неконтрольный характер доли и на недостаточную ликвидность составляет 2 587 000 руб., ссылаясь на судебную практику, в том числе Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 336-ПЭК16.

Между тем правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, затрагивает вопрос проверки обоснованности применения скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, к активам общества, в состав которых входят акции других обществ.

В рассматриваемом случае у общества «ПК «ДЭМИ» такой актив отсутствует, в связи с чем, данный подход применению не подлежит.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.10.2008 № 8115/08) выработан подход, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется данными бухгалтерской отчетности; применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, применил правовой подход, изложенный в Постановлении от 14.10.2008 № 8115/08, и исходил из установленного статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка определения действительной стоимости доли, не предусматривающего использования повышающих и понижающих коэффициентов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года по делу № А50-19752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева