АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1639/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-13652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калинкина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан    от 17.12.2018 по делу № А07-13652/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Калинкина М.Н. – Журавлев Р.А. (доверенность от 05.10.2018 серия 02АА № 4616983);

общества с ограниченной ответственностью «Мисон» (далее – общество «Мисон») – Низаметдинов П.Ю. (доверенность от 11.04.2017 № 66).

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в соответствии с которым просила признать общество «Мисон» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 075 939 руб. 38 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам в сумме 3 194 714 руб. 61 коп., пени в сумме 72 350 руб. 77 коп., штрафы в сумме 108 874 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 в отношении общество «Мисон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Калинкин М.Н. 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену заявителя ФНС России на Калинкина М.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 17.12.2018 в удовлетворении заявления Калинкина М.Н. о замене заявителя отказано, уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинкин М.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений просительной части кассационной жалобы). По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы пунктов 2, 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 11 статьи 71.1, части 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Калинкин М.Н. указывает, что погасил задолженность общества «Мисон» перед уполномоченным органом в размере 4 075 939 руб. 38 коп., в таком случае в силу пункта 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы лицо, погасившее задолженность должника перед бюджетом, являлось аффилированным с должником лицом, входило с ним в одну группу лиц или состояло с ним в договорных отношениях. Специальные положения Закона о банкротстве (часть 11 статьи 71.1, часть 11 статьи 129.1) в качестве последствия погашения требования кредитора независимым кредитором в процедуре наблюдения и конкурсного производства предусматривает процессуальное правопреемство в пользу лица, погасившего обязательства неисправного должника перед бюджетом; по мнению заявителя, погашение долга третьим лицом без согласия кредитора возможно и на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и должно влечь такие же правовые последствия. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о частичном погашении Калинкиным М.Н. обязательств общества «Мисон» перед бюджетом, задолженность в размере 258 713 руб. 89 коп. образовалась уже в период рассмотрения дела о банкротстве. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Калинкина М.Н., указывая, что должник при рассмотрении заявления не представил мотивированных возражений против процессуального правопреемства, выражал готовность погасить задолженность перед Калинкиным М.Н. Уполномоченный орган также принял исполнение за общество «Мисон» и не высказал возражений против процессуального правопреемства. Действия третьего лица по погашению задолженности перед бюджетом не запрещены законом, не имеют под собой противоправной цели, несут очевидный положительный эффект в виде пополнения государственной казны; иных кредиторов, обладающих правом для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Заявителем было указано, что его материальный интерес состоял в возможности получить в будущем определенную прибыль за счет начисления процентов, в том числе мораторных, что не противоречит закону. Заявитель также оспаривает довод судов о возможности обращения с новым заявлением о признании должника несостоятельным, полагая, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные процессуальным законодательством.  

От общества «Мисон» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой должник просит оставить судебные акты без изменения, полагая из законными и обоснованными. Общество «Мисон» указывает, что между должником и Калинкиным М.Н. отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, материальный интерес в погашении долга за общество «Мисон» Калинкиным М.Н. не раскрыт, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его затраты будут компенсированы в ходе процедуры банкротства. По мнению общества «Мисон», целью кредитора является получение от должника удовлетворения своих требований, в о время как целью Калинкина М.Н. является получение статуса заявителя по делу о банкротстве. Размер задолженности общества «Мисон» по уплате налогов составил 258 713 руб. 89 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у общества «Мисон» неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму                                4 075 939 руб. 38 коп., подтвержденных требованиями об уплате налогов и сборов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 18.05.2018 заявление принято арбитражным судом к своему производству.

Ссылаясь на погашение задолженности общества «Мисон» перед уполномоченным органом и представив в качестве доказательств платежные документы (чеки-ордера от 05.10.2018 с назначением платежа «оплата налогов, страховых взносов, пени, штрафов за общество «Мисон»), Калинкин М.Н. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поддержав требование о признании должника банкротом и предложив кандидатуру арбитражного управляющего Власенко О.А., члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Отказывая в удовлетворении заявления о замене ФНС России на Калинкина М.Н., суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ     (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение Калинкиным М.Н. обязательств общества «Мисон» по уплате налогов, пени, штрафов осуществлено без согласия должника, в отсутствие каких-либо обязательств между обществом «Мисон» и Калинкиным М.Н., в отсутствие у Калинкина М.Н. каких-либо самостоятельных требований к должнику до оплаты за последнего долга перед ФНС России. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав в совокупности обстоятельства подачи и рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Мисон» заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – заявителя по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу, что институт исполнения обязательства третьим лицом за должника использован не в соответствии со своим назначением, выплачивая задолженность общества «Мисон» перед уполномоченным органом, Калинкин М.Н. имел своей целью исключительно встать на место заявителя по делу о банкротстве, в то время как по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. При таких обстоятельствах значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Суды установили, что между должником и Калинкиным М.Н. на дату возбуждения дела о банкротстве общества «Мисон» не имелось каких-либо отношений, в которых общество «Мисон» выступало бы должником перед Калинкиным М.Н., пояснения Калинкина М.Н. относительно наличия материального интереса в удовлетворении требований уполномоченного органа за должника со ссылкой на возможность получения прибыли за счет начисления процентов по статье 395 ГК РФ, суды восприняли критически, указав, что данные обстоятельства не соответствуют диспозиции                статьи 313 ГК РФ, пункт 5 которой предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Судами также принято во внимание, что Калинкин М.Н. не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов на сумму свыше 4 000 000 руб. на приобретение прав требования к должнику при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности обществом «Мисон», наличии риска невозмещения должником соответствующих расходов, а также возникновения у Калинкина М.Н. дополнительных неблагоприятных последствий в виде несения расходов по делу о банкротстве, учитывая указание уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом на отсутствие у должника какого-либо имущества. Ссылка Калинкина М.Н. на возможность получения дохода в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не принята судами в качестве основания для вывода о его добросовестности, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь кредитора, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства должником и не направлено на извлечение доходов. Данное поведение Калинкина М.Н. не согласуется с целью всякого хозяйствующего субъекта извлечения прибыли из хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда округа заявитель также не раскрыл экономической целесообразности погашения обязательств должника перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калинкина М.Н. о процессуальном правопреемстве в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им прав требования к должнику.

Оценивая доводы Калинкина М.Н. об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления, суды указали, что сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)), но при условии того, что такие действия он совершает с одной лишь целью – удовлетворения имеющихся перед ним и больших по размеру требований, а не приобретения таких требований после возбуждения дела о банкротстве, с иной, не раскрытой перед судом целью.

Установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу сумма задолженности общества «Мисон» перед уполномоченным органом составила менее 300 000 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-13652/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко