АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7607/2019

город  Вологда

09 октября   2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 07 октября  2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 октября  2020  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская бетонная корпорация»  к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  о взыскании 48 244 руб. 00 коп., 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская бетонная корпорация» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «ВБК») обратилось в суд с иском к страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия»)  о взыскании  ущерба в размере 110 138 руб. 31 коп., 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика 

Определением суда от 10 июня 2019 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – лизинговая компания, ООО ЛК «Сименс Финанс»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО1.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 12 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО4, ФИО5, ФИО6, или ФИО7

Определением суда от 11 июня 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО4

В обоснование исковых требований истец  ссылается на необоснованный расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, в результате страхового случая.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал. 

Ходатайство о повторной экспертизе не поддержал, просил суд рассмотреть дело по первоначальной судебной экспертизе без учета дополнительной. 

Суд ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не рассматривает, в связи с тем, что истец данное ходатайство не поддержал. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что у истца отсутствует право на предъявления иска о взыскании страхового возмещения, поскольку общество собственником поврежденного транспортного средства не является. В иске просит отказать. Полагает, что  размер страхового возмещения определен страховой компанией верно. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11 час 20 мин 05.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В судебном заседании 05.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час 00 мин 07.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец в заявлении от 07.10.2020 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 244 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс»  (лизингодатель) и ООО «ВБК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 62523-ФЛ/ВО-18 от 12.09.2018, по условиям которого лизингодателем   приобретено  в собственность и передано  лизингополучателю  во временное пользование и за плату транспортное средстве марки Вольво Fm Truck 8х4.

Между ООО «ВБК»  (лизингополучатель) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)  17.09.2018 заключен договор  обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств  № МММ 5003015007, с использованием транспортного средства марки Вольво Fm Truck 8х4,  принадлежащего на праве собственности  ООО ЛК «Сименс Финанс». 

22.01.2019 в 12 час. 00 мин. на 488 км. автомобильной дороги М8 «Москва-Аохангельск» в Сокольском районе Вологодской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки Багем-27851-0000010-01  государственный регистрационный знак   

<

***> под управлением  ФИО1 и марки Вольво Fm Truck 8х4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 22.01.2019  водитель транспортного средства марки Багем-27851-0000010-01  государственный регистрационный знак   

<

***>  ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на транспортное средство марки Вольво Fm Truck 8х4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

 В результате ДТП транспортному средству марки Вольво Fm Truck 8х4 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность автомобиля марки Вольво Fm Truck 8х4 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована   по договору  обязательного страхования  с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис от 14.09.2018 (т.1, л.д. 110)). 

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ВБК»  (лизингополучатель) 23.01.2019 заключено соглашение об уступке права требования к  страховщику  по договору страхования от 17.09.2018 № МММ 5003015007, согласно которому лизингодатель  уступил лизингополучателю право требования  к страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба в связи с наступлением 22.01.2019 страхового  случая, в результате которого транспортному средству марки Вольво Fm Truck 8х4, являющемуся предметом  лизинга по договору,   причинены повреждения.  

ООО «ВБК» 23.01.2019 обратилась  в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании  представленных документов  и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым   и выплатила истцу страховое возмещение  в размере 147 500 руб., что подтверждается платежным поручением от  08.02.2019 № 62433. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО9 в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая   согласно экспертному заключению от 20.02.2019 № 01/4461 составила с учетом износа  257 638 руб. 00 коп.   

ООО «ВБК» претензией  от 04.03.2019 обралось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

В ответе от 19.03.2019 на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 

Ввиду этого истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании 110 138 руб. 00 коп. (257 638,00 (стоимость страхвого возмещения, определенная по результатам оценки истца)  – 147500,00 (произведенная выплата ответчиком)). 

В последующем истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 48 244 руб. 00 коп. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 того же Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем Закон об ОСАГО не запрещает потерпевшему оценивать ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству) потерпевшего.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам страховой компании, истец, не согласившись с произведенной ему выплатой страхового возмещения, в соответствии с законом предъявил ответчику  мотивированное несогласие с приложением документов (экспертного заключения), обосновывая тем самым реальную (действительную), по его мнению, стоимость ущерба.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, после выражения несогласия (с приложением документов) у страховщика возникает обязанность произвести доплату страхового возмещения либо организовать проведение независимой экспертизы.

В данном случае не соглашаясь с оценкой истца ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 17 октября 2019 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы  поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО4, ФИО5, ФИО6 или ФИО7

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 20.11.2019 № 2811/2-3/13.4, составленное экспертом ФИО4 

 Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу экспертом установлено, что  все повреждения  задней части  транспортного  средства  могли быть образованы   при обстоятельствах ДТП 22.01.2019; 

По второму вопросу – повреждения поперечены ТСУ и правого кронштейна заднего стабилизатора автотранспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8x4, VIN 

<

***> средства  могли быть образованы   при обстоятельствах ДТП 22.01.2019; 

По третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике  поврежденного  в результате ДТП автомобиля  с учетом износа составляет  195 744 руб. 

Вместе с тем с учетом возражений истца в отношении ответа на 3 вопрос судебной экспертизы, в связи с необходимостью дополнительного исследования рынка стоимости поврежденных деталей   определением суда от 11 июня 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза. 

В суд от эксперта поступило дополнительное заключение от   22.06.2020 № 1024/2-3/13.4, согласно которому  в результате дополнительного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 192 703 руб., без учета износа – 214 078 руб., без учета   стоимости   механизма (каталожный номер  0912940)  прицепного устройства  и с учетом износа деталей, подлежащих замене -  149 128 руб. 

Вместе с тем, при ответе на вопрос при дополнительном исследовании рынка дополнительное заключение эксперта не содержит обоснование того, что  из стоимости восстановительного ремонта всего механизма  прицепного устройства (фаркопа) должна быть исключена стоимость механизма (каталожный номер  0912940). Эксперт указывает на то, что данная часть не повреждена, но при этом не обосновывает, что  при сборке всего механизма прицепного устройства данная деталь может подойди ко всем составляющим всего прицепного устройства и что все прицепное устройство подлежит сборке из разных деталей и механизмов разных производителей и такая сборка будет отвечать технике безопасности дорожного движения, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности. В дополнительной экспертизе таких выводов не содержится, при этом суд учитывает тот факт, что  при проведении первоначальной экспертизы эксперт в заключении в таблице на странице 4 (т.3 л.д. 4) указал на то, что  прицепное устройство  подлежит замене полностью без исключения каких-либо механизмов и деталей. И данный вывод эксперта также соответствует  расчетной части  экспертного заключения страховой компании (т. 1 л.д. 132), проведенного по факту страхового случая и на основании которого ответчиком произведен размер страхового возмещения, в которой указано на приобретение запасной части прицепного устройства (фаркопа) без исключения каких-либо составляющих деталей. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае и экспертом ответчика и судебным экспертом при  проведении  первоначальной экспертизы прицепной механизм в сборке оценен как подлежащий замене полностью без исключения каких-либо составляющих. 

При этом  при проведении дополнительной экспертизы экспертом использовалось для расчета  объявление, которые уже было неактуальными и в нем отсутствовали сведения о продавце (т. 3, л.д. 117). 

В данном случае  поскольку  дополнительная экспертиза не содержит обоснованных выводов о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта всего прицепного устройства  стоимость  составляющей  части и данные выводы противоречит выводам эксперта при первоначальной, поддержанной истцом в судебном заседании экспертизы, суд  руководствует первоначальным экспертным заключением, а дополнительное заключение не принимает, как неполное без содержания обосновывающих выводов. При этом эксперт производил расчет стоимости  восстановительного ремонта при дополнительной экспертизе  по обстоятельствам, которые суд не предлагал исследовать, дополнительное заключение противоречит  первоначальному заключению и имеющимся расчетам ответчика. 

В судебном заседании истец  согласился с результатом первоначальной экспертизы и просил суд рассмотреть дело по первоначальному экспертному заключению, возражения в отношении ее снял, ходатайство о проведении  повторной экспертизы не поддержал. 

Суд руководствуется первоначальным экспертным заключением от 20.11.2019 № 2811/2-3/13.4, поскольку данное заключение является полным, не содержит противоречивых выводов.  

По результатам экспертного заключения от 20.11.2019 № 2811/2-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного  в результате ДТП автомобиля,  с учетом износа деталей составляет  195 744 руб. 

Ответчиком произведена оплата в размере 147 500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 48 244 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявления иска о взыскании страхового возмещения, поскольку общество собственником поврежденного транспортного средства не является, отклоняются судом. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, по общему правилу потерпевшим, то есть лицом, которое вправе претендовать на получение выплаты по ОСАГО (то есть на возмещение причиненного вреда), является собственник поврежденной вещи, что согласуется с возложенным на него гражданским законодательством бременем содержания (статья 210 ГК РФ), а также риском случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем, приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль применительно к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) является предметом выкупного лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В данном случае  согласно договору финансовой аренды  от 12.09.2018 №62523-ФЛ/ВО-18, заключенному между ООО ЛК «Сименс Финанс» и истцом,   если  по своим техническим характеристикам   предмет лизинга   подпадает под требования  законодательства Российской Федерации   об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств, то лизингополучатель  обязан   у выбранного   им страховщика  и за свой счет  застраховать гражданскую ответственность  владельцев  транспортных средств.  

Правилами лизинга движимого имущества  в редакции № 1.0 от 30.03.2015, являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды  от 12.09.2018 №62523-ФЛ/ВО-18 и размещенными на официальном сайте лизинговой компании, определено следующее: лизингодатель настоящим возлагает на лизингополучателя исполнение обязательств, которые возникнут из договоров страхования предмета лизинга (пункт 14.5); в случае наступления в отношении предмета лизинга события, имеющего признаки страхового случая, лизингополучатель обязуется: незамедлительно принять все возможные меры по предотвращению и/или уменьшению дальнейшего ущерба предмету лизинга; в течение 1 (одного) рабочего дня сообщить о случившемся лизингодателю, а также по запросу лизингодателя дать пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате, уничтожению или повреждению предмета лизинга, и указать сумму ущерба; своими силами и за свой счет совершать все законные действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение, включая подачу соответствующих заявлений в компетентные органы и получение от них необходимых документов, а также представление документов, запрашиваемых страховщиком при наступлении страхового случая (пункт 14.6); при повреждении предмета лизинга, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению, стороныруководствуются следующими правилами (пункт 14.7):  если страховщик признал страховым случаем событие, в результате которого поврежден предмет лизинга, после получения от страховщика страхового возмещения стороны (путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга) определяют один из нижеуказанных способов восстановления поврежденного предмета лизинга: a)          восстановление предмета лизинга осуществляет лизингополучатель от своего имени и своими силами либо с привлечениемтретьего лица, при этом лизингодатель перечисляет лизингополучателю сумму в пределах страхового возмещения в качестве оплатыза работы по восстановлению (ремонту) поврежденного предмета лизинга; b) восстановление предмета лизинга осуществляет лизингодатель от своего имени и с привлечением третьего лица, выбранного лизингополучателем в качестве подрядчика для выполнения ремонтно-восстановительных работ. При этом обязанности лизингодателя по восстановлению предмета лизинга в любом случае ограничиваются обязанностью заключить договор напроизводство ремонтно-восстановительных работ, принять их результат и оплатить за счет полученного от страховщика страховоговозмещения (подпункт 14.7.1); лизингополучатель обязан использовать страховое возмещение, полученное в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.7.1 правил, только в целях восстановления предмета лизинга. В случае, если полученное лизингополучателем страховое возмещение не было использовано и (или) было использовано полностью или в части не по назначению (т.е. использовано на цели, не связанные с восстановлением предмета лизинга), лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя (как от лица, отвечающего перед ним за сохранность Предмета лизинга) возмещения стоимости ущерба, причиненного предмету лизинга (пункт 14.7.2); условиями договора страхования со страховщиком может быть предусмотрена возможность возмещения ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного предмета лизинга по направлению страховщика в организации, оказывающие соответствующие услуги на основании договоров между ними и страховщиком. При данном способе восстановления предмета лизинга заключение дополнительного соглашения к договору лизинга не требуется (пункт 14.7.3); в случаях, когда ущерб от повреждения предмета лизинга не возмещается страховщиком (за исключением тех случаев, когда ущерб не возмещается страховщиком по вине лизингодателя), лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за свой счет (пункт 14.7.4). 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель – ООО «ВБК», которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, вносит лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несет риск случайного повреждения имущества, обязано принять меры к его восстановлению, является страхователем по договору ОСАГО и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

Спор относительно статуса потерпевшего между ООО ЛК «Сименс Финанс»  и ООО «ВБК»  отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойной выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, на основании соглашения об уступке  ООО ЛК «Сименс Финанс» уступило ООО «ВБК»  право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла названных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Отсутствие в договоре цессии существенных условий на основании статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Из соглашения об уступке права требования следует, что право требования возникло по договору страхования от 17.09.2018 № МММ 5003015007. 

При этом ответчик уведомленный об уступке права требования, отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку между ООО ЛК «Сименс Финанс»  и ООО «ВБК» заключено соглашение уступки права требования ответственность в виде уплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» несет именно перед ООО «ВБК». 

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ООО «ВБК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, который определен на основании экспертного заключения, является обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании 48 244 руб. 00  коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 3500 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена и составила 3500 руб. (т. 1, л. 45-57). 

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 20.02.2019 № 01/4461), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой. 

Вместе с тем при распределении судебных издержек по настоящему делу суд исходит из следующего.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.

Между тем материалы дела подтверждают, что ответчиком была избрана активная процессуальная позиция по доказыванию своих возражений. Именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены более чем в два раза.

Материалами дела подтверждается, что истец, определив в описательной части иска свои требования к ответчику в части страхового возмещения в размере 110 138 руб. 31 коп., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил свои требования в данной части до 48 244 руб. 00 коп., по существу согласившись с тем, что ранее заявленные им требования в части взыскания с ответчика 61 894 руб. 31 коп. (более чем на 50 %) являлись необоснованными.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации для распределения судебных издержек имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы.

Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 14АП-598/2019 по делу № А05-2940/2018).

Чрезмерности размера стоимости досудебной экспертизы, в том числе с учетом стоимости судебной экспертизы по настоящему делу практически по аналогичному объему вопросов, судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 1533 руб. 35 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 7760 руб.

Также, исходя из первоначально заявленных и уменьшенных исковых требований, на истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 4360 руб. 34 коп.

Суд полагает возможным произвести зачет однородных требований сторон по судебным издержкам, подлежащих возмещению, в результате которого  с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2826 руб. 99 коп. (4360,34 (издержки ответчика на проведение судебной экспертизы, подлежащие возмещению за счет истца) – 1533,35 (судебные издержки истца на проведение досудебной оценки,  подлежащие возмещению за счет ответчика)). 

Оснований для оплаты дополнительной экспертизы не имеется, поскольку в данном случае она не принята судом, как неполная без содержания обосновывающих выводов, с применением в расчете недействующих объявлений. При этом эксперт производил расчет стоимости  восстановительного ремонта при дополнительной экспертизе  по обстоятельствам, которые суд не предлагал исследовать, дополнительное заключение противоречит  первоначальному заключению и имеющимся расчетам ответчика. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать со страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская бетонная корпорация» страховое возмещение в сумме 48 244 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В результате зачета судебных издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская бетонная корпорация» в пользу страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» судебные издержки  в сумме 2 826  руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская бетонная корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 294 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2019. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева