ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-4162/2023

«07» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Новоспасское

о взыскании 43 124 руб. 76 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 339 608 руб. 08 коп. – сумма основного долга по оплате услуг с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 34 937 руб. 49 коп. -  неустойка. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.09.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований,  котором просит взыскать с ответчика 310 220 руб. 69 коп. – сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 14 138 руб. 87 коп. – неустойка за период с 11.01.2023 по 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» взыскано 90 330 руб. 62 коп. – основной долг, 4 116 руб. 99 коп. – неустойку, 2 763 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023 по делу  №А72-4162/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Дело №А72-4162/2023 передано на рассмотрение судье И.С.Абдуловой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  28.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 в порядке ст.46, ст.49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2,  ФИО3 и об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» основной долг за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойку 13 014 руб. 56 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу                                       Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» основной долг за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойку 13 014 руб. 56 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу                                                    Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» основной долг за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойку 13 014 руб. 56 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 судом требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» к ФИО2 о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойки в размере 13 014 руб. 56 коп., к ФИО3 о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойки в размере 13 014 руб. 56 коп. выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер №А72-8491/2024. Дело № А72-8491/2024 передано в Ульяновский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, судебное заседание проводится в обычном режиме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом,  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности N 5) осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (Региональный оператор), на основании заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Минприроды) Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Зоне деятельности регионального оператора N 5 Ульяновской области от 30.12.2019.

До момента начала осуществления деятельности, информация о Региональном операторе ЗДРО N 5 Ульяновской области была опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу: reg-eco.ru. Также информация публиковалась на сайтах СМИ: MEDIA73, ТАСС, в Российской газете, на сайте RG.RU и в районный газетах ЗДРО N 5.

На основании статей 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пункта 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), потребитель обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил N 1156 основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме.

Согласно доводам истца, им был подготовлен проект договора № ТКО318/21У, подписан и направлен в адрес ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании кафе по адресу: Ульяновская область, р-н Новоспасский, р.

<

...>.

Ответчик, в свою очередь, данный договор не подписал, второй экземпляр в адрес регионального оператора не направил.

Указывая, что данный договор является заключенным сторонами и с 01.01.2020 истец оказывал услуги ответчику по обращению с ТКО надлежащим образом и в полном объеме, при этом, направленные ответчику счета и УПД по договору за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ответчик не оплатил, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8(12) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156,     в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного Договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения Договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю, а именно с 01.01.2020г. 

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 2 Договора № ТКО 365/21У Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (далее – КГО), в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, утверждённого уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.12.2019г. № 06-493 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год, который составляет - 509,93 руб./м3 (НДС не облагается). 

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020г. №335-П утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2021год, который составляет - 508,31 руб./м3 (НДС не облагается). 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договор с организацией – полигоном, расчетные листы по затраченному топливу, сведения Глонасс.

По расчету истца при первоначальном рассмотрении дела, задолженность составляла 310 220 руб. 69 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив исковую давность по требованию за январь 2020 года, а также произведя перерасчет платы исходя из 30 посадочных мест в здании кафе, установив к взысканию с ответчика в пользу истца 90 330 руб. 62 коп. - долг по оплате услуг по обращению с ТКО (по нормативу 2,21 куб.м в год) за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, исключая согласно уточненному расчету истца 4 дня марта 2020 года, апрель - июнь 2020 года, также взыскав 4 116 руб. 99 коп. неустойки (не установив оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ) за период с 11.01.2023 по 30.03.2023, а также 2763 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А72-4162/2023, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что, деятельность кафе, влекущая образование ТКО, осуществлялась в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Требования предъявлены истцом лишь к одному из собственников, расчет иска осуществлен без учета прав иных собственников на объект образования ТКО, и, соответственно, без учета обязанности указанных лиц по оплате данной коммунальной услуги истцу в соответствующих пропорциональных частях. Доказательств того, что иные собственники в самостоятельном порядке производили истцу оплату данной коммунальной услуги в исковой период в отношении указанного здания, материалы дела не содержат. При этом, остальные собственники здания к участию в деле не привлекались, пояснения относительно правового режима использования указанного здания и обстоятельствах оплаты ими спорных услуг за исковой период в отношении принадлежащего им имущества, не представляли. Соответственно, обстоятельства правоотношений собственников здания при его использовании судами не исследованы, не проверено наличие возможных полномочий у ответчика на представление интересов иных собственников в правоотношениях с третьими лицами, в том числе, с региональным оператором. В данном случае следует, что обязанность по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО необоснованно возложена только на ответчика одного из трех собственников здания, взыскание платы за оказанные услуги и неустойки произведено с предпринимателя без установления вышеизложенных обстоятельств, без учета его доли в праве общей долевой собственности на данное здание.

С  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, проверить расчеты исковых требований, их обоснованность и правомерность, и, с учетом установленного, разрешить настоящий спор, а также распределить по делу судебные расходы.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом при новом рассмотрении дела совершены следующие действия: 

 - суд предложил истцу представить письменные пояснения по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024; рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3, ФИО2 в качестве соответчиков по делу; во исполнение указания Арбитражного суда Поволжского округа представить: расчет исковых требований с учетом прав иных собственников на объект образования ТКО; сведения о внесении иными сособственниками платы за ТКО в спорный период в отношении здания по предмету иска;

- суд предложил ответчику представить письменные пояснения по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024, в том числе письменные пояснения относительно правового режима использования здания по предмету иска, оплаты услуг по вывозу ТКО за спорный период в отношении принадлежащего здания; сведения о наличии полномочий у ответчика на представление интересов третьих лиц в правоотношениях с иными лицами, в т.ч. с региональным оператором; контррасчет исковых требований с учетом прав иных собственников на объект образования ТКО; письменные пояснения по периоду ограничений по COVID-19 со ссылкой на нормативные акты;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 суд в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлек сособственников помещения: ФИО2,  ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом указаний суда кассационной инстанции, уточнил исковые требования к каждому из соответчиков, и просил:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» основной долг за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойку 13 014 руб. 56 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу                                       Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» основной долг за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойку 13 014 руб. 56 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу                                                    Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» основной долг за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойку 13 014 руб. 56 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. 00 коп.

Привлеченные к участию в деле соответчики с исковыми требованиями не согласились,  представили в материалы дела письменные пояснения, указав, что принадлежащие им части помещения пустовали и пустуют в настоящее время, предпринимательскую деятельность они не ведут, право пользования (аренды и т.д.) принадлежащих им частей здания не передавали, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, о наличии у него полномочий на представление интересов   иных сособственников не заявлено.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что между сособственниками был установлен правовой режим пользования зданием в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства  оплаты ответчиками спорных услуг за исковой период.  

С учетом положений статей 39, 130 АПК РФ, определением от 02.02.2024 судом требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» к ФИО2 и к ФИО3 выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер № А72-8491/2024. Дело № А72-8491/2024 передано в Ульяновский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп., неустойки 13 014 руб. 56 коп.

На основании материалов дела (согласно выписке из ЕГРН, т. 1 л.д. 33, 34) установлено, что указанное здание с назначением "кафе" с 2013 года находится в общей долевой собственности трех физических лиц, по 1/3 доли у каждого, в том числе, 1/3 доли у ответчика.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом N 89-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен разделом I (1) Правил N 1156 (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил).

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, непосредственно собственник оплачивает коммунальные услуги (в том числе, услугу по обращению с ТКО), оказанные в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Презумпция несения собственником здания расходов за оказанные услуги по обращению с ТКО может быть опровергнута при заключении в установленном законом порядке договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения (иным законным владельцем) и региональным оператором.

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ином законном владельце) помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения либо иным законным владельцем здания, обязанность  по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике помещения  - Индивидуальном предпринимателе ФИО1 соразмерно своей доле в общем имуществе. 

Расчет произведен истцом исходя из взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 суммы задолженности 90 330 руб. 62 коп. за период с февраля 2020г. по декабрь 2022г. с учетом 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание, что составляет 30 110 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении  дела ответчик арифметический расчет истца по существу не оспаривал, возражал относительно начисления задолженности за период введения режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности" с последующими изменениями на территории Ульяновской области был введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.2 данного Указа (в редакциях последующих изменений) в период с 28.03.2020 по 25.08.2020 временно приостановлена деятельность организаций, предоставляющих услуги общественного питания, за исключением дистанционной торговли и обслуживания на вынос.

При этом данные ограничения не распространялись, в том числе на организации, осуществляющие торговлю дистанционным способом и обслуживание на вынос с соблюдением установленных санитарно-гигиенических требований.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ведения коммерческой деятельности за указанный период с учетом отсутствия запрета на дистанционную торговлю и организацию питания на вынос, как не представлено и доказательств приостановления деятельности кафе в полном объеме в указанный период.

При этом, суд отмечает, что из расчета истца следует, что им не предъявлялись ко взысканию 4 дня марта 2020 года, апрель-июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  основного долга подлежат удовлетворению исходя из 1/3 доли в праве общей собственности на здание и 30 посадочных мест, исключая, согласно уточненному расчету истца, 4 дня марта 2020г., апрель – июнь 2020г., по нормативу 2,21куб.м. в год с февраля 2020г. по декабрь 2022г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2020г. по 31.12.2022г. в размере 30 110 руб. 20 коп.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в сумме 13 014 руб. 56 коп. за период с 11.01.2023 по 08.05.2024. (с учетом уточнения).

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 22 Типового договора, утвержденного Правилами 1156, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, Потребитель выплачивает неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с приложенным расчетом. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств  наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку ответчиком при новом рассмотрении дела не представлено. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, арифметически расчет не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 014 руб. 56 коп. за период с 11.01.2023 по 08.05.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче кассационной жалобы Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением №163 от 19.12.2023  оплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023 по делу  №А72-4162/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Поскольку в основу распределения судебных расходов действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, расходы Индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания».

В результате зачета суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  1 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная по платежным поручениям №673 от 08.05.2024, №451 от 30.03.2023 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме  10 609 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» 30 110 руб. 20 коп. - основной долг, 13 014 руб. 56 коп. - неустойка. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  1 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 10 609 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям №673 от 08.05.2024, №451 от 30.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова