РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53824/23-62-425

г. Москва

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТОСКАНИ" (111123, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛИЦА, 12, 3, ОГРН: 1027720000131, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7720265821)

к Елецкому Александру Николаевичу о взыскании компенсации убытков в размере 367 580 руб. 12 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Гилева Е.А. (доверенность от 05.04.2023г., диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТОСКАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Елецкому Александру Николаевичу о взыскании компенсации убытков в размере 367 580 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что именно в результате недобросовестных действий ответчика в должности генерального директора, послужили причиной невозможности взыскания с общества присужденных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 23, 156 АПК РФ.

14.06.2023 в суд поступило ходатайство истца об истребовании документов, а именно обязать ответчика представить финансовые документы (выписки по банковским счетам за период с момента получения аванса от истца до момента прекращения деятельности общества), а также бухгалтерский баланс за 2021 и на последнюю отчётную дату.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд полагает не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-258018/21-156-1948, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (должник) было признано обязанным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ТОСКАНИ» денежные средства в общем размере 367 580 руб. 12 коп., из которых: задолженность в размере 338 320 руб.; неустойка за период с 22.01.2020 г. по 10.08.2021 г. в размере 19 182 руб. 74 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 077 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что для принудительного исполнения данного решения был выдан исполнительный лист, однако его предъявление в службу судебных приставов результатов не принесло, т.к. у Должника не было имущества, на которое можно обратить взыскание.

14 июля 2022 года решением налогового органа Должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 20 сентября 2021 года. Единственным учредителем и единоличным руководителем в период с 16 сентября 2019 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Елецкий Александр Николаевич (далее - Ответчик, Руководитель Должника).

Задолженность Должника перед Истцом возникла в результате неисполнения Должником своих обязательств из Договора №1 от 10 октября 2019 года об изготовлении и поставке Истцу изделия из нержавеющей стали (емкости с подставкой) в количестве 1 шт. общей стоимостью 422 900 руб. Истец внес предоплату в размере 338 320 руб., как это было обусловлено Договором. Срок изготовления емкости - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

По мнению истца, причины неисполнения обязательств ликвидированного общества по итогам длительной переписки с руководителем должника устранены не были, денежные средства были взысканы в судебном порядке, о чем ответчику не могло быть не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает возможным расценить убытки составляющие присужденные денежные средства с ликвидированного общества в пользу истца с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Однако, истец не представил достаточных доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Металлсервис» банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Металлсервис» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей у общества задолженностью. Иное по делу не доказано.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной решением суда задолженности.

Взыскание долга в рассматриваемом случае не связано, как утверждает истец, с виновными и недобросовестными действиями ответчика.

В материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Металлсервис» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании, причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате исключения ООО «Металлсервис» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя, не представляется возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Наличие у ООО «Металлсервис», в последствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 54, 64, 393, 399 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов у ответчика оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская