АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности:

по договору беспроцентного денежного займа от 01.06.2021 № 10 в сумме 706 966 руб.;

по договору аренды транспортного средства от 03.06.2021 в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в признании обоснованным требования по договору займа отказано; требование по договору аренды в размере 30 000 руб. долга признано подлежащими погашению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтённых по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Суды исходили из фактической аффилированности должника с кредитором; недоказанности реальности заёмных отношений между сторонами и наличия задолженности в пользу кредитора; наличия признаков компенсационного финансирования у исполнения по договору аренды, заключённого на условиях недоступных иным участникам рынка, в период имущественного кризиса должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 17.02.2023 и постановление от 14.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестр в полном объёме, в обоснование ссылается на отсутствие контроля кредитора над должником исходя из организационно-правовых форм должника (муниципальное унитарное предприятие) и его учредителя (муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», далее – учреждение); экономическую целесообразность заключения договора займа на условиях уплаты процентов и использования полученных средств в хозяйственной деятельности должника при отсутствии у последнего признаков имущественного кризиса и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заём; недоказанность недобросовестности поведения ФИО2 при предоставлении займа и имущества в аренду, или направленности его воли на причинение вреда должнику и иным кредиторам, его осведомлённости о наличии у должника признаков объективного банкротства на даты заключения договоров.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

С учётом названных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, заинтересованный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, и на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (мотивы поведения в ходе её исполнения), подтвердить реальность правоотношений с банкротом с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования по договору беспроцентного денежного займа от 01.06.2021 № 10, по условиям которого ФИО2 передаёт должнику заем в сумме 706 966 руб. на срок до 15.12.2021, кредитор представил акт приёма-передачи наличных денежных средств от 01.06.2021, пояснил, что переданные должнику в заём денежные средства направлены на приобретение ГСМ, в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать должнику заём в сумме 706 966 руб. представил выписки по счетам, справки о размере доходов в 2020 и 2021 годах, доказательства сдачи в аренду транспортных средств другим лицам, а также продажи автомобиля КАМАЗ.

Определением суда от 10.02.2023 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «МТК Сибирь» (далее – общество «МТК Сибирь») в размере 3 312 262,30 руб. задолженности по договору денежного займа от 01.06.2021 подлежащей погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установлены обстоятельства фактической аффилированности должника с обществом «МТК Сибирь», руководителем и единственным участником которого является С.А.НБ., при этом в спорный период (по состоянию на 01.06.2021) должник находился в состоянии имущественного кризиса, осведомлённость ФИО2 о чем подтверждается обстоятельствами кредитования должника обществом «МТК» Сибирь» (на оплату энергоресурсов, на что у должника  не имелось средств).

Проанализировав доводы о возникновении долга перед ФИО2 по договору беспроцентного денежного займа, суды установили следующие противоречащие доводам ФИО2 обстоятельства.

Из выписок по счетам должника, кассовых документов, переданных исполняющему обязанности конкурсного управляющего, сведения о поступлении от ФИО2 денежных средств в виде займа в указанной сумме не следует.

Согласно представленным управляющим документам по приобретению должником ГСМ в июне 2021 года оплаты за ГСМ, в основном, производились банковской картой, принадлежность которой какому-либо лицу не установлена, при сложении всех сумм по представленным квитанциям размер операций (платежей в счёт оплаты ГСМ) получился меньше суммы предоставленного (по утверждению ФИО2) займа должнику (706 966 руб.), в тоже время ФИО2 не представил расчёт израсходованных им сумм личных средств на хозяйственную деятельность должника со ссылками на платёжные документы, не подтвердил принадлежность ему карты/счета,с которого производились платежи.

В заседании суда округа представитель ФИО2 настаивала на том, что документом, подтверждающим факт предоставления займа, является именно акт приёма-передачи наличных денежных средств от 01.06.2021.

Вместе с тем, в бухгалтерском учёте должника поступление в кассу или на счёт такой суммы не отражено.

Суд исходили также из того, что по платёжным поручениям за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 ФИО2 получил от должника более 500 тыс. руб.; в назначении платежей указано «перечисление заработной платы», в связи с этим суды указали на отсутствие оснований полагать, что после получения указанной суммы у должника осталась ещё какая-либо задолженность перед кредитором в том числе на случай, если последний оплачивал ГСМ для должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе доходы от реализации ФИО2 автомобиля за 1,6 млн. руб., суды пришли к выводу об отсутствии сведений о расходовании денежных средств ФИО2

Вместе с тем, как верно отметили суды, сам по себе факт наличия дохода в размере, превышающем сумму выданного должнику займа, не является безусловным основанием для признания действительным факта выдачи займа в отсутствие сведений о расходах такого лица в период предоставления денег и в период, предшествовавший выдаче.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суды правильно исходили из того, что необходимые, достаточные и допустимые доказательства -  достоверные первичные учётные документы, подтверждающие выдачу займа и наличие задолженности по его возврату, не представлены.

На основании изложенного, с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суды пришли к соответствующему материалам дела выводу о необоснованности требования из договора займа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судами принято во внимание доказанность материалами дела признаков фактической аффилированности должника и кредитора, наличие у должника по состоянию на 01.06.2021 признаков имущественного кризиса.

Из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении спора о включении требований общества «МТК Сибирь» в реестр (определение суда от 10.02.2023, постановление апелляционного суда от 25.04.2023), следует, что на 01.06.2021 он знал о наличии у должника финансовых трудностей с приобретением ГСМ в связи с чем, как физическое лицо финансировал его приобретение для обеспечения продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности в целях возвращения им суммы полученного займа.

Вместе с тем, кредитование должника со стороны как общества «МТК Сибирь», так и ФИО2 начато одновременно (01.06.2021), поэтому доводы о такой обусловленности как убедительные приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключён договор аренды от 03.06.2021 автомобиля Шевроле Нива, 2014 года выпуска с ежемесячной арендной платой в сумме 15 000 руб. Автомобиль передан арендодателем согласно акту приёма-передачи от 03.06.2021 № 1 и возвращён арендатором по акту от 30.12.2021.

При этом по состоянию на 01.06.2021 у предприятия имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

По итогам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что доля активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами (коэффициент автономии), коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период 2019-2021 годы сохраняли значение, не соответствующее нормальному, размер кредиторской задолженности с 2020 года по 2021 год увеличился в 4 раза.

На наличие у предприятия финансовых проблем, очевидно, указывало и само назначение платежа, произведённого обществом «МТК Сибирь» под руководством ФИО2: «оплата электроэнергии за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года».

Вместе с тем следует отметить, что кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы заключения с должником договора беспроцентного денежного займа в период очевидного отсутствия у должника средств на оплату энергоресурсов, предоставления ему автомобиля в пользование и непринятия мер к истребованию задолженности, что не характерно для независимых участников гражданского оборота, не опроверг возникшую вследствие таких отношений презумпцию общности экономических интересов с должником, соответствующих критериям фактической аффилированности.

Суды правильно исходили из того, что интерес ФИО2 в безвозмездном кредитовании должника, со всей очевидностью, состоял именно в поддержании в какой-то период времени продолжения финансово несостоятельным должником хозяйственной деятельности, связанной с экономическими интересами ФИО2, о чём косвенно свидетельствует приобретение им у муниципального образования значительного количества недвижимого имущества коммунального назначения.

Кредитование неплатёжеспособного должника по сделкам, условия которых не предполагают извлечение кредитором дохода, подтверждает заинтересованность в продолжении деятельности должника и фактическую аффилированность, поскольку экономические интересы не обязательно опосредуются формальными корпоративными связями в виде учреждения или участия в коммерческой организации, поэтому организационно-правовые формы должника и его учредителя сами по себе факт заинтересованности кредитора в предотвращении прекращения хозяйственной деятельности должника  не опровергают.

На вопрос суда округа, чем опровергается вывод судов о компенсационном характере финансирования неплатёжеспособного должника, и в чём состоит действительная цель предоставления ему беспроцентного займа и автомобиля в арендуи длительного, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, невостребования арендной платы, представитель кредитора экономические причины, исключающие вывод судов, не указала, на материалы дела не сослалась.

Поскольку должник и ФИО2 на момент заключения договора аренды от 03.06.2021 являлись (заинтересованными) аффилированными по отношению друг другу лицами, предоставление кредитором в адрес должника по договору аренды осуществлено при наличии у последнего признаков имущественного кризиса, кредитор долгое время не предпринимал действий, направленных на взыскание долга по арендной плате, суды верно заключили, что требование в сумме 30 000 руб. (арендная плата за июнь, июль2021 года) подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении очерёдности удовлетворения требования кредитора правильно применены нормы материального права, выводы судов о субординации требования сделаны с учётом установления всех существенных для спора обстоятельств.

Отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А27-14183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1