ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3851/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2023 года по делу                     № А44-3851/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>, зд. Диспетчерской, каб. 6; далее – общество) о взыскании 75 943 руб. необходимые для восстановления поврежденных гранитных бортовых камней по                                      ул. Федоровский ручей в результате зимней уборки улично-дорожной сети Великого Новгорода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитет по управлению городским хозяйством администрации (заказчик) и ООО «СитиКом» (исполнитель) 08.05.2020 заключили муниципальный контракт № 06-2020 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Федоровский ручей (далее – контракт от 08.05.2020 № 06-2020), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Федоровский ручей (замена бортового камня) и сдать их результат заказчику (т. 1, л. 87–92).

Работы по указанному контракту выполнены в полном объеме                                       и сданы заказчику 18.05.2020 и 25.06.2020, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок                      (далее – ЕИС закупки).

В соответствии с пунктом 5.3.6 контракта от 08.05.2020 № 06-2020 срок гарантии качества выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В свою очередь истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 02.11.2020 заключили муниципальный контракт № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (далее – контракт от 02.11.2020 № 40ЭА).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта                                 от 02.11.2020 № 40ЭА  определен со дня заключения муниципального контракта в течение 12 месяцев, но не позднее 18.10.2021.

В соответствии с приложением  3 к техническому заданию «Перечень автомобильных дорог подлежащих уборке» предусмотрено выполнение работ в том числе на ул. Федоровский Ручей от ул. Панкратова до наб. А. Невского.

В соответствии с условиями контракта от 02.11.2020 № 40ЭА специалистами учреждения с участием представителя ООО «СитиКом» 12.01.2021 проведено обследование улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа г. Великий Новгород (участок по ул. Федоровский ручей), в результате которого установлено, что на ул. Федоровский ручей при производстве уборки повреждены гранитные бортовые камни в количестве 11 штук, что не соответствует требованиям безопасности согласно ГОСТ Р 50597-17, а также нанесен материальный ущерб администрации Великого Новгорода, о чем составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация (т. 1, л. 96).

Истец 22.04.2022 вручил ответчику претензию с требованием восстановить поврежденные гранитные бортовые камни в срок до 28.04.2022, указав, что проверка исполнения будет проведена 29.04.2022 с участием представителя ответчика. Кроме того, в указанной претензии ответчику предложено возместить стоимость восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 106).

Специалистами учреждения с участием представителя ООО «СитиКом» 29.04.2022  совершен повторный выезд, в результате которого установлено, что ранее выявленные повреждения не устранены, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. 105).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, выявленные повреждения не устранил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, истец составил сметный расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство        (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                            от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в мае-июне 2020 года на спорном участке (ул. Федоровский ручей) установлены новые бортовые гранитные камни на основании контракта, заключенного с ООО «СитиКом».

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ответчик на основании контракта от 02.11.2020                        № 40ЭА выполнял работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором обнаружены повреждения бортовых камней. Также сведениями, размещенными в ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru/ подтверждается, что аналогичные контракты по содержанию спорного участка автомобильной дороги заключены с ответчиком и ранее (контракт  от 18.05.2020 № 14ЭА). Сведений о том, что на момент заключения контракта у ответчика имелись замечания по состоянию спорных бортовых камней, в материалах дела не содержится.

Актами от 12.01.2021 и от 29.04.2022 зафиксирован факт повреждения на спорном участке 11 бортовых камней при производстве работ по уборке.

Судом правомерно учтены пояснения представителя истца согласно которым вывод о том, что спорные повреждения нанесены при уборке дорог уборочной техникой, сделан специалистом учреждения – ФИО2, имеющим высшее образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с учетом характера повреждений.

Вместе с тем, суд первой инстанции запросил в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород информацию, согласно которой в период с ноября 2020 года по январь 2021 года на перекрестках                                     ул. Федоровский ручей – ул. Михайлова, ул. Федоровский ручей –                                ул. Андреевская, ул. Федоровский ручей – ул. Славная, ул. Федоровский ручей – ул. Молотковская, ул. Федоровский ручей – ул. Панкратова оформлено 2 дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП). Из представленных протоколов, а также схем ДТП и фотоматериалов не следует, что при указанных ДТП бортовые камни могли получить зафиксированные повреждения.   

Соответственно, доводы ответчика о том, что спорные повреждения могли быть получены в результате иных причин, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 5.3.20 контракта от 02.11.2020 № 40ЭА общество обязалось компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем нормативно-технических документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом настоящего муниципального контракта, в том числе судебные издержки.

В пункте 6 технического задания (приложение  1 к указанному контракту) указано, что исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, возникших по его вине, в период проведения работ и на весь период гарантийного срока.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а также замены поврежденных бортовых камней судам первой и апелляционной инстанций не представил.

По расчету истца размер убытков, вызванных необходимостью замены поврежденных бортовых камней, составил 75 943 руб. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью замены поврежденных бортовых камней в сумме  75 943 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основанийдля иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января                        2023 года по делу № А44-3851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова