СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3562/2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А60-55813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327) - Вепринцев В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017; Удовенко Ю.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 28.08.2017;

от ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Анисимов Р.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.03.2017; Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103,ОГРН 1036602648928) - Анисимов Р.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2017; 

от третьего лица  Администрации Таборинского муниципального района (ИНН 6653000381, ОГРН 1026601905648) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2017 года 

по делу № А60-55813/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» 

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо: Администрация Таборинского муниципального района 

о взыскании 11 417 000 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - ответчики)  о взыскании 11 417 000 руб., в том числе  11 031 000 руб. упущенной выгоды и 386 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Администрация Таборинского муниципального района (л.д.68-70 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на установленные  судебными  актами  факта  нарушения прав ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» по результатам проведенного аукциона «Реконструкция системы водоснабжения  в  с.Таборы»  от  23.05.2013 года, по итогам которого общество было признано победителем, однако в результате незаконных действий антимонопольного органа отстранено от выполнения данных работ. Считает, что обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы, которые предприятие могло получить при выполнении работ по муниципальному контракту, и реальный ущерб. 

       Присутствующие в судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали.

       Российской Федерацией в лице Федеральной антимонопольной службы представлены письменные объяснения. 

       Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 муниципальным заказчиком Администрацией Таборинского муниципального района на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с.Таборы», а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с.Таборы», начальная (максимальная) цена контракта 87 269 580 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 20.05.2013  и протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2013 к участию в данном аукционе допущены заявки ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» и ООО «Спецстроймонтаж-2000», по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ОАО ПТК «Свердловскстройтранс». 

В связи с чем, не согласившись с итогами аукциона, второй участник ООО «Спецстроймонтаж-2000» 24.05.2013 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия муниципального заказчика Администрации Таборинского муниципального района, выразившиеся в неправомерном допуске ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в аукционе. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решением от 30.05.2013 № 622-З отказало ООО «Спецстроймонтаж-2000» в удовлетворении жалобы. 

03.06.2013 ООО «Спецстроймонтаж-2000» вновь направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобу на действия заказчика Администрации Таборинского муниципального района, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе ОАО ПТК «Свердловскстройтранс». 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.06.2013 № 669-З жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации Таборинского муниципального района установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направило Администрации Таборинского муниципального района предписание от 10.06.2013 № 669-З, которым заказчику предписано в срок до 28.06.2013 устранить нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; указанным предписанием оператору электронной площадки предложено обеспечить выполнение предписания путем возвращения аукциона на стадию рассмотрения первых частей заявок. 

Во исполнение предписания антимонопольного органа Администрацией Таборинского муниципального района отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, по итогам повторного проведения аукциона ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» не допущено к участию в аукционе, победителем аукциона определено ООО «Спецстроймонтаж-2000», между Администрацией Таборинского муниципального района и ООО «Спецстроймонтаж-2000» заключен муниципальный контракт № 0162300006913000001-0154695-01 от 18.07.2013.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу № А60-23435/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014) по заявлению ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.06.2013 № 669-З и предписание от 10.06.2013 № 669-З признаны незаконными, при этом суды пришли к выводу о том, что заявка ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» соответствовала требованиям документации об аукционе, недопуск ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» к участию в аукционе является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу №А60-5061/2014 удовлетворены  исковые требования ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме №0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» от 08.07.2013, а также контракта, заключенного по результатам указанного аукциона между Администрацией Таборинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-44298/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» об обязании Администрации Таборинского муниципального района заключить муниципальный контракт по результатам, проведенного 23.05.2013 аукциона в электронной форме №0162300006913000001, на объект «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы».

       Полагая, что в результате вынесения антимонопольным органом незаконного решения и предписания ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд уже в рамках настоящего спора.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение такого вида ответственности как возмещение упущенной выгоды и реального ущерба.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

       Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Проанализировав доводы сторон, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде неполученного по результатам исполнения муниципального контракта прибыли и реального ущерба  (расходов, понесенных с оформлением банковской гарантии, подготовкой локальных сметных расчетов и оформлением расчета упущенной выгоды) и действиями Управления ФАС России по Свердловской области, вынесшего предписание о повторном проведении конкурса. 

       Действительно, из вступивших в законную силу судебных актов, приведенных выше, следует, что антимонопольный орган принял несоответствующие требованиям действующего законодательства ненормативные правовые акты - решение и предписание, во исполнение последнего организатор торгов провел повторные торги (открытый	аукцион) с определением иного победителя, которые, в свою очередь, были признаны недействительными (дело №А60-5061/2014) по основанию удовлетворения первоначально заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа (дело №А60-23435/2013).

       При этом арбитражный суд отметил, что нарушение прав  заявителя, истца по настоящему делу, выразилось в препятствии для заключения муниципального контракта, а исполнение заказчиком предписания - недопуску к участию в повторной процедуре аукциона (дело №А60-23435/2013), которая признана недействительной по основанию необоснованного исключения истца из числа участников торгов (дело №А60-5061/2014).

       Поскольку ответственность за законность проведения торгов несет заказчик, который самостоятельно принимает решения по проведению торгов, допуску к торгам, определению победителя, решение контролирующего органа в указанной сфере не может являться единственным безусловным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды, реального ущерба).

Решение и предписание являются ненормативными правовыми актами - результатами правоприменительной деятельности, подлежащими судебному обжалованию. У антимонопольного органа имеются соответствующие права и обязанности при обращении физических и юридических лиц с жалобами, из чего следует, что контролирующий орган вправе был проверить законность процедуры спорных торгов. Однако суд апелляционной инстанции при этом не усматривает причинно-следственную связь между принятием данных ненормативных правовых актов, несоответствующих, как впоследствии было установлено судебными актами, действующему законодательству, и понесенными истцом убытками. Из судебных актов не следует, что какими-либо противоправными умышленными действиями должностных лиц антимонопольного органа, членов комиссии, были приняты несоответствующие требованиям законодательства ненормативные правовые акты. Данные акты подвергались судебной проверке, между тем процедура торгов была продолжена заказчиком. Из чего следует, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками. Не любое нарушение исполнительного органа государственной власти является причиной наступившего вреда. В данном случае в результате правоприменительной деятельности антимонопольного органа допущение ошибки, без совершения каких-либо противоправных действий, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками. При этом не исключаются вопросы правомерности действий организатора закупки и участников закупки, в частности, субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции и полномочий, иного из материалов дела не следует. Признавая жалобу иного участника аукциона обоснованной, а в действиях аукционной комиссии нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдавая в связи с этим заказчику в лице Администрации Таборинского муниципального района  предписание об устранении нарушения законодательства, антимонопольный орган не преследовал цели указанными действиями причинить вред истцу, а выполнял свои обязанности в рамках действующего антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства спора, приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между предписанием антимонопольного органа в адрес заказчика об устранении нарушений при проведении торгов, выявленных в связи с жалобой другого участника аукциона, и неприобретением истцом по результату аукциона права на заключение контракта, исполнение которого повлекло бы для него выгоду, определяемую в рассматриваемом споре в качестве убытков, и реального ущерба по расходам, понесенных с оформлением банковской гарантии, подготовкой локальных сметных расчетов (непосредственно связанных с торгами) и оформлением расчета упущенной выгоды по заявленному иску.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства  дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-55813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Л. Х. Риб