ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6293/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-14219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-14219/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 18.03.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Уфаводоканал») о взыскании 304 518 руб. 09 коп. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9090 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок-55».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-14219/2018 исковые требования удовлетворены.

МУП «Уфаводоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к рассмотрению дела ПАО «СК «Росгосстрах» на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апеллянт указывает, что вина МУП «Уфаводоканал» в подтоплении нежилого помещения истца не доказана.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 13.04.2017 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.5, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель на основании Приказа Управления муниципальной собственности Администрации городской округа город Уфа Республики Башкортостан № 235нф от 30.03.2017 передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда Литера А1: подвал 202 кв.м.: № 28-42,; Литера а: подвал 6,7 кв.м.: № 67, расположенные по адресу: Советский район городского округа 

<

...> Литера А1, Литера а, общей площадью 208,7 кв.м., для использования под спорт. 

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект) приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 708 от 28.02.2011.

Период действия договора с 30.03.2017 по 29.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора, Арендатор обязался содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

01.01.2009 между открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг № 55-09-14, согласно пункту 1.1 которого  потребитель – арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу (ам): ул. Проспект Октября, д. 6 поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и представление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1, 1.2, 2, которые являются неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.19-20). 

Как указывает истец, в период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.5 произошло неоднократное затопление арендуемого помещения. 

04.09.2017 произошло затопление подвального помещения по адресу 

<

...>. В результате осмотра было выявлено, что на всей площади помещения истца стоит вода без запаха и продолжает прибывать по полу со стороны красной линии и со стороны двора, после чего был составлен акт.

14.09.2017 произошло повторное затопление подвального помещения. В результате осмотра, также было установлено наличие воды по всех площади, кроме того заявлено, что инженерные сети жилого дома, ревизии, были закрыты. Во дворе жилого дома, колодцы были заполнены нечистотами.

28.09.2017 произошло еще одно затопление вышеуказанного подвального помещения. Согласно составленному акту было выявлено, что колодцы расположенные рядом с подъездом №7,8 дома№6 по Пр. Октября заполнены нечистотами. Вода в помещение подвала поступала со стороны двора.

Указанные факты зафиксированы актами  осмотра, составленные  сотрудником ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 55» от 04.09.2017, 14.09.2017, 28.09.2017 (л.д. 29-31,  том.1).

Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба повреждённого имущества.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 11/11-СТ/2017 от 20.11.2017 (л.д. 33-99, том 1) стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества составила 304 518 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 40 000 руб. (л.д. 100-103 том 1). 

Согласно указанному заключению экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

по вопросу №1:

«Определить место попадания воды 14.09.2017 в подвальное помещение подвальное помещения № 40,42 (согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011), здания расположенного по адресу РБ, 

<

...>?».

Попадание воды 14.09.2017 в подвальное помещения № 40, 42 (согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011 г.), здания расположенного по адресу РБ, 

<

...> происходило через стены подвала.

по вопросу №2:

«Определить соответствовала ли по состоянию на 14.09.2017 ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание расположенного по адресу РБ, 

<

...> правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003?»

Гидроизоляция стен подвала и ввод в задние трубопровода на момент затопления находится в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы влаги в помещениях подвала (техподполья) на наружных стенах подвала. Возможность проникновения воды через фундамент стены подвала, ввод трубопровода существовала.

по вопросу №3:

«Какова причина затопления 14.09.2017 помещений № 40,42, согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011) , здания расположенного по адресу РБ, 

<

...>?»

Причиной затопления явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправность сетей канализации.

по вопросу №4:

«Какова стоимость ущерба причиненного отделке помещений № 40,42, согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011), здания расположенного по адресу РБ, 

<

...> вследствие затопления?»

Стоимость ущерба составляет  304 518 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчиков открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства направлена досудебная претензия от 18.04.2018.

Уклонение ответчиков от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что вода поступала не переливаясь с колодца, а через грунт, следовательно, стены колодца не обеспечивали должный уровень герметизации. Кроме того, согласно представленному ответу на запрос № 1-18-4888 от 26.12.2018 ФГБУ «Башкирское УГМС» по оперативным данным метеостанций Уфа-Аэропорт, Уфа-Дема, метеорологического поста Уфа-ГМЦ близлежащих к Проспекту Октября, 

<

...> и 28 сентября 2017 года осадков не наблюдалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что подтопление помещений происходило в связи с поступлением воды из колодца МУП «Уфаводоканал» через грунт, стены подвального помещения и отверстия входов труб в техническом помещении (пом. №45), которое граничит со стеной, выходящей во двор, соседнем с истцом.

Ненадлежащее состояние стен фундамента, подвальных  помещений граничащих со стеной со стороны двора дома, входов труб на уровне дворовых колодцев подтверждается также фото, произведенных экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д.50,51 том 1).

Ответчиком ОАО «УЖХ Советского района» доказательства принятия мер по конструктивным изменениям после залива 2015 года для защиты подвальных помещений от попадания воды не представлено. 

Доказательств надлежащего обустройства МУП «Уфаводоканал» стен колодца после установленного в деле № А07-20517/2015 попадания воды из колодца насыщением через грунт в граничащие помещения, суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик мог самостоятельно провести экспертизу, для опровержения результатов экспертизы истца, однако своим правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доказательства того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ПАО «СК Росгосстрах», ответчиком в материалы дела не представлены. Судом апелляционной инстанции нарушений прав ПАО «СК Росгосстрах» не усматривается, в материалах дела отсутствует договор страхования имущества, заключенный между истцом и ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно пояснениям представителя истца договор страхования имущества, переданного договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.5 от 13.04.2017, истцом не заключался. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-14219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          М.В. Лукьянова