Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13720/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 205 748,99 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕГА Белая Дача» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 239 373,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 28.07.2014 произошел залив магазина «LOVE Republic», расположенного в помещении ТЦ «МЕГА Белая Дача II» по адресу 

<

...> по договору аренды от 01.11.2012, заключенному между ООО «МЕГА Белая Дача» и ОАО «Мэлон Фэшн Груп».

Согласно служебной записке старшего смены ООО «Частное охранное предприятие» Альтернатива М» СТЦ «МЕГА Белая Дача» в ходе разбирательства причин происшествия выяснилось, что причиной его стал сорванный отвод спринклерной трубы со спринклерной головкой системы пожаротушения, который произошел в ходе демонтажных работ ООО «Интерлогос» (арендатор в ТЦ «Мега Белая Дача», занимавший соседнее помещение).

По факту происшествия также был составлен акт за подписью представителей ООО «МЕГА Белая Дача», ООО «Интерлогос» и ОАО «Мэлон Фэшн Груп», согласно которому при проведении ремонтных работ подрядной организацией арендатора был сорван отвод спринклерной трубы.

В результате протечки было повреждено движимое имущество, принадлежащее ОАО «Мэлон Фэшн Груп»: товарные запасы (одежда), подлежащие реализации в арендованном помещении, а также внутренняя отдела арендованного помещения.

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» застраховало отделку магазина, расположенного в арендуемом помещении по указанному выше адресу, в том числе по риску «повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем», по страховому полису № 786/R/919/00179/3 от 21.11.2013.

Кроме того, по договору страхования имущества № 78622/919/00180/3 от 21.11.2013 ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в ОАО «АльфаСтрахование» застрахованы риски убытков, вызванных утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, в том числе в результате повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем.

Согласно Заключению сюрвейра № 0096/14У от 24.02.2014 стоимость ущерба, нанесенного отделке помещения, составила на дату оценки 155 319, 34 руб. без износа, 118 695 руб. с износом. Согласно договору № 39/Р от 30.07.2014 подрядной организацией ООО «СтройМонтажСервис-М» был выполнен комплекс ремонтных работ в арендуемом помещении по адресу 

<

...>. Стоимость работ согласно платежным документам составила 178 595 руб.

Признав повреждение отделки арендованного страхователем помещения страховым случаем, 12.03.2015 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в размере 152 319,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 5056 от 12.03.2015.

Согласно Заключению сюрвейра № 0096/2/15У от 24.08.2015 стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составила 138 936,46 руб. Истец, признав повреждение ТМЦ страхователя также страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ОАО «Мэлон Фэшн Груп» дополнительно в размере 87 053,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 25369 от 29.10.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно приложению № 11 к Договору краткосрочной аренды б/№ от 01.11.2012, «Лист разграничения ответственности», стороной, ответственной за проверки, техническое обслуживание, ремонт и прочую деятельность водяной (спринклерной) системы пожаротушения, является Арендодатель, то есть ООО «МЕГА Белая Дача».

Таким образом, по вине ООО «МЕГА Белая Дача» истцу причинен ущерб в размере 118 695,00 руб. (стоимость отделки) и 87 053,99 руб. (стоимость утраченных ТМЦ), а всего в сумме 205 748,99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве указал, что довод Истца о том, что залив помещения Страхователя произошел по вине Ответчика в результате не соблюдения/ненадлежащего соблюдения Ответчиком своей обязанности по проверке, техническому обслуживанию, ремонту и прочему обслуживанию водяной (сплинкерной) системы пожаротушения не соответствует действительности, так как залив помещения Страхователя произошел в результате сброса воды из системы пожаротушения вследствие проведения ООО «Интерлогос» (подрядчик арендатора, занимавшего соседнее со Страхователем помещение) работ по демонтажу потолка, в процессе которых действиями ООО «Интерлогос» был сорван отвод сплинкерной трубы со сплинкерной головкой, в результате чего и произошел залив помещения №3118, что подтверждается копией служебной записки ООО «Частной охранное предприятие Альтернатива М» и копией Акта о происшествии, составленного с участием представителем Страховщика, Ответчика и ООО «Интерлогос».

ООО «Интерлогос» проводил работы в помещении № 3118, в отношении которого между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Бризе» был заключен Договор аренды коммерческой недвижимости от 23 августа 2010 года, в соответствии с п. 2.2.6. которого Арендатор обязуется осуществить любой ремонт, если необходимость его проведения возникла в связи с любым действием, бездействием, злоупотребление или халатностью Арендатора или его подрядчиков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из Акта о происшествии от 28.07.2014, залив помещения произошел в результате сброса воды из системы пожаротушения вследствие проведения ООО «Интерлогос» (подрядчик арендатора, занимавшего соседнее со Страхователем помещение) работ по демонтажу потолка, в процессе которых действиями ООО «Интерлогос» был сорван отвод сплинкерной трубы со сплинкерной головкой, в результате чего и произошел залив помещения №3118.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ, а также, что залив произошел по вине ответчика.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта выполнения ответчиком работ, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом того, что ООО «МЕГА Белая Дача» по настоящему делу не производила каких-либо работ по демонтажу потолка, в процессе которых был сорван отвод сплинкерной трубы со сплинкерной головкой, а также не выступала в роли заказчика указанных работ, принимая во внимание, что актом о происшествии от 28.07.2014 отсутствует вина ответчика, суд считает исковые требования о возмещения ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обосновать способ защиты фактически нарушенного права.

Однако истец требование суда не исполнил, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика истец не обращался и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак