416/2018-27231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23837/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Мальковым М.И. кассационные жалобы акционерного общества  «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «СибОфис  плюс», акционерного общества «Офис-Центр» на определение от 19.12.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.)  

и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23837/2015  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Новосибирский градостроительный проектный институт»  (город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, ОГРН 1025401008600,  ИНН 5402105115), принятые по заявлению конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Новосибирский градостроительный  проектный институт» о признании сделок недействительными  и истребовании имущества.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)  в заседании участвовали представители: акционерного общества «Офис- Центр» Вологодина В.Г. по доверенности от 01.12.2016; акционерного  общества «Перспектива» Шаповаленко А.Н. по доверенности от 01.12.2016;  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  Шапошников М.Ю. по доверенности от 02.03.2018.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие  представители конкурсного управляющего должником Безносов М.В.  по доверенности от 31.12.2017; собрания кредиторов закрытого  акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный  институт» Скоропад А.В. на основании протокола собрания кредиторов  

от 29.08.2017 № 3; общества с ограниченной ответственностью «СибОфис  плюс» Зотова М.В. по доверенности от 28.06.2017.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее –  ЗАО «НГСПИ», должник) его конкурсный управляющий (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  

Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о признании недействительными сделки:  

- по реорганизации ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него  двух юридических лиц: закрытого акционерного общества «ДК Регион»  (ОГРН 1145476136475, ИНН 5402582527, город Новосибирск,  

Красный проспект, дом 184, далее - ЗАО «ДК Регион») (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «ДК Регион»,  

ОГРН 1155476075248, ИНН 5402008256, город Новосибирск, 

Красный проспект, дом 184, далее - ООО «ДК Регион») и закрытого  акционерного общества «СибОфис плюс» (ОГРН 1145476136420,  

ИНН 5402582510, город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, далее -  ЗАО «СибОфис плюс») (правопреемник – общество с ограниченной  ответственностью «СибОфис плюс», ОГРН 1155476103826,  

ИНН 5402010819, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, комната 22,  далее - ООО «СибОфис плюс»);  

- решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим  лицам: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион»)  и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»),  оформленного передаточными актами от 16.06.2014 № 1, 2 и разделительным  балансом от 19.08.2014;  

- по передаче в собственность ЗАО «СибОфис плюс», (правопреемник -  ООО «СибОфис плюс») недвижимого и движимого имущества  

ЗАО «НГСПИ» согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 1; 

- по передаче в собственность ЗАО «ДК Регион», (правопреемник -  

ООО «ДК Регион») движимого и недвижимого имущества ЗАО «НГСПИ»  согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту  

от 16.06.2014 № 2. 

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил истребовать:  

- из незаконного владения акционерного общества «Офис-Центр» 

(далее - АО «Офис-Центр») путём передачи в собственность  ЗАО «НГСПИ» перечисленного в приложении движимого и недвижимого  имущества;  

- из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Регион плюс» (далее - ООО «Регион плюс») путём передачи  

в собственность ЗАО «НГСПИ» перечисленного в приложении недвижимого  имущества;  

- из незаконного владения акционерного общества «Перспектива»  

(далее - АО «Перспектива») путём передачи в собственность ЗАО «НГСПИ»  перечисленного в приложении недвижимого имущества.  

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением  

от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 

от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 19.12.2017 и постановлением  апелляционного суда от 28.03.2018, АО «Офис-Центр», ООО «СибОфис  плюс», АО «Перспектива» (далее - кассаторы) обратились с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

ООО «СибОфис плюс» указало, что в рассматриваемом случае  конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий,  необходимых для признании сделок недействительными. У должника  отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности  имущества на момент проведения процедуры реорганизации,  

и, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждено данными  бухгалтерского учёта должника. Однако суд первой инстанции необъективно  отнёсся к оценке финансового состояния ЗАО «НГСПИ» и не назначил  

по делу финансово-экономическую экспертизу. При реорганизации  соблюдено законодательство Российской Федерации, что исключает  причинение вреда кредиторам и свидетельствует о добросовестном  поведении лиц, её проводивших.  

АО «Офис-Центр» в обоснование кассационной жалобы ссылается  

на неправильное применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды первой и апелляционной  инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали,  

что её пороки выходят за пределы дефектов сделок, условия  недействительности которых определены положениями пункта 2 статьи 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, что в данном случае не имеет  места. Выводы судов об осведомлённости должника в лице контролирующих  его лиц о наличии задолженности перед бюджетом, о направленности сделок  на нарушение прав кредиторов являются необоснованными.  Неплатёжеспособность должника на момент его реорганизации не доказана.  Суд неправомерно отказал в назначении по делу финансово-экономической  экспертизы. Кроме того, не доказан факт того, что в ходе реорганизации  было допущено несправедливое распределение активов и пассивов  

между реорганизуемым должником и выделенными обществами, приведшее  к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении  спора неправильно применены положения статьи 60.1 ГК РФ, в соответствии  с которой недействительным может быть признано решение  

о реорганизации, но не реорганизация в целом. 

Кассационная жалоба АО «Перспектива» мотивирована тем,  что данное общество является добросовестным приобретателем имущества  на основании договора купли-продажи. Правовых оснований  

для истребования имущества из владения АО «Перспектива»  не имеется. Сделка, в результате которой право собственности  

на истребованное имущество перешло к АО «Перспектива» не была  оспорена, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно  

её недействительности. Судами при рассмотрении обособленного спора  нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном  отказе в назначении финансово-экономической экспертизы в целях проверки  платёжеспособности должника на момент его реорганизации.  

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный  управляющий должником Бойко Александр Сергеевич, представитель  собрания кредиторов должника просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представили ООО «СибОфис плюс», 

АО «Перспектива», АО «Офис-Центр» поддержали доводы, изложенные  

в кассационных жалобах, представители Федеральной налоговой службы,  собрания кредиторов, конкурсного управляющего просили отказать  

в удовлетворении жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела внеочередным общим собранием  акционеров ЗАО «НГСПИ» принято решение от 16.06.2014 о реорганизации  должника в форме выделения из него юридических лиц: ЗАО «ДК Регион»  и ЗАО «СибОфис плюс» с передачей им части прав и обязанностей  реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых  в результате выделения, осуществлялось путём приобретения акций  создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом. Уставный капитал  каждого из создаваемых обществ в размере 10 000 руб. был разделён  

на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб.  каждая.  

Согласно утверждённому собранием акционеров разделительному  балансу в собственность ЗАО «СибОфис плюс» переданы 12 объектов  недвижимого имущества, а также машины и оборудование в количестве  47 единиц, в собственность ЗАО «ДК Регион» переданы 5 объектов  недвижимого имущества. При этом оценка передаваемого в результате  реорганизации имущества осуществлялась по балансовой (остаточной)  стоимости, составившей 68 222 625,06 руб.  

Записи о государственной регистрации ЗАО «СибОфис плюс»  

и ЗАО «ДК Регион» внесены в единый государственный реестр юридических  лиц 30.10.2014.  

Директором ЗАО «СибОфис плюс» избрана Филиппова Людмила  Владимировна (далее – Филиппова Л.В.), до реорганизации занимавшая  должность финансового директора ЗАО «НГСПИ».  

Директором ЗАО «ДК Регион» избран Иванов Евгений Владимирович  (далее – Иванов Е.В.), который являлся председателем Совета директоров  ЗАО «НГСПИ» и мажоритарным акционером должника, владеющим  

66,20 % акций. 

В дальнейшем право собственности на акции ЗАО «ДК Регион» перешло  на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014 от ЗАО «НГСПИ»  

к Исюку В.И. - 95 обыкновенных именных акций стоимостью 9 500 руб.,  

к Иванову Е.В. - 5 обыкновенных именных акций ЗАО «ДК Регион»  стоимостью 500 руб.  

Право собственности на акции ЗАО «СибОфис плюс» перешло  на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014 от ЗАО «НГСПИ»  

к Исюку В.И. - 90 обыкновенных именных акций стоимостью 9 000 руб.,  Мельниковой Светлане Борисовне (далее – Мельникова С.Б) -  

5 обыкновенных именных акций стоимостью 500 руб., к Филипповой Л.В. -  5 обыкновенных именных акций стоимостью 500 руб.  

08.07.2015 ЗАО «ДК Регион» реорганизовано в форме преобразования  

в ООО «ДК Регион». Единственным участником и директором  преобразованного общества является Иванов Е.В.  

В дальнейшем единственным участником принято решение о выделении  

из ООО «ДК Регион» ООО «Регион Плюс». Государственная регистрация  последнего состоялась 29.10.2015. Единственным участником и директором  названного общества является Иванов Е.В.  

22.09.2015 ЗАО «СибОфис плюс» реорганизовано в форме  преобразования в ООО «СибОфис Плюс». Единственным участником  

и директором последнего является Иванов Е.В. 

В дальнейшем право собственности на имущество,  ранее принадлежавшее ЗАО «НГСПИ», перешло от ООО «СибОфис плюс»  

к АО «Офис-Центр» на основании договора купли-продажи от 01.12.2015.  Единственным учредителем и директором АО «Офис-Центр»,  

как и ООО «СибОфис плюс», является Иванов Е.В. Судьба имущества, ранее принадлежавшего должнику, и поступившего 

в собственность ООО «ДК Регион», сложилась следующим образом:  

2 объекта недвижимого имущества переданы в собственность выделенного  из ООО «ДК Регион» ООО «Регион плюс»; остальные объекты на основании  договора купли-продажи от 01.11.2015 перешли в собственность  

АО «Перспектива», единственным участником и директором которого  является Иванов Е.В.  

В настоящее время ООО «ДК Регион» и ООО «СибОфис Плюс»  находятся в стадии ликвидации на основании решений единственного  участника от 08.12.2015.  

Конкурсный управляющий должником, оспаривая сделки, ссылался 

на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, указал,  что в результате их совершения кредиторы должника фактически утратили  возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества, чем был причинён вред их имущественным  правам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области  27.11.2015, сделка по реорганизации и передаче имущества должника  совершена 16.06.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация  юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,  преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) или органа юридического лица, уполномоченного  

на то учредительным документом. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением  случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации  (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  

юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому  

из них переходят права обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что действия по реорганизации  должника и дальнейшей передаче его имущества другим юридическим лицам  свидетельствуют о единой направленности воли контролирующих должника  лиц, через которую проявляется и воля самого юридического лица,  

на вывод имущества должника, за счёт которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов, и позволяют квалифицировать их как единую сделку,  направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом суд исходил из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,  либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом,  критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности  

через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны  

с соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание  

в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической  

(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату  принятия решения о реорганизации должника и на дату передачи  

его имущества выделенным обществам, заинтересованными по отношению 

к должнику лицами выступали: акционер, председатель Совета директоров  ЗАО «НГСПИ» - Иванов Е.В. (66,20 % акций); акционер, член Совета  директоров и генеральный директор общества Кривошей Сергей Георгиевич  

(19,52 % акций); член Совета директоров, сын генерального директора  общества – Кривошей Георгий Сергеевич; акционер, член Совета директоров  и заместитель генерального директора по экономике Филиппова Л.В.  

(5 % акций); акционер, член Совета директоров и бухгалтер ЗАО «НГСПИ»  Мельникова С.Б. (5 % акций).  

Доказательством, подтверждающим факт избрания указанных лиц 

в члены Совета директоров ЗАО «НГСПИ» является протокол общего  годового собрания акционеров от 20.05.2014 г., имеющийся в материалах  обособленного спора.  

Указанные лица в качестве членов совета директоров ЗАО «НГСПИ»  были избраны на срок до следующего общего собрания акционеров  

в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995  

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и переизбраны согласно протоколу  годового собрания акционеров 15.05.2015.  

Иванов Е.А., Филиппова Л.В., Мельникова С.Б. являлись  заинтересованными и по отношению к выделившимся обществам -  

ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс». Так, руководителем ЗАО «ДК Регион» являлся Иванов Е.В., ЗАО «СибОфис плюс» в период 

с 30.10.2014 по 05.12.2014 - Филиппова Л.В., с 05.12.2014 - Иванов Е.В.  Они же и Мельникова С.Б. стали акционерами названных обществ.  

Кроме того, в конечном итоге единственным участником 

и руководителем обществ, созданных в результате проводимых  реорганизаций стал Иванов Е.В.  

Изложенные обстоятельства позволили судам в данном споре сделать  верный вывод о том, что все сделки с имуществом должника осуществлялись  под контролем одной группы взаимосвязанных лиц.  

Кроме того, реорганизация должника проводилась при наличии  задолженности перед бюджетом и другими кредиторами, что подтверждено  материалами обособленного спора.  

Суды обоснованно отклонили доводы о достаточности имущества  должника на момент совершения реорганизации для погашения имеющейся  

у должника кредиторской задолженности. При этом суды дали  

соответствующую оценку представленным экспертным заключениям.  

С учётом обстоятельств, установленных судами при повторном  рассмотрении обособленного спора, на основании статьи 82 АПК РФ суды  правомерно отклонили ходатайство АО «Перспектива» о назначении  финансово-экономической экспертизы.  

Принимая во внимание периоды создания обществ, которым передано  имущество должника, состав их участников и руководителей, периоды  перехода имущества от одного общества к другому, суды правомерно  констатировали, что последовательный ряд юридически значимых действий  и совершённых сделок необходимо рассматривать в качестве единой сделки,  направленной на причинение вреда кредиторам ЗАО «НГСПИ».  

Признавая сделки, связанные с выводом активов должника,  недействительными, суды исходили из допущенного при их совершении  злоупотребления правом, из того, что в настоящее время фактическим  владельцем спорного имущества должника, определяющим его судьбу,  является Иванов Е.А.  

Вместе с тем судам надлежало применить положения ГК РФ  о притворности сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  

на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая  сделка также может быть признана недействительной по основаниям,  установленным ГК РФ или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, в абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная  сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом;  

для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

По смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных  сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка,  направленная на прямое отчуждение имущества.  

В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило,  изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление,  будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.  

Существенное значение для правильного рассмотрения данного  обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся сокрытия  действительного смысла сделки, направленной на вывод активов с целью  причинения вреда кредиторам.  

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал  взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества ЗАО «НГСПИ»  недействительными, а апелляционный суд – поддержал его выводы.  

Последствия недействительности сделок применены в соответствии  с положениями статьи 167 ГК РФ.  

Установив при новом рассмотрении спора аффилированность АО «Перстпектив» с другими юридическими лицами, участвующими в выводе активов должника, и отклонив довод о том, что АО «Перспектива» является добросовестным приобретателем, 

исходя из направленности заявления конкурсного управляющего должником  на возврат в конкурсную массу выбывшего из владения ЗАО «НГСПИ»  имущества, суд первой инстанции применил последствия  недействительности сделки, в том числе в виде истребования имущества  

из владения АО «Перспектива» с передачей в собственность должника. 

Другие доводы, приведённые кассаторами, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов,  принятые определением суда округа от 11.05.2018 подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-23837/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СибОфис плюс», акционерного  общества «Перспектива», акционерного общества «Офис-Центр» -  

без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 В.А. Лошкомоева