ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-10222/2020

 

«10» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу №А78-10222/2020,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МВД России по Сретенскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тундра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тундра»), ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Регент»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу №А78-10222/2020 заявленное требование удовлетворено. ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Изъятая согласно протокола осмотра от 20.02.2020 алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что должностным лицом не в полном объеме проведена проверка в рамках административного расследования, соответственно не доказано в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что она осуществляла деятельность, связанную с хранением спиртосодержащей продукции. Апеллянт считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо уменьшить административный штраф до 50 000 рублей с учетом таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тяжелого финансового положения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в 18 час 10 мин. в ходе оперативно профилактического мероприятия «Контрафакт» в соответствии с распоряжением УМВД по Забайкальскому краю №р-29 от 11.02.2020, при непосредственном обнаружении выявлено нарушение в сфере продажи алкогольной продукции, установлено, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствии лицензии.

В ходе осмотра помещения магазина в складском помещении обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка «Гжелка», емкостью 0,5 литра в количестве 30 бутылок, водка «Стужа» емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок, водка «Пчелка» емкостью 0,5 литра в количестве 40 бутылок, которая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 была изъята (т.1 л.д.21-24).

По выявленному правонарушению ОМВД России по Сретенскому району был составлен протокол от 22.09.2020 75№ 1034159/1032 (т.1 л.д.17) с квалификацией его по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, МВД России по Сретенскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения (20.02.2020), индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 75№1034159/1032 от 22.09.2020 административным органом 20.02.2020 года в ходе проведения осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в складском помещении, был выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 31.12.2019 заключен договор аренды торгового зала, площадью 33 кв.м. в магазине по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.79).

Из пояснений продавца ФИО4 отобранных 14.03.2020 следует, что алкогольная продукция принадлежит ей и приобретена для личных целей.

Согласно пояснений, отобранных у ФИО4 15.09.2020 (т.1, л.д.55-56), в объяснениях от 14.03.2020 последняя пояснила, что оговорила себя по причине боязни потерять работу, у ФИО2 работала с 2006 года. Изъятая 20.02.2020 алкогольная продукция принадлежит ФИО2, предназначена для продажи. Алкогольную продукцию в магазин привозил неизвестный мужчина. После изъятия алкогольной продукции, включительно по май 2020 ФИО2 привозила по 1 коробке водки для реализации.

Из пояснений ФИО5. отобранных 16.07.2020 следует, что работала продавцом у ИП ФИО2 с 2013 года по июнь 2020. Алкогольная продукция реализовывалась ИП ФИО2 с начала ее работы с 2013г., изъятая продукция принадлежит предпринимателю, водка продавалась по цене 250 руб. продавали алкогольную продукцию лицам, которых знали. ФИО2 просила ФИО4 (продавца) взять вину на себя и написать объяснительную, о том, что водка приобретена на юбилей. После изъятия ФИО2 продолжала привозить в магазин водку по одной коробке из вод яиц.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в складском помещении магазина, пояснения продавцов ФИО4 и ФИО5, пояснения ООО «Тундра», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежит предпринимателю и предназначалась для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод административного органа, об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является необоснованным.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о возможной принадлежности спорной алкогольной продукции ООО «Тундра», либо ФИО4 не подтверждается материалам дела.

Согласно договору аренды от 16.11.2017 ООО «Тундра» арендует в помещении по адресу: 

<

...> часть площади и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 27.10.2017 №75РПА0001778, данный торговый объект включен в лицензию в качестве обособленного подразделения 22.02.2018.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тундра» в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 11.02.2021 г. указало на то, что лицензиат осуществляет реализацию алкогольной продукции, находящуюся в легальном обороте, при наличии сопроводительных документов и зафиксированную в системе ЕГАИС. Изъятая алкогольная продукция, находящаяся в нелегальном обороте, обществу не принадлежит.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно предпринимателю, а пояснения о принадлежности третьим лицам достоверно опровергаются приведенными выше материалами дела и обоснованно расценены не иначе, как избранный предпринимателем (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в помещении, принадлежащем предпринимателю в любом случае несет владелец магазина, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном магазине и занимающем его, в том числе на основании договора аренды.

Довод о том, что протокол осмотра составлен 20.02.2020 в отсутствие понятых, опровергается совокупностью материалов дела.

В соответствии с распоряжением УМВД по Забайкальскому краю №р-29 от 11.02.2020 в рамках ОПМ «Контрафакт» 20.02.2020 проведено оперативно-профилактическое мероприятие в магазине, где деятельность осуществляет ИП ФИО2 В ходе проведения проверки обнаружена алкогольная продукция с признаками контрафактности, о чем 20.02.2020 в 17:34 сообщено в дежурную часть и составлен соответствующий рапорт (т.1, л.д.19-20).

Факт правонарушения выявлен 20.02.2020 в 18.10, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (т.1, л.д.21-24), с приложением фототаблицы от 20.02.2020.

Действительно в объяснениях ФИО6 и ФИО7, отобранных должностным лицом полиции 20.02.2020 (т.1, л.д.30-31), указано, что «.. сегодня, 18.02.2020 приглашена в качестве добровольно приглашенного лица (понятого)..», вместе с тем, из объяснений, отобранных у продавца ФИО4 следует, что осмотр проводился 20.02.2020 в присутствии понятых (т.1, л.д.32-33).

Из пояснений административного органа, поступивших в материалы дела 12.02.2021 следует, что ФИО8 о/у НЭБ и ПК ОМВД по Сретенскому району 20.02.2020 был проведен осмотр помещения, принадлежащего ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 и сразу же отобраны объяснения.

Таким образом, указание в тексте объяснений от 20.02.2020 «на дату 18.02.2020» является опечаткой, так как объяснения напечатаны на компьютере, тогда как рапортом, телефонограммой подтверждается проведение осмотра 20.02.2020. Каких либо документов, подтверждающих, что осмотр проводился раньше 18.02.2020, материалы дела не содержат.

Из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключает привлечение предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ей противоправного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО4, ФИО5, ООО «Тундра», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО2, выразившихся в хранении принадлежащей ей (а не третьим лицам) и предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, ФИО2 на момент совершения правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем и обязана была знать о незаконности реализации алкогольной продукции без наличия необходимой лицензии, тем не менее, в принадлежащем ей помещении магазина она осуществляла оборот такой продукции с нарушением требования Закона.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренным частью 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно счел, что назначение предпринимателю ФИО2, допустившей совершение достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции в довольно большом количестве, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в магазине оборота алкогольной продукции (водки) без наличия к тому законных оснований.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем ФИО2 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

С учетом того, что доказательств подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение к предпринимателю ФИО2, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации исключительной преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Кроме того, имеющимися в материалах дела заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра от 02.03.2020 №840, №842, №841 в отношении изъятой продукции, образцы, представленные на экспертизу (водка «Пчелка Люкс», водка «Сибирская стужа», водка «Гжелъка») не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости, щелочности, превышению содержания микропримесей сложных эфиров.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, не считает возможным признать его малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Обзором практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу №А78-10222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

О.П. Антонова