АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12179/2019

г. Архангельск

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 мая 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164270, п.Оксовский Плесецкого района, Архангельская область, ул. Новая, дом 8)

к Управлению муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)

о взыскании 2 069 689 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Коневское» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 164284, 

<

...>); администрации муниципального образования «Оксовское» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 164271, 

<

...>); администрации муниципального образования «Ярнемское» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 164289, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб.  долга за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения за 2016-2019 годы, 1000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12179/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца посредством заполнения форм через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 069 689 руб. 86 коп., в том числе                1 806 761 руб. 16 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения за 2016-2019 годы, 262 928 руб. 70 коп. пени. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Поскольку в результате увеличения истцом  размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 22.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Коневское», администрация муниципального образования «Оксовское», администрация муниципального образования «Ярнемское».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает теплоснабжение населения, проживающего на территории Плесецкого района, в частности в поселках Самково (муниципальное образование «Коневское»), Улитино (муниципальное образование «Ярнемское»), Оксовский (муниципальное образование «Оксовское»). 

В общий период с 2016 года по май 2019 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в следующие многоквартирные жилые дома: дом № 5 по ул. Строительной в пос. Самково (квартиры №№ 2, 6, 7, 9), дом № 8 по ул. Строительной в пос. Самково (квартиры №№ 2, 4, 5, 6, 8, 11), дом № 6 по ул. Центральной в пос. Улитино (квартиры №№ 1, 3, 4), дом № 5б по ул. Новой в пос. Оксовский (квартиры №№ 1-24), дом № 5а по ул. Новой в пос. Оксовский (квартиры №№ 1, 5, 19), дом № 8 по ул. Левачева в пос. Оксовский (квартиры №№ 3, 9, 16, 18, 19), дом № 15 по ул. Первомайской в пос. Оксовский (квартира № 9). Перечисленные квартиры находятся в муниципальной собственности и в разные периоды времени не были заселены. 

Поскольку перечисленные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, объемы тепловой энергии были определены истцом с применением норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденного постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 24.06.2013 № 85-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район». 

При определении стоимости тепловой энергии истец применил тарифы, установленные постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: по пос. Самково за 2017 год – на сумму 318 062 руб. 46 коп., за 2018 год – на сумму 344 827 руб. 08 коп., за 2019 год – на сумму 186 340 руб. 51 коп.; по пос. Улитино за 2016 год – на сумму 60 128 руб. 11 коп., за 2017 год – на сумму 196 667 руб. 55 коп., за 2018 год – на сумму 95 046 руб. 06 коп., за 2019 год – на сумму 53 512 руб. 55 коп.; по пос. Оксовский за 2017 год – на сумму 264 261 руб. 91 коп., за 2018 год – на сумму 222 820 руб. 90 коп., за 2019 год – на сумму 61 848 руб. 48 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 806 761 руб. 16 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации                      (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. При этом, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчиком факт нахождения вышеперечисленных жилых помещений в муниципальной собственности и факт их теплоснабжения в спорном периоде не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком, указано, что в связи с неверно определенными истцом датами заселения квартир в доме № 5б по ул. Новой в пос. Оксовский сумма задолженности подлежит уменьшению на 254 130 руб. 79 коп. 

Из котррасчета следует, что между сторонами имеются разногласия относительно дат заселения квартир №№ 6, 9, 10, 14, 16, 19, 20, 21, 23. Ответчик исключает из расчета квартиры № 6, № 10, № 14, № 16 с 01.01.2018, квартиру № 9 – с 22.02.2018, квартиру № 19 – с 09.04.2018, квартиры № 20, № 21 – с 21.03.2018, квартиру № 23 – с 23.11.2017.

Истец включил в расчет задолженности стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры №№ 6, 9, 10, 19, 23, по май 2019 года, стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры № 14, 16, по май 2018 года, стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиру № 20, по 11.04.2018, стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиру № 21, по 01.04.2018. 

В подтверждение факта заселения спорных квартир ответчик представил копии актов приема-передачи жилых помещений гражданам: в отношении квартир № 6, № 10,  № 14, № 16, № 19 – от 2017 года (без указания конкретной даты подписания), в отношении квартир № 20, № 21 – от 21.03.2018.

В материалах дела имеются также копии актов приема-передачи 

<

...> от 22.02.2018 и квартиры № 19 в указанном доме от 09.04.2018, представленные истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что квартиры № 6, № 10, № 14, № 16 были заселены в 2017 году, квартира № 9 – 22.02.2018, квартиры № 20, № 21 – 21.03.2018, квартира № 19 – 09.04.2018. Доказательств заселения квартиры № 23 ранее 28.01.2020 в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с органа местного самоуправления после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда нанимателями противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд принимает возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиры № 6, № 10, № 14, № 16 после 01.01.2018, в квартиру № 9 после 22.02.2018, в квартиры № 20, № 21 после 21.03.2018 и в квартиру № 19 после 09.04.2018 и производит соответствующий перерасчет. Поскольку факт заселения квартиры № 23 23.11.2017 документально не подтвержден, оснований для исключения стоимости поставленной в данную квартиру тепловой энергии не имеется.

По расчету суда задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения пос. Оксовский, в 2018 году составила 141 094 руб.         56 коп., в 2019 году – 32 889 руб. 74 коп. Задолженность за 2017 год судом принимается в размере, определенном истцом, – 264 261 руб. 92 коп. 

Периоды пустования иных квартир муниципального жилищного фонда ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения пос. Самково и пос. Улитино, не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании долга за поставку тепла в дома указанных населенных пунктов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением периода 2018 год по пос. Улитино.

Истец указал, что в незаселенные квартиры пос. Улитино в 2018 году поставлена тепловая энергия стоимостью 95 221 руб. 61 коп., в том числе в сентябре 2018 года – стоимостью 4 564 руб. 54 коп. Вместе с тем согласно предоставленному в материалы дела счету-фактуре № 1444 от 30.09.2018 стоимость теплоэнергии в указанном месяце составила 4 388 руб. 99 коп. Доказательств иного, а также письменных пояснений относительно возникшей разницы истец не представил, в связи с чем размер задолженности, взыскиваемый с ответчика за 2018 год по пос. Улитино, подлежит уменьшению на 175 руб. 55 коп. (4 564 руб. 54 коп. - 4 388 руб. 99 коп.) и составит 95 046 руб. 06 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 692 830 руб. 53 коп. (318 062 руб. 46 коп. + 344 827 руб. 08 коп. + 186 340 руб. 51 коп. + 60 128 руб. 11 коп. + 196 667 руб. 55 коп. + 95 046 руб. 06 коп. + 53 512 руб. 55 коп. + 264 261 руб. 91 коп. + 141 094 руб. 56 коп. + 32 889 руб. 74 коп.). Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 928 руб. 70 коп. за общий период с 16.01.2017 по 31.07.2019. 

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом расчет неустойки, начисленной на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные квартиры пос. Самково и пос. Улитино, произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а расчет неустойки, начисленной на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные квартиры пос. Оксовский, - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в спорный период поставка ресурса осуществлялась в целях оказания коммунальной услуги по отоплению многоквартирных жилых домов, собственником помещений в которых является ответчик, согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени за несвоевременную оплату потребляемой тепловой энергии должны рассчитываться в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ за заявленные истцом периоды, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, исходя из размера действующей ключевой ставки 5,5 %, составляет 261 010 руб. 58 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 94,41 % (1 953 841 руб. 11 коп. от 2 069 689 руб. 86 коп.). При обращении в суд истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 33 348 руб. Следовательно, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 867 руб.  Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (ОГРН 

<

***>) 1 953 841 руб. 11 коп., в том числе 1 692 830 руб. 53 коп. долга и 261 010 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 867 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова