АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3976/2020

г. Южно - Сахалинск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 24.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 659 547,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2020 иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части сумм неустойки по претензии от 17.12.2019 № 13864 в размере 585 289,50 рублей и по претензии от 25.12.2019 № 14258 в размере 163 328,53 рублей, представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком данных требований. В остальной части заявленные требования поддержала.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, связан с добровольной оплатой основного долга, подписан представителем истца с правом на отказ от иска, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части взыскания сумм долга в размере 585 289,50 рублей и 163 328,53 рублей.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (подрядчик) и  некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (заказчик) в 2019 году заключено ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, при исполнении которых ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ:

1) Договор от 19.02.2019 г. № 20-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта, в том числе фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок окончания производства работ по графику 30.06.2019, фактически - 10.07.2019.

2) Договор от 16.07.2019 г. № 89-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта фасада в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенною по адресу: 

<

...>.

Срок окончания производства работ по объекту по графику 14.10.2019; фактически -11.12.2019.

3) Договор от 22.07.2019 № 97-СМР2019 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества:

- водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения,  фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок окончания производства работ по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению по графику 10.09.2019г., фактически 13.11.2019;         по теплоснабжению по графику - 20.09.2019г., фактически - 26.11.2019 г.: по фасаду по графику 21.11.2019г., фактически 20.12.2019г.

- водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, фасада многоквартирного дома но адресу: 

<

...>.

Срок окончания производства работ по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению по графику 10.09.2019г., фактически 10.10.2019 (электроснабжение) и         13.11.2019 (водоснабжение и водоотведение):         по теплоснабжению по графику - 20.09.2019, фактически - 26.11.2019 г.; по фасаду по графику — 21.11.2019, фактически - 20.12.2019г.;

- водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.25-1.

Сроки окончания работ по электроснабжению, водоснабжению  - 50 дней с момента заключения договора, теплоснабжению – 60 дней, крыши – 80 дней, фасада – 90 дней.

Фактически выполнены работы: электроснабжение - 12.12.2019, водоснабжение – 08.11.2019, фасад 20.12.2019, крыша 20.12.2019, теплоснабжение 26.11.2019

4) Договор от 27.09.2019 №134-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества:

- водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов 

<

...>. д.6. д.7. д. 15. д. 18. д. 19., 

<

...>., 

<

...>:

- крыши дома по адресу: 

<

...>, литА.

Срок окончания производства работ по водоснабжению, водоотведению указанных объектов по графику 11.12.2019, фактически 23.12.2019; по крыше по графику 18.11.2019, фактически - 09.12.2019г.

5) Договор от 07.02.2019 г. № 168-СМР/2017 на выполнение капитального ремонта фасада, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д.38.

Срок окончания производства работ по графику 20.06.2018. фактически 29.08.2018 г.

Указанные даты выполнения работ подтверждены актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Ответчиком по приведенным обстоятельствам возражений не представлено.

В связи с нарушением графика производства работ в адрес ООО СКФ «Рубин» истцом были направлены претензии об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств: от 12.07.2019 № 7767, от 18.12.2019 № 13939, от 25.11.2019 № 12804, от 27.12.2019 № 14403, от 18.12.2019 № 13998, от 25.12.2019 № 14297.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Договорами  предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/130, действующей н день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объеме) работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с условиями договоров истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому договору, виду и этапу работ, с учетом сроков, установленных сторонами и фактических сроков выполнения работ.

Приведенный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений не представлено, расчет не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошина в размере 36 298 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичный отказ от иска был заявлен ввиду погашения требований 01.09.2020, то есть после подачи иска в суд. 

В этой связи, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании сумм неустойки по претензии от 17.12.2019 № 13864 в размере 585 289,50 рублей и по претензии от 25.12.2019 № 14258 в размере 163 328,53 рублей, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» неустойку в размере 1 910 929 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 298 рублей, всего 1 947 227 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина