СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13346/2021-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело № А60-12352/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ООО «ТЭК «Чкаловский»):  ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» (ООО «УК «Чкаловская»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО «УК «Чкаловская»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022  года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-12352/2021  

по иску ООО «ТЭК «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, установил: 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 16  декабря 2021 суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 02  августа 2021 года по делу № А60-12352/2021, которым удовлетворены исковые  требования ООО «ТЭК «Чкаловский» (далее – истец) к ООО «УК «Чкаловская»  

 

(далее – ответчик) о взыскании 17 491 664 руб. 17 коп. задолженности по  оплате отпущенной в январе 2021 года тепловой энергии, 84 251 руб. 52 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 17.03.2021, с продолжением  её начисления по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ),  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022  года делу № А60-12352/2021 утверждено мировое соглашение.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022  года определение об утверждении мирового соглашения по делу № А6012352/2021 отменено. Вопрос об утверждении мирового соглашения направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

ООО «УК «Чкаловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения от 02.08.2021 по делу № А60-12352/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, которое принято к совместному рассмотрению  с вопросом об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря  2022 года заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам и заявление об утверждении мирового соглашения по делу  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства,  установленные при обнаружении актов ввода в эксплуатацию по 56  многоквартирным домам в отопительном периоде 2020/2021 г., что по  архивным данным, снятым комиссионно объём потребления по домам,  оборудованным и необорудованным ОДПУ, истцом завышены объёмы  практически в четыре раза и незаконно применён повышающий коэффициент,  считает, что при наличии у ООО "УК "Чкаловская" таких первичных данных,  сумма по исковому заявлению могла бы быть снижена судом, что имеет  существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик  указывает, что течение срока на подачу заявления следует исчислять с  13.05.2022 по 17.05.2022, и с 18.11.2022.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В судебное заседание заявитель, извещённый надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  

 

статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УК  "Чкаловская" сослалось на то, что после вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу, были обнаружены акты ввода в  эксплуатацию УКУТ, о которых ответчик смог узнать только в рамках  рассмотрения спора по делу № А60-52996/2021 (об обязании РСО установить  УКУТ). При наличии у ООО "УК "Чкаловская" таких первичных данных сумма  по исковому заявлению могла бы быть снижена в три раза, и, что данные  обстоятельства не были и не могли быть известным заявителю, соответственно  не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.  

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования  обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу,  ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в  удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в  обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на  предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже  исследованным ранее судом, обстоятельствам.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам").  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  

 

защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос  относительно объёма поставленного коммунального ресурса.  

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора  ответчику должно было быть известно об архивных данных ОДНУ.  

Приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра  решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь  открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства,  имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

 В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для  получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства  обратного истцом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу  ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми  заявитель связывает основания для уменьшения суммы исковых требований.  

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на  принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения  спора по существу, заявителем не представлено. Факт наличия архивных  данных ОДПУ, был известен, однако при рассмотрении дела не были  представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика оснований для  уменьшения стоимости теплоресурса (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при  рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в  деле. Указанные заявителем факты, по сути, не существовали на момент  рассмотрения настоящего дела судом.  

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что  указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися,  правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Свердловской обрасти от 02 августа 2021 года по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиком пропущен  шестимесячный срок, который восстановлению не подлежит независимо от  причин пропуска.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

 

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря  2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12352/2021 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 2:50:00

 

Кому выдана Яринский Станислав Александрович