АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24135/2025

г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 ноября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-455),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ-Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6104 руб. 47 коп. долга, 3280 руб. 18 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ-Регион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 6104 руб. 47 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение, расположенное в г. Нижнем Новгороде по адресу: ул. Красных партизан, д. 4, корпус 4, этаж № 2 (площадь 5,7 кв.м.), за период с 19.11.2021 по 31.12.2024, 3280 руб. 18 коп. пени по состоянию на 16.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Администрация города Нижнего Новгорода отзыв на иск не представила.

От Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав на пропуск истцом срока исковой давности, что истец неправомерно начислил пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также Комитет заявил о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости город Нижний Новгород является собственником нежилого помещения, расположенного в г. Нижнем Новгороде по адресу: ул. Красных партизан, д. 4, корпус 4, этаж № 2 (площадь 5,7 кв.м.).

ООО "УК "ТСЖ-Регион" является управляющей организацией в отношении данного МКД на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом от 29.10.2021 № 6К/21 и 20.05.2024 № 6/24.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.11.2021 по 31.12.2024 составила 6104 руб. 47 коп.

Направленная в адрес Администрации города Нижнего Новгорода претензия от 13.02.2025 с требованием оплатить задолженность оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "ТСЖ-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2006 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно п.1, пп. 1 п.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода. Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (п. 1.1, 1.10. Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода № 5866 от 04.12.2017 (далее – Положение о Комитете).

Согласно пункту 1.2, 1.3 Положения Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет. Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступает продавцом муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 4.1.7, 5.4.4 Положения Комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием; заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; выступает муниципальным заказчиком при размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок цен, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода; заключает от имени комитета договоры, контракты, соглашения и иные сделки, обеспечивает их выполнение.

Пункты 3.1.35, 3.1.36 Положения гласят, что Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением; осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Нижнего Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5 Постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 02.10.2006 № 3362 "О порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода" Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлены следующие полномочия:

- организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ: заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;

- формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном настоящим постановлением.

Таким образом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК "ТСЖ-Регион" попросило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 6104 руб. 47 коп. за период с 19.11.2021 по 31.12.2024.

На момент подачи настоящего иска (06.08.2025) предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности истек в отношении периодов с 19.11.2021 по 31.05.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в размере 5089 руб. 59 коп.

Учитывая, что задолженность предъявлена ООО "УК "ТСЖ-Регион" в отношении нежилого помещения, правовые основания для взыскания долга с Администрации города Нижнего Новгорода отсутствуют.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 3280 руб. 18 коп. пени по состоянию на 16.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в размере 2449 руб. 85 коп. за период с 11.07.2022 по 16.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

С учетом применения судом срока исковой давности довод Комитета, что истец рассчитал пени без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклонен, так как обоснованно предъявленные к взысканию периоды задолженности (с 01.06.2022 по 31.12.2024), под действие указанного моратория не подпадают.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана, примененная истцом при расчете пени ставка рефинансирования, использована им правомерно, исходя из требований действующего законодательства.

Комитет не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК "ТСЖ-Регион" подлежат удовлетворению в части взыскания с Комитета 5089 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.06.2022 по 31.12.2024, 2449 руб. 85 коп. пени за период с 11.07.2022 по 16.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга; в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Комитету и Администрации суд истцу отказал.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в размере 8033 руб. 80 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ-Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5089 руб. 59 коп. долга, 2449 руб. 85 коп. пени, пени с 17.10.2025 с суммы долга по день фактической оплаты долга в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8033 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова