АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО3 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6951/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Центрального административного округа города Омска (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными отказов. 

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО «ТД ФИО2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 24.03.2021 № 12/2155, и к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 06.04.2021 № МУ-АЦАО/335.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования к департаменту архитектуры и градостроительства удовлетворены, к администрации – оставлены без удовлетворения. 

Департамент архитектуры и градостроительства обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласование представленных материалов «Площадка для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по ул. Бударина» не относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства; представленный заявителем проект не является проектом благоустройства на территории г. Омска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД ФИО2» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании проекта благоустройства территории, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040117.

По обращению о согласовании материалов «Площадка для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по ул. Бударина» обществом от департамента архитектуры и градостроительства получен отказ, изложенный в письме от 24.03.2021 № 12/2152, в котором указано, что согласование установки контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов не относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства.

После этого ООО «ТД ФИО2» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с целью размещения элементов благоустройства территории (площадки для сбора твердых коммунальных отходов).

Письмом от 06.04.2021 № Исх-МУ-АЦАО/335 обществу отказано в выдаче разрешения со ссылкой на непредставление согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства проекта благоустройства территории.

Полагая, что отказы департамента архитектуры и градостроительства, изложенные в письмах от 24.03.2021 № исх. 12/2155, от 06.04.2021 № Исх-МУ-АЦАО/335, не являются законными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества к департаменту архитектуры и градостроительства, исходили из того, что департамент архитектуры и градостроительства обладает соответствующей компетенцией для согласования проекта благоустройства в целях получения разрешения на использование земельного участка для размещения площадки для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300).

Постановлением правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, в пункте 4 которых определен пакет документов, предоставляемый заявителем. Среди перечня документов указано на необходимость представления копии согласованного в установленном порядке проекта благоустройства территории.

Согласно подпункту 6 пункта 20 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 11.04.2012 № 3 (далее – Положение о ДАГ), департамент архитектуры и градостроительства в рамках функции по формированию городской среды осуществляет согласование проектов благоустройства в целях получения разрешений на использование земель или земельных участков, выдаваемых уполномоченными структурными подразделениями администрации в соответствии с постановлением правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ФИО2» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании проекта благоустройства территории, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040117.

При этом объект общества «площадка для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по ул. Бударина» входит в Перечень № 1300 (пункты 4, 22).

Как следует из содержания письма от 24.03.2021 № 12/2152, целью обращения общества в департамент архитектуры и градостроительства было именно согласование проекта благоустройства в целях получения разрешения на использование земельного участка.

Таким образом, прямо противоречит приведенному нормативному положению довод об отсутствии у департамента архитектуры и градостроительства соответствующей компетенции.

Несоответствие отказа департамента архитектуры и градостроительства Положению о ДАГ влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Поскольку препятствует ему в получении разрешения на использование земельного участка в целях складирования твердых бытовых отходов при последующем обращении в администрацию Центрального административного округа г. Омска.

Выводы судов о законности отказа администрации не обжалованы. В данной части суды пришли к выводу о законности отказа, поскольку в представленных в администрацию документах отсутствовал согласованный в установленном порядке проект благоустройства, необходимый для предоставления муниципальной услуги.

В пункте 2 постановления администрации г. Омска от 13.06.2019 № 459-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (город Омск)» указано, что заявителями являются физические или юридические лица, индивидуальные предприниматели – собственники мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – заявитель) либо их представители, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке доверенности (далее – представитель заявителя).

Довод департамента архитектуры и градостроительства со ссылкой на указанную норму отклонен правомерно, поскольку ООО «ТД ФИО2» не является собственником мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, целью его обращения в данный департамент было согласование проекта благоустройства в целях получения разрешения на использование земельного участка.

Довод кассатора о том, что представленный заявителем проект площадки для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по ул. Бударина, 1 не является проектом благоустройства на территории г. Омска, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходившим из того, что поданное обществом заявление от 01.03.2021 департаментом архитектуры и градостроительства по существу не рассмотрено, в связи с чем решением суда на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ТД ФИО2» от 01.03.2021, принять по нему решение по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что департамент архитектуры и градостроительства обладает соответствующей компетенцией для согласования проекта благоустройства в целях получения разрешения на использование земельного участка для размещения площадки для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества к департаменту архитектуры и градостроительства. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО3

ФИО1