Дело № А43-12977/2021

г. Владимир

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Березовская 102»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.10.2023 по делу № А43-12977/2021,

по иску товарищества собственников жилья «Березовская 102» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении документов,

 

при участии представителя

от истца: ФИО2 доверенность от 28.08.2023, диплом от 03.07.2009 № 11-361, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Березовская 102» (далее – ТСЖ «Березовская 102», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района», ответчик) об обязании предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать истцу на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом (МКД) № 102 по ул. Березовская в г. Н.Новгороде, в том числе: 

1) проектно-сметную документацию МКД;

2) схемы внутридомовых инженерных сетей;

3) паспорта на квартиры и земельный участок;

4) ситуационный план участка;

5) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений; 

6) копию Градостроительного плана земельного участка, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления;

7) акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей электроснабжения и газоснабжения;

8) копии предписаний контролирующих и надзорных органов (при наличии); 

9) домовой книги МКД;

10) картотеку поквартирного и личного учета граждан, зарегистрированных в доме (допустимо в электронном виде);

11) иные связанные с управлением и содержанием МКД документы.

Решением от 20.10.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: обязал АО «ДК Московского района» предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать ТСЖ «Березовская 102» на основании двухстороннего акта приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу документацию на МКД № 102 по ул. Березовская в г. Н.Новгороде: проектно-сметную документацию МКД; схемы внутридомовых инженерных сетей; ситуационный план (план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в отношении передачи домовой книги МКД и картотеки поквартирного и личного учета граждан, зарегистрированных в МКД, ТСЖ «Березовская 102» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2023 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что АО «ДК Московского района», утратив полномочия по управлению МКД и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по дому, обязано с переходом этих обязанностей к ТСЖ «Березовская 102» передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета. АО «ДК Московского района» осуществляло управление МКД на основании договора управления от 01.01.2011, следовательно, должно было вести поквартирные карточки и домовые книги до 2017 года включительно. При этом довод ответчика о том, что в связи с вступлением в законную силу Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 управляющая компания регистрационный учет граждан не осуществляет, в связи с чем, предоставить поквартирные карточки и домовые книги, возможности не имеется, является необоснованным. Ответчик, уже после передачи дома истцу, продолжал выдавать жильцам спорного дома выписки из домовой книги, в основе которых лежали поквартирные карточки (форма 9, 10), содержащие сведения о жильцах дома (включая персональные данные). Факт выдачи ответчиком указанных поквартирных карт полностью опровергает довод об их отсутствии их у ответчика. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Березовская, д. 102, г. Н.Новгород в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 21.07.2020 приняты решения о создании в МКД ТСЖ «Березовская 102», утверждения устава, расторжении договора управления с АО «ДК Московского района» (ранее управляло МКД) и ряд иных решений.

По результатам проведенной Нижегородским заречным отделом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проверки правомерности проведенного общего собрания собственников помещений в МКД № 102 по ул. ФИО3 Новгород, оформленного протоколом от 21.07.2020 № 1, по вопросу изменения способа управления указанным МКД на ТСЖ «Березовская 102» установлено, что решение собственников помещений в указанном МКД принято правомерно и имело кворум, а также судом недействительным не признано.

Государственная регистрация ТСЖ «Березовская 102» осуществлена налоговым органом 30.07.2020г.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области 24.11.2020 (приказ от 24.11.2020 № 515-14-25-881-20) приняла решение о внесении изменения в Реестр, а именно об исключении сведений о МКД № 102 по ул. ФИО3 Новгород из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДК Московского района» с 30.11.2020.

Начиная с 01.12.2020 МКД передан под управление ТСЖ «Березовская 102».

Председатель созданного товарищества ФИО4 направил в адрес ответчика письмо (отправление EMS) от 01.12.2020, в котором уведомил его о принятом собственниками решении и предложил передать техническую и иную документацию на жилой дом.

В ответ на уведомление ответчик, после продолжительной переписки, испрашиваемую ТСЖ «Березовская 102» техническую, проектную и исполнительную документацию на МКД не передал.

Указанные обстоятельства послужили ТСЖ «Березовская 102» основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ТСЖ «Березовская 102» в части отказа в удовлетворении требований в отношении передачи домовой книги МКД и картотеки поквартирного и личного учета граждан, зарегистрированных в МКД.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В рамках настоящего дела такое решение о расторжении договора управления с ответчиком принято, в настоящее время не оспорено.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и иных, связанных с управлением домом документов.

На основании пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491). 

Порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета до 17.04.2018 регулировался Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288 (далее – Регламент № 288). Обязанность хранения карточек регистрации и поквартирных карточек возлагалась на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, которыми являлись управляющие организации и товарищества собственников жилья (пункт 84 Регламента № 288).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № АКПИ 17-1007 положение пункта 84 Регламента № 288, признано недействующим. С 17.04.2018 Регламент № 288 утратил силу. 

С указанной даты действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 № 984 (далее – Регламент № 984). 

В связи с отменой Регламента № 288, утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов: поквартирная карточка (форма № 10); домовая (поквартирная) книга (форма № 11); карточка регистрации (форма № 9). 

С 17.04.2018 управляющие организации не являются организациями, оказывающими государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган регистрационного учета. 

Таким образом, с 17.04.2018 на управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина с даты регистрации данного гражданина по новому месту жительства, указанной на оборотной стороне заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, независимо от даты его поступления из органа регистрационного учета по новому месту жительства (пункт 118.7.1 Административного регламента).

АО «ДК Московского района» с 2018 года утратило обязанность по ведению каких-либо карточек регистрационного учета.

ТСЖ создано в 2020 году, законодательно функции по регистрационному учету граждан в МКД на него не возложены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домовая книга и карточки регистрационного учета, включающие сведения о регистрации по каждому жилому помещению, не могут быть отнесены к документу необходимому передаче в силу положений действующего законодательства.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции верно не установил оснований для обязания ответчика передать истцу домовую книгу МКД, а также картотеку поквартирного и личного учета граждан, зарегистрированных в МКД. 

В обжалуемой части в удовлетворении требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А43-3159/2021 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении административного спора исследовались иные доказательства и с учетом их устанавливались иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что после передачи функций по управлению домом, ответчик продолжал выдавать жильцам спорного дома выписки из домовой книги, в основе которых лежали поквартирные карточки (форма 9, 10), содержащие сведения о жильцах дома (включая персональные данные), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не отвечающие признакам исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы в настоящее время находятся в распоряжении ответчика, а последний данный факт при рассмотрении спора в суде первой инстанции отрицал, при том, что такая обязанность по ведению и хранению спорных документов у него отсутствует с 2018 года. Тот факт, что нескольким жителям выдавались справки на основании поквартирных карточек безусловно не подтверждает их наличие в распоряжении ответчика.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-12977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Березовская 102» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская