АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3360/2017

19 октября 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000502) о взыскании недоимки в размере 16 381 руб. 75 коп., без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000502) (далее - Ответчик) о взыскании недоимки в размере 16 381 руб. 75 коп.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

До судебного заседания инспекцией представлено заявление об уточнении исковых требований от 11.10.2017 № 01-04-21/006625. В заявлении об уточнении исковых требований Инспекция указывает, что размер исковых требований по страховым взносам составляет 6 351 руб. 76 коп., из них: налог по требованию №006S01160007485 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 3 273 руб. 90 коп., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 461 руб.; налог на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированному размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 – 2 595 руб. 97 коп.; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды 01.01.2017 – 20 руб. 89 коп.                              Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у Ответчика задолженности налоговым органом представлены направленные в адрес предпринимателя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 006S01160007485 от 04.04.2016. Данное требование предпринимателем не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены возражения и доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в размере 6 351 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000502) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия задолженность по страховым взносам в размере 6 351 руб. 76 коп. (налог по требованию №006S01160007485 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 3 273 руб. 90 коп., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 461 руб.; налог на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированному размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 – 2 595 руб. 97 коп.; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды 01.01.2017 – 20 руб. 89 коп.).                                                                                                                          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000502) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Д.В. Челянов