Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8025/2022

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 (доверенность от 08.11.2022, диплом); акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «БайкалСнабСтрой» ФИО5 (доверенность от 15.06.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСнабСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу № А10-8025/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСнабСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «БСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление) от 06.10.2022                                           № 003/10/18.1-792/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, пункта 1.5 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 24.10.2022                  № 758/22 о включении сведений в отношении ООО «БСС» в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество                          «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ»); в качестве соответчика привлечена ФАС России.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, производство по делу в части требования ООО «БСС» о признании недействительным решения Бурятского УФАС России от 06.10.2022 № 003/10/18.1-792/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.5 приказа ФАС России от 24.10.2022 № 758/22 о включении сведений в отношении ООО «БСС» в реестр недобросовестных поставщиков, исключении сведений о заявителе, отказано.

ООО «БСС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 223-ФЗ), статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения об Обществе не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), поскольку договор с заказчиком заключен до внесения изменений в часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, которой ранее не было предусмотрено включение сведений в РНП в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; суды не дали оценку доводам Общества о том, что подрядчик пытался надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о его недобросовестности; дополнительным соглашением срок выполнения работ не был изменен, изменения касались срока действия договора; состав проектной документации не соответствовал фактическим видам и объемам работ на объекте, Обществом неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с указанием на несоответствие проектной документации и просьбой предоставить проектные решения; часть работ в зимний период не могла быть выполнена без отключения отопления и горячей воды; одной из причин остановки строительно-монтажных работ явились последствия аварии, связанной с прорывом трубы отопления;  новый проект с учетом внесенных изменений заказчиком не издавался; замечания подрядчика являлись существенными и увеличивали стоимость и срок выполнения работ.

В отзывах на кассационную жалобу Бурятское УФАС России, АО «У-УАЗ» считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

ФАС России отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФАС России своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО «БСС», Бурятского УФАС России и АО «У-УАЗ» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в соответствии с Законом № 223-ФЗ конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции подземного перехода (извещение № 32110457845) между производственным корпусом 6А и административно-бытовым корпусом 32Б,  заключен договор подряда от 11.08.2021 № 0119/21-21 (дата подписания 25.08.2021) между АО «У-УАЗ» (заказчик) и ООО «БСС» (подрядчик).

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции подземного перехода между производственным  корпусом 6А и                                        административно-бытовым корпусом 32Б  по объекту АО «У-УАЗ» 

<

...> в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 2 составляет 43 921 883 рублей 04 копейки.

Согласно графику выполнения работ:  1 этап работ «Реконструкция перехода между корпусами 6а и 32 Б» должен быть завершен через 60 дней с момента заключения договора, то есть 25.10.2022;  2 этап работ «Гидроизоляция ЗС ГО» - 30 дней с момента окончания первого этапа, то есть 25.11.2021; 3 этап «Гидроизоляция корп. 6а, благоустройство территории» - 60 дней с момента окончания второго этапа, то есть 25.01.2021. Работы по договору, включающие все три этапа, должны были быть завершены через 150 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 25.01.2022.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел авансирование предстоящих работ в сумме 8 023 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 № 22377.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик принял работы по актам выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 4 255 904 рубля 32 копейки. Оплата произведена в размере 20%, то есть в сумме 3 404 723 рубля 38 копеек с учетом выплаченного ранее аванса в сумме 851 180 рублей 64 копейки (платежное поручение от 29.12.2021 № 33790).

18.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 0119/21-21 от юр.5222 о продлении сроков по контракту до 30.06.2022.

14.07.2022 заказчиком и подрядчиком составлен акт о выявленных недостатках работ. Недостатки не устранены.

12.08.2022 заказчиком направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда (его исполнения) исх. № 0106-31/136-572.

В Бурятское УФАС России 26.09.2022 поступило заявление АО «У-УАЗ» от 19.09.2022 № 0106-31/162-572 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике ООО «БСС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком и нарушением сроков выполнения работ.

Антимонопольный орган установил, что право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено договором подряда (пункты 16.1, 16.3). ООО «БСС» не принимались меры, направленные на исполнение договора по реконструкции подземного перехода между производственным корпусом 6А и административно-бытовым корпусом 32Б по объекту АО «У-УАЗ» 

<

...> в связи с чем у  АО «У-УАЗ» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а также имеются основания для включения сведений об Обществе в РНП.

Бурятское УФАС России решением от 06.10.2022 № 003/10/18.1-792/2022 решило включить ООО «БСС» в РНП.

10.10.2022 Управление направило сообщение на электронную почту в ФАС России о том, что по результатам рассмотрения обращения АО «У-УАЗ» принято решение о необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БСС» с направлением копии решения.

Приказом ФАС России 24.10.2022 № 758/22 (пунктом 1.5) включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «БСС» в связи с односторонним отказом АО «У-УАЗ», в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия, введены политические и экономические санкции и меры ограничительного характера, от исполнения договора ввиду существенного нарушения ООО «БСС» условий договора, заключенного по результатам закупочной процедуры (извещение № 32110457845), на основании заключения от 06.10.2022 № 003/10/18.1-792/2022 комиссии Бурятского УФАС России.

ООО «БСС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части оспаривания решения Бурятского УФАС России от 06.10.2022. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказа ФАС России, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 в редакции, действующей на момент одностороннего отказа).

Порядок ведения реестра установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).

В случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 4 Правил № 1211).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что по условиям договора Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции подземного перехода между производственным  корпусом 6А и административно-бытовым корпусом 32Б  по объекту АО «У-УАЗ» в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Срок окончания работ 25.01.2021.

На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  подрядчик ООО «БСС» выполнил работы на сумму 4 255 904 рубля 32 копейки, в то время как цена договора составляла 43 921 883 рубля 04 копейки, что составляет 9,69% от цены договора. Доказательства, подтверждающие выполнение работ в большем объеме, Обществом не представлены.

Пунктами 16.1, 16.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 14 календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть договор подряда при наличии оснований, предусмотренных пунктами 4.2.2.2, 12.6, 16.1, 16.2 направляет письменное уведомление другой стороне заказным письмом по адресу, указанному в пункте 17.2 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный договором и Правилами                      № 1211, АО «У-УАЗ» соблюден.

Доводы Общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что подрядчик пытался надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, состав проектной документации не соответствовал фактическим видам и объемам работ на объекте, Обществом неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с указанием на несоответствие проектной документации и просьбой предоставить проектные решения,  были предметом рассмотрения судами двух инстанций,  мотивированно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено, что проект договора, техническое задание, сводный сметный расчет, являющиеся неотъемлемой частью проекта договора, были размещены заказчиком (АО «У-УАЗ») в составе документации о закупке в установленном порядке; к договору приложены, в том числе Техническое задание, ведомости объемов работ. Запросы о разъяснении положений извещения, документации о закупке в адрес организатора закупки Обществом не направлялись. Таким образом, содержание технического задания, являющиеся неотъемлемой частью договора, было известно подрядчику на момент подписания договора, и последний был согласен с его содержанием.

ООО «БСС», являясь профессиональным участником в сфере строительства, могло и должно было заблаговременно оценить свою возможность выполнения работ с учетом условий проектной документации и договора. При этом участник закупки обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта (договора) и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору подряда в связи с корректировкой проектно-сметной документации стоимость работ увеличена на 3 802 883 рубля 04 копейки.

Судами также дана надлежащая оценка письмам Общества в адрес АО «У-УАЗ» об отсутствии возможности проведения работ, и они признаны не свидетельствующими о наличии уважительных причин, препятствующих их выполнению;  ответными письмами от 15.10.2021 № 0119/15-361 и от 15.10.2021 № 01 19/15-360 АО «У-УАЗ» уведомил ООО «БайкалСнабСтрой» об отсутствии законных оснований для приостановления работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2022, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку договор с заказчиком заключен до внесения изменений в Закон, подлежит отклонению, поскольку основанием для включения сведений в реестр является не заключение договора, а факт его расторжения, в данном случае 19.08.2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно признали правомерным включение приказом ФАС России от 24.10.2022 сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, следует, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы  (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 названного Приказа ФАС России Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, Правилами № 1211, Управление осуществило проверку сведений об Обществе, как о недобросовестном поставщике, содержащихся в заявлении заказчика.

По результатам проверки сведений Бурятское УФАС России вынесло заключение, в мотивировочной части которого содержатся выводы о подтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в Реестр. Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод о включении сведений, представленных заказчиком в отношении поставщика, в Реестр.

Данное заключение (решение) Управления влечет правовые последствия в виде включения либо невключения сведений об Обществе в РНП.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Таким образом, заключение территориального органа ФАС России носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения сведений об Обществе в Реестр, порождает для него правовые последствия.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036 и судебной практике арбитражных судов округов (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2021 года по делу № А33-36685/2020,                          от 29 июля 2022 года по делу  № А19-14715/2021,  от 20 июня 2022 года по делу                             № А33-24139/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2022 года по делу № А73-16390/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2023 года по делу № А56-17297/2022, от 01 марта 2023 года по делу № А56-4209/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2023 года по делу                              № А70-15577/2022 и др.).

То обстоятельство, что частью 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, не исключает возможности обжалования и непосредственно заключения, поскольку решение руководителя Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в Реестр принимается на основании заключения территориального антимонопольного органа по результатам проверки фактов допущенных поставщиком нарушений.

Вместе с тем выводы судов о том, что заключение территориального антимонопольного органа не может быть обжаловано, поскольку не является окончательным ненормативным правовым актом, в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения, поскольку суды в полном объёме проверили правомерность включения сведений об ООО «БСС» в реестр недобросовестных поставщиков и указали основания, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества, также учитывая отсутствие доводов заявителя кассационной жалобы, оспаривающих выводы судов о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным решения Бурятского УФАС России.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов о доказанности наличия оснований для включения сведений об Обществе в РНП основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу № А10-8025/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Т.И. Коренева

 

А.И. Рудых