ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6507/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-12417/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-12417/2021.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс (далее - истец, ООО «Рент Экспресс», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее - ответчик, ООО УК «КСМИ») о взыскании 288 904 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – третье лицо; л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-163).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Рент Экспресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 и акты выполненных услуг с января по февраль 2018 на общую сумму 596 000 руб. является мнимой сделкой.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-43578/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Рент Экспресс».  Судом данное определение принято к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-45378/2019 ООО «Рент Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Рент Экспресс» утвержден ФИО3 (л.д. 6-7). 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Рент Экспресс» перечислило денежные средства на счет ООО УК «КСМИ» в сумме 288 904 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 № 753 с назначением платежа: «Оплата по счету от 05.03.2018 № 36 за гранулу вторичную ПВД 1 сорт по письму ООО УК «КСМИ» от 28.03.2018 б/н» (л.д. 8-110). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, документы, подтверждающие факт оказания услуг или выполнения работ ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия от 21.01.2021 исх. № 3-П в адрес ООО УК «КСМИ» с требованием о возврате денежных средств размере 288 904 руб. (л. д. 111-113). 

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 (л.д. 152-153) в рамках исполнения которого ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию котельной на сумму 596 000 руб. (л.д. 156-157). 

Письмом от 28.03.2018 ответчик просил истца осуществить оплату по счету от 05.03.2018  № 36 в адрес третьего лица - ООО «Инвестпроект». 

На основании указанного счета, истец перечислил ООО «Инвестпроект» денежные средства в размере 288 904 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 564 (л.д. 134). 

Также судом первой инстанции установлено, что в данном случае кредитор (ООО УК «КСМИ») дал указание должнику (ООО «Рент Экспресс») исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 и акты выполненных услуг с января по февраль 2018 на общую сумму 596 000 руб. является мнимой сделкой, отклоняется на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-12417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс»   (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова