АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32479/23

г. Уфа

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Веби» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

к ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии"                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании основного долга в размере 194 694,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 29 от 01.01.2024, ФИО4, доверенность  от 01.01.2024,

от третьего лица - ФИО1, лично, паспорт

 

ООО «Веби» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" о взыскании основного долга в размере 194 694,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо ФИО1.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения третьего лица.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня                      2023 года  ООО «Веби» (поставщик, истец) поставило в адрес  ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» (покупатель, ответчик) товар – продукты питания на общую сумму 194 694,57 руб.

Продукты питания были поставлены в структурное подразделение ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» в Спортивно-оздоровительный центр «Авиатор» (далее -  СОЦ Авиатор»).

Факт поставки товара подтверждается, в том числе,                                         УПД  № ВВ0616-0005 от 16.06.2023.

УПД  № ВВ0616-0005 от 16.06.2023 на сумму в размере 194 694,57 руб. со стороны ответчика подписан директором СОЦ «Авиатор»                        ФИО1

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, занимала должность директора СОЦ «Авиатор» по август 2023 года.

ФИО1 факт поставки товара подтверждает.

СОЦ «Авиатор» является базой отдыха, расположенной на расстоянии примерно 120 км. от Уфы на Павловском водохранилище.

Ответчиком оплата товара не была произведена. 

Задолженность ответчика составила 194 694,57 руб.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2023 о погашении ответчиком задолженности в размере 194 694,57 руб. 

В ответ на претензию ответчиком было сообщено, что договор на поставку питания с ООО «Веби» не заключался.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 194 694,57 руб. послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  основного долга в размере                  194 694,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                                   15 000 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что поставка товара должна была быть осуществлена только по договору, заключенному в соответствии                      с 223-ФЗ или 44-ФЗ, кроме того, ФИО5 не имела права на подписание УПД.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 1015 от 20.10.2022 г., Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Уфимский университет науки и технологий» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций (пункт 1.1.).

Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011                     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В силу норм части 3 ст. 2 и части 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочная деятельность бюджетного учреждения должна быть регламентирована Положением о закупках, которое с вносимыми в него изменениями, подлежит обязательному размещению в единой информационной системе.

В Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) размещено Положение о закупках университета (дата регистрации - 22.11.2022, утверждено 14.11.2022 г. заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО6).

Таким образом, в силу изложенных норм права закупочная деятельность университета регулируется, в том числе, нормами Федерального закона № 223-ФЗ, а также Положением о закупках университета.

Университет имеет право также осуществлять закупки и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положением о закупках университета конкретизированы порядок и условия проведения закупок.

Согласно Приложению № 1 к Положению о закупках университета пищевые продукты, услуги общественного питания составляют перечень товаров, работ, услуг, закупка которых может осуществляться путем проведения конкурса.

При этом, судом установлено, что в спорный период весной и летом 2023 года закупка пищевых продуктов осуществлялась университетом в соответствии с нормами  223-ФЗ  без проведения торгов, у единственного поставщика и с проведением закупочных процедур.

Так в материалы дела представлены.

Договор бюджетного учреждения № 419 от 28.04.2023 г., заключенный между УУНиТ и ИП ФИО7, на поставку продуктов питания для нужд Заказчика в СОЦ «Авиатор».

В преамбуле договора указано, что он заключен в соответствии с                  223-ФЗ и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела 2 главы                          4 Положения о закупках университета.

В подпункте 4 пункта 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупках университета установлено, что Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – неконкурентный способ закупки, в рамках которого Заказчик предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случаях: 

4) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

Суд также отмечает, что в   пункте 5.10. договора специально указано, что уполномоченным представителем Заказчика по приемке товара назначена ФИО1

В аналогичном порядке в спорный период ответчиком также были заключены без проведения торгов договор бюджетного учреждения № 875 от 29.06.2023 с ИП ФИО8, на поставку хлеба белого пшеничного для нужд Заказчика в СОЦ «Авиатор», договор № 32312501848 от 10.07.2023 г. о поставке продуктов питания для нужд Уфимского университета в СОЦ «Авиатор» с и ИП ФИО9 с проведением закупочной процедуры.

Во всех договорах уполномоченным лицом на приёмку товара указана директор СОЦ «Авиатор» ФИО1

В судебных заседаниях ФИО1 подтвердила, что договоры на поставку продуктов заключались именно в соответствии с 223-ФЗ.

С учетом изложенного, учитывая, что закупка должна была быть осуществлена по 223-ФЗ, а не по 44-ФЗ, то  суд  отклоняет довод ответчика о том, что принятые без договора продукты не могут быть оплачены.

Суд предложил истцу представить доказательства фактической поставки товара.

Истцом представлены пояснения с приложением подтверждающих документов, из которых следует.

В апреле – мае 2023 к нему по рекомендации руководителей других баз отдыха, расположенных на Павловском водохранилище, обратилась директор СОЦ «Авиатор» ФИО1

В результате переговоров была достигнута договорённость о поставке продуктов и был запущен процесс подписания договора.

06.06.2023 - 16.06.2023  истцом был осуществлен закуп товара у поставщиков ООО «Белая Птица» по накладной № 26443 от 16.06.2023.

Окорочок ЦБ зам. Монолит частично поступил по накладной от                   ООО Белая Птица № 24385 от 06.06.2023 в качестве товарного запаса на склад  ООО «ВЕБИ». Крабовые палочки были отгружены из товарных запасов со склада ООО ВЕБИ, поступили от поставщика ООО Белая Птица по накладной № 24385 от 06.06.2023.

16.06.2023 была осуществлена отгрузка товара ответчику по                                  УПД ВВ0616-0005 от 16.06.2023 23:59:59 на а/м Газель NEXT (в собственности ООО ВЕБИ), водитель ФИО10 по адресу Российская Федерация, Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка, Бирючево поле, СОЦ «Авиатор». Принимала товар завхоз Эльвира +79869661057. Накладную подписывала директор СОЦ «АВИАТОР» ФИО1 +7 987 03472-43.

В судебном заседании ФИО1  данные сведения подтвердила.

В судебном заседании ФИО1  также пояснила, что «В ответ на доводы, приведенные представителем УУНиТ, о том, что хозяйственные отношения университета с контрагентами могут быть допустимы только путем проведения конкурса, сообщаю, что договор № 419 от 28.04.2023 г. был также заключен посредством прямого подписания договора без проведения конкурса, в связи с организацией заезда в короткие сроки (заезд студенческих отрядов (Центр подготовки вожатых)) в количестве около 120 человек.

Договор № 875 от 29.06.2023 с ИП ФИО8 на поставку хлеба белого пшеничного также был заключен путем прямого подписания договора, в связи с отсутствием других контрагентов.

Также путем прямого подписания договора были заключены и другие контракты (например поставка спорт инвентаря и спасательных средств. ИП ФИО11. Компания "СпортБери")

В связи с отдаленностью СОЦ "Авиатор" от главного корпуса УУНиТ и отсутствием служебного транспорта, часто бывало невозможно передать документы на оплату в установленные сроки, поставщики сами передавали документы в университет. Я всегда подписывала и ставила печать СОЦ "Авиатор" в одной из копий накладных (счет-фактуры) на поставку любого товара, в подтверждение того, что товар поставлен в надлежащем виде, в соответствии с договором. И поставщики передавали документы на оплату в университет.

Доводы о заключенных сделках, считаю также безосновательными. Договор № 419 от 28.04.2023 г. на сумму 99 479 руб., был заключен только на то количество продуктов, необходимое для обеспечения питанием заезда студенческих отрядов ("Центр подготовки вожатых").

Договор № 875 от 29.06.2023 с ИП ФИО8 на поставку хлеба белого пшеничного был заключен на поставку только хлеба белого пшеничного, и у других поставщиков хлеб мы не закупали.

Договор от 10.07.2023 г. был проведен через аукцион. И действует на сегодняшний день.

Именно до момента его подписания была острая необходимость на продукты питания, которые нам поставил истец.

В ответ на то, что руководство не было поставлено в известность сообщаю, что во внутренней системе УУНиТ ИСУ были неоднократно отправлены служебные записки (ID 426661 от 14.06.2023, ID 42952 от 15.06.2023, а также множество служебных записок, согласно регламенту)

Также поставка продуктов была согласована с Проректором по СиРИК ФИО12 и и.о. Начальника РОК ФИО13, к сожалению в телефонном разговоре. Но по переписке в мессенджерах можно проследить, что ФИО13 был в курсе проблемы и не отказывался от ее решения.

Мои действия были обусловлены должностной инструкцией и Приказом "Об организации приема отдыхающих в "СОЦ Авиатор" на летний прием 2023" № 0932 от 19.04.02023, согласно которым я обязана была обеспечить питание отдыхающих и командированных».

В подтверждение того, что товар был действительно  поставлен и использован  для питания отдыхающих в материалы дела  ФИО1 приобщены «Меню раскладка за период с 16 по 30 июня 2023 года», объяснительная на Проректора университета ФИО12 с предложением до проведения конкурса (до 04.07.2023 года) заключить прямые договоры  на поставку питания на сумму в размере 800 000 руб., переписка с телефона с начальником  РОК ФИО13, приказ "Об организации приема отдыхающих в "СОЦ Авиатор" на летний прием 2023" № 0932 от 19.04.02023.

В пункте 2 данного приказа указано:

Директору "СОЦ Авиатор" ФИО1 организовать питание отдыхающих.

На вопрос суда, почему договор с истцом не был подписан – ФИО1  пояснила, что отправила все необходимые документы для его подписания в контрактную службу университета по внутренней информационной сети, каждому ее сообщению присвоен внутренний уникальный номер, закупка была одобрена, но договор по неизвестной ей причине подписан не был.

Учитывая, что с 12.06.2023 года заехала внеплановая большая группа отдыхающих - студентов биологического факультета, то она приняла продукты у истца, так как не сомневалась, что договор будет подписан, а имеющихся продуктов без закупки у истца не хватило бы для полноценного меню.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт осуществления закупок ответчиком в спорный период именно по 223-фз и факт поставки истцом товара доказаны.

Полномочия директора "СОЦ Авиатор" ФИО1 следовали из обстановки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 194 694,57 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование представлены: договор  об оказании юридических услуг № 9 от 26.09.2023, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом ООО «Веби» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических (составление искового заявление, его направление и сопровождение в судебных органах) в связи с образованием задолженности ФГБОУ ВО «УУНИТ» в сумме 194 694,57 рублей перед заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Платежным поручением №  1698 от 27.09.2023  истец оплатил исполнителю сумму  в размере  15 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, суд  считает размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленной сумме 15 000 руб.

Суд не находит данный размер чрезмерным, представителем подготовлено исковое заявлением, претензия, 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснения по делу, принято участие в  трех судебных заседаниях.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате  государственной пошлины в сумме 6 841 руб.  возлагаются на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 358 руб. подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Веби» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Веби» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) основной долг в размере 194 694,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 6 841 руб.

Вернуть ООО «Веби» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от  27.09.2023 года № 1699 в размере 358 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев