АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А13-8141/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии  от ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А13-8141/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

Решением суда от 29.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 20.03.2019  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017, а также бездействие  при конфликте интересов общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ООО «Киномир») и общества с ограниченной ответственностью «Киномир-Сокол» (далее – ООО «Киномир-Сокол»).

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 5 703 817 руб. 38 коп. убытков, из которых 68 833 руб. 33 коп.  – сумма,  удержанной (списанной) судебным приставом-исполнителем пенсии, 68 551 руб. 05 коп. – сумма переплаты по налогам, 40 000 руб. – сумма, дважды полученная обществом с ограниченной ответственностью «Вологдамашсервис», 5 478 128 руб. –  ущерб, возникший в связи с бездействием при конфликте интересов ООО «Киномир» и ООО «Киномир-Сокол», 48 305 руб. –  убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля «Мини Купер Клубман», государственный регистрационный номер 

<

***>.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 13.08.2019 и постановление от  25.11.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату заключения соглашения об отступном (16.03.2017) Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось дело № А13-15344/2016 о банкротстве ФИО1, производство по которому возбуждено на основании заявления должника,  таким образом, ФИО4 как  другая сторона сделки не мог не знать о наличии у ФИО1 обязательств перед иными кредиторами.

ФИО1 указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не могла не знать о неравноценности встречного исполнения по названному соглашению об отступном, однако свои обязанности исполняла ненадлежащим образом –  как установлено судом первой инстанции, с августа 2017 года по февраль 2019 года не знакомилась с материалами дела.  

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 в числе прочего просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина корреспондируется с закрепленным в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  правом финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 16.03.2017 заключила два соглашения об отступном, по условиям которых как залогодатель передала ФИО5 и ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО6 перед ними  акции открытого акционерного общества «Соколстром» (далее – Общество) в количестве 71 и 24 штуки соответственно.

Суды также установили, что финансовый управляющий ФИО3 анализировала указанные сделки, в результате анализа основания для признания их недействительными,  предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, выявлены не были – финансовый управляющий пришла к выводу об отсутствии у названных сделок признаков сделок с предпочтением, поскольку ФИО5 и ФИО4 имели преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога – акций Общества, принадлежащих ФИО1, при этом обязательства перед кредиторами более ранних очередей на дату совершения указанных сделок у ФИО1 отсутствовали; неравноценность встречного исполнения при совершении сделок  установлена не была.

Вместе с тем в апреле 2018 года финансовому управляющему ФИО7 стало известно, что между ФИО1 и ФИО5 не имелось договорных отношений по поводу залога акций Общества в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО5 – соответствующие документы были сфальсифицированы для создания видимости залоговых отношений с целью вывода акций Общества,  принадлежащих ФИО1

С учетом изложенного 13.04.2018 финансовый управляющий ФИО3, действуя от имени ФИО1, заключила с ФИО5 и ФИО8 – финансовым управляющим ФИО6 соглашение о внесудебном урегулировании последствий недействительности сделки. 

По условиям названного соглашения ФИО5 передал ФИО1 права требования к последующим покупателям акций Общества – ФИО9 и ФИО10, которым по состоянию на 13.04.2018 принадлежали спорные акции.

После заключения указанного  соглашения  финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  исками к ФИО9 и ФИО10 об истребовании акций Общества в пользу ФИО1

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 по делу № А13-7952/2018 и от  09.08.2018 по делу № А13-7954/2018  исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в недобросовестном исполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих фиктивность договорных отношений ФИО4 по поводу  залога акций, равно как и доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО4 либо предпочтительное удовлетворение его требований по сравнению с требованиями других кредиторов ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалоб е ФИО1 довод о наличии у соглашения об отступном от 16.03.2017, заключенного ею  с ФИО4, признаков сделки с предпочтением не может быть принят.

В обоснование указанного  довода податель жалобы ссылается на то, что  на дату заключения соглашения об отступном Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось дело № А13-15344/2016 о банкротстве ФИО1, производство по которому возбуждено на основании заявления должника,  в связи с чем ФИО4 как  другая сторона сделки не мог не знать о наличии у ФИО1 обязательств перед иными  кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соглашение об отступном заключено ФИО1 с ФИО4 16.03.2017, то есть менее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ФИО1 (03.07.2017).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, наличие информации о возбуждении арбитражным судом производства по делу № А13-15344/2016 о банкротстве ФИО1 на основании ее заявления само по себе не означает, что ФИО4, заключая соглашение об отступном, должен был  знать о наличии у ФИО1 обязательств перед другими кредиторами.

Иные обстоятельства, подтверждающие осведомленность ФИО4 о наличии у нее обязательств перед другими кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не приводились, доказательства, подтверждающие наличие других оснований для признания соглашения об отступном от 16.03.2017, не представлялись.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  определения от 13.08.2019 и постановления от 25.11.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А13-8141/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова