ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32617/2014

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Землянниковой В.В.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-32617/2014, (судья М.С. Сотникова)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об определении цены и дальнейших условий реализации не залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» (400009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» (далее – должник, ООО «ЕС») признано несостоятельным (банкротом),   в   отношении   должника   открыта   процедура   конкурсное   производство.

Определением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.03.2017 конкурсный управляющий ООО «ЕС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об определении цены и дальнейших условий реализации незалогового имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЕС», суд первой инстанции исходил из того, что  предложенная заявителем редакция условий реализации незалогового имущества ООО «ЕС» противоречит статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку котельная является социально значимым объектом и продажа незаложенного оборудования котельной отдельно от здания котельной и земельного участка под ним недопустима.

Кроме того в обжалуемом судебном акте указано на то, что ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016, суд утвердил положение о продаже указанного имущества ООО «ЕС» единым лотом.

Конкурсный управляющий ООО «ЕС» с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества составлено аналогично положению, утвержденному залоговым кредитором по реализации заложенного имущества, которое также является частью единого имущественного комплекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО3, 112б, и включающее в себя имущество, обремененное залогом ПАО «Сбербанк России» (здание котельной и земельный участок) и незалоговое имущество (оборудование котельной).

Единый имущественный комплекс – котельная, расположенная по адресу 

<

...> ФИО3, 112б, является объектом коммунальной инфраструктуры, то есть социально значимым объектом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 утвержден Порядок и условия реализации имущества ООО «ЕС», по условиями которого, реализации подлежал единый имущественный комплекс – котельная, расположенная по адресу 

<

...> ФИО3, 112б, являющаяся объектом коммунальной инфраструктуры, социально значимым объектом (залоговое имущество – земельный участок и расположенное на нем здание, а также незалоговое имущество – оборудование котельной) путем проведения торгов в форме конкурса.

Поскольку единый имущественный комплекс не был реализован, в том числе посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества – оборудования, расположенного в здании котельной.

Суд первой инстанции, установив, что  предложенный конкурсным управляющим порядок реализации незаложенного имущества должника – оборудования противоречит установленному статьей 132 Закона о банкротстве порядку, пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Доводы конкурсного управляющего, что предложенный к утверждению порядок предусматривает продажу оборудования в составе единого лота с зданием котельной и земельным участков под пим оцениваются судом критически.

Так, из системного  анализа пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 представленного Положения «О Порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ООО «Европейский стандарт» может быть сделан вывод, что к продаже единым лотом планируется именно оборудование котельной в отношении которого устанавливается определенная начальная цена.

С другой стороны, в утвержденном залоговым кредитором предложении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», в качестве предмета торгов с самостоятельной начальной ценой значатся здание котельной и земельный участок.

При таких условиях, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений (предложений) не может быть сделан вывод о совместной продаже всего имущества единым лотом.

В связи с этим, утверждение судом предложенного конкурсным управляющим порядка продажи незаложенного имущества (в предложенной редакции) может привести к раздельной реализации оборудования и здания котельной, что, в свою очередь, способно привести к прекращению функционирования и существования социально значимого объекта.

Апелляционная коллегия отмечает, что, учитывая нахождение части имущества из единого комплекса котельной в залоге у банка, которому предоставлено право утверждения порядка продажи предмета залога и, получив от ПАО Сбербанк  соответствующие предложения, конкурному управляющему следовало на основании этого предложения разработать Положение о продаже в отношении единого комплекса  котельной, включающее в себя предложения Банка и дополненное условиями о продаже незаложенного имущества. 

В этом случае на разрешение собрания кредиторов, а при несогласии собрания, на утверждение суда был бы представлен порядок продажи единого имущественного комплекса социально значимого объекта – котельной,  уже согласованного залоговым кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу №А12-32617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               В.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова