Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3490/2023

г. Рязань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 390035, 

<

...>, помещ. Н4, литера А)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтоп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 390026, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Государственная жилищная инспекция Рязанской области (390006, 

<

...>)  

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном  доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани (по нежилому помещению Н2) за период  с июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 122295 руб. 10 коп., пени за период с  11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10628 руб. 90 коп., расходов  по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,  

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Комтоп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 390026, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 390035, 

<

...>, помещ. Н4, литера А)  

о взыскании 551371 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, 

при участии в судебном заседании (в заседании 25.06.2024 объявлялся перерыв до  

09.07.2024, в заседании 09.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024): 

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от  

16.05.2022; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по  

доверенности № 24-1 от 09.02.2024; ФИО3, представитель по решению общего  

собрания ООО "Комтоп" от 31.10.2021, (посредством веб-конференции 09.07.2024); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью "Комтоп" задолженности за содержание  общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани  (по нежилому помещению Н2) за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере  122295 руб. 10 коп., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2020 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в  размере 10628 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.  

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В материалы дела 18.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Комтоп"  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что считает исковые  требования незаконными и необоснованными, просит рассмотреть дело по общим правилам  искового производства, отказать истцу в удовлетворении иска полностью, а также обязать  истца направить в адрес ответчика приложения, перечисленные в иске.  

От общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" 24.05.2023 в  материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном  доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 за период с  июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 122295 руб. 10 коп.; пени за период с  11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10628 руб. 90 коп.; расходы  по оплате государственной пошлины в размере 4988 руб.; расходы на услуги представителя  в сумме 10000 руб.  

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Судом заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная жилищная инспекция Рязанской области.  

19.02.2024 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО "Городская Роща  - 1" денежных средств в размере 551371 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.  

Определением суда от 26.02.2024 встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Комтоп" принято к производству.  

27.02.2024 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) посредством  системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство  исковых требований ООО "Комтоп" к ООО "Городская роща - 1".  

27.03.2024 от ответчика (по первоначальному иску) поступили возражения на  ходатайство истца (по первоначальному иску) о выделении требований в отдельное  производство.  

Определением от 28.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" о выделении требований в отдельное  производство.  

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела заявил  о фальсификации доказательств по делу, а именно, протокола общего собрания от  19.09.2017, просил исключить его из числа доказательств по делу.  

Ответчик (по первоначальному иску) предупрежден судом об уголовно-правовых  последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца (по первоначальному иску) предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Суд предложил представителю истца (по первоначальному иску) исключить  оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.  

Представитель истца (по первоначальному иску) заявил возражения. 

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к  рассмотрению.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об истребовании  доказательств, оставил его без удовлетворения, поскольку суду не представлено  документальных доказательств соблюдения заявителем ходатайства порядка,  установленного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.06.2024 суд обязал третье лицо представить документы, на  основании которых оформлен протокол общего собрания от 19.09.2017.  

Во исполнение определения суда от Государственной жилищной инспекции  Рязанской области в материалы дела 25.06.2024 поступили пояснения с приложением,  согласно которым по имеющимся в инспекции данным 21.09.2017 на хранение в течение  трех лет в адрес инспекции поступила копия протокола общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани от  19.09.2017 № 3. В соответствии с п. 10 данного протокола собственниками помещений  большинством голосов местом хранения документации по собранию определено  помещение управляющей организации, расположенное по адресу: 

<

...>. Поступившая в адрес инспекции копия протокола общего собрания от 19.09.2017 № 3  утилизирована в 2023 году по истечении установленного трехлетнего периода хранения  (акт утилизации от 20.07.2023). Вместе с тем, копия протокола от 19.09.2017 № 3 с  приложениями размещена в ГИС ЖКХ. К указанным пояснениям третьим лицом  приложены, в том числе, копии: акта утилизации от 20.07.2023; протокола № 3  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> от 19.09.2017; приложения № 1 к  протоколу № 3 от 19.09.2017 (реестр собственников помещений в многоквартирном доме   № 93 по ул. Ленинского Комсомола); приложения № 2 к протоколу № 3 от 19.09.2017  (сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме в форме очно-заочного голосования по адресу: 

<

...>); приложения № 3 к протоколу № 3 от 19.09.2017 (список собственников помещений,  принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>); приложения № 4 к протоколу № 3 от  19.09.2017 (проект договора управления многоквартирным домом с приложениями);  решений собственников помещений с приложением доверенностей от 22.08.2017.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и  месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 25.06.2024 представитель ответчика (по первоначальному иску)  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя  ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по причине болезни и  экстренной госпитализации в лечебное учреждение.  

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал относительно  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, объявив перерыв в  судебном заседании.  

В материалы дела 08.07.2024 от ответчика (по первоначальному иску) поступило  ходатайство об истребовании, в порядке ст. 66, 41 АПК Ф, в управляющей компании акта  проверки 22.05.2024 причинения вреда имуществу ООО "Комтоп" вследствие залива  08.02.2022.  

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал относительно  удовлетворения данного ходатайства.  

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал  исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал по исковым  требованиям общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1", поддержал  встречный иск.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает  первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола города Рязани, оформленным  протоколом № 3 от 19.09.2017, выбрана управляющая организация - ООО "Городская Роща1" (т. 1, л.д. 15).  

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в указанном  многоквартирном доме заключен договор № 50 управления многоквартирным домом (т. 1,  л.д. 16-18, далее - договор управления), который вступил в силу с 01.10.2017 (пункт 7.1  договора).  

Общество с ограниченной ответственностью "Комтоп" с 25.11.2019 является  собственником нежилого помещения H2 площадью 438,9 кв. м в доме № 93 по ул.  Ленинского Комсомола г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2023 № КУВИ- 001/2023-115913503 (т. 1, л.д. 37-41).  

Как указано в пункте 4.3 договора управления, размер платы за содержание жилого  помещения установлен при утверждении условий настоящего договора общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора размер  платы составляет 14 руб. 10 коп. (в том числе ОДН ХВС - 0.30 руб., ОДН по  электроснабжению 0.43 руб.) за 1 кв. м общей площади помещения (общей площади доли в  праве собственности на помещение), принадлежащего каждому собственнику, и является  существенным условием настоящего договора. Плата за содержание жилого помещения в  указанном размере действует на период выполнения Управляющей организацией функций  по договору в течение календарного года, в котором она установлена.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления размер платы за содержание  жилого помещения подлежит изменению один раз в год в порядке, установленном пунктом  4.6 настоящего договора. Данный порядок изменения размера платы утвержден решением  общего собрания собственников (протокол № 3 от 19.09.2017).  

Как указано в абзаце пятом пункта 4.6 договора в случае, если Управляющая  организация не позднее чем за 20 дней до начала очередного календарного года не  направила председателю совета многоквартирного дома (иному уполномоченному в  соответствии с решением общего собрания собственников представителю собственников на  представление их интересов в отношениях с третьими лицами) предложение об изменении  размера платы на очередной календарный год, размер платы для собственников  многоквартирного дома устанавливается равным размеру платы за содержание жилого  помещения, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей жилых  помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда на соответствующий период с  даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.  

Оплата за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги производится  до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункт 4.11 договора управления).  

В соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 13.12.2022 (т.2, л.д.  21-25), 15.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1"  предоставлена лицензия (рег. номер 062000067) на осуществление предпринимательской  

деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с  Приложением № 1, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская  Роща - 1" на основании действующих договоров находится 84 многоквартирных дома, в том  числе, многоквартирный дом № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани (с 01.04.2019).  

Как указал истец (по первоначальному иску), общество с ограниченной  ответственностью "Комтоп" имеет задолженность по оплате за содержание общего  имущества в многоквартирном доме за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в  размере 122295 руб. 10 коп.  

17.01.2023 ООО "Городская Роща - 1" в адрес ООО "Комтоп" была направлена  претензия с просьбой погасить задолженность в размере 122295 руб. 10 коп. в  установленный законом срок с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 19-20).  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

ООО "Комтоп" в ходе рассмотрения дела обратилось со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО "Городская Роща - 1" денежных средств в размере 551371  руб. в качестве возмещения причиненного ущерба из-за неисполнения обязанностей  управляющей компании. В обоснование встречного иска ответчик (по первоначальному  иску) указал, что 08.02.2022 произошла авария в виде протечки талой воды в помещение  ООО "Комтоп" с фасада дома, о чем составлен акт непредоставления коммунальных услуг,  направленный в адрес ООО "Городская Роща - 1" и оставленный без ответа. Как указал  истец по встречному иску, ущерб от залива дорогостоящего оборудования (торгового  робота) из-за бездействия управляющей компании составил 551371 руб. В подтверждение  факта причинения ущерба и его размера ООО "Комтоп" ссылается на комиссионный акт  оценки ущерба ООО "Инфотехника".  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Факт принадлежности ООО "Комтоп" нежилого помещения, расположенного в  вышеуказанном многоквартирном жилом доме, подтвержден соответствующими  доказательствами по делу.  

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  

благоустройства.  

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения:  

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива.  

В спорный период плату за оказываемые управляющей организацией (ООО  "Городская Роща -1") услуги по содержанию общего имущества ООО "Комтоп" не вносило.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Расчет суммы долга управляющая организация произвела, с учетом условий договора  управления многоквартирным жилым домом и положений нормативных правовых актов  органа местного самоуправления, устанавливающих тарифы на содержание общего  имущества многоквартирных жилых домов. Согласно указанному расчету, задолженность  ООО "Комтоп" за период с июня 2021 по декабрь 2022 года оставила 122295 руб. 10 коп.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. 

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным  домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами,  заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников  помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся  членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на  соответствующий год.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  

нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не  освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 3 от 19.09.2017,  выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью  "Городская Роща - 1".  

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в указанном  многоквартирном доме заключен договор № 50 управления многоквартирным домом.  

С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению  обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 93 по ул.  Ленинского Комсомола г. Рязани.  

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А54-5276/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ООО "Комтоп" в отзыве на  исковое заявление указывало на ничтожность решения внеочередного общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 3 от 19.09.2017, ввиду отсутствия кворума,  а также на ничтожность договора управления от 20.09.2017, ввиду подписания лицом, не  имеющим законных полномочий, а также доверенностей от владельцев помещений.  

Отклоняя указанные доводы ООО "Комтоп", арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих  или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта  Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр  лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в  себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в  связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в  части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N  938/пр.  

Согласно указанному Приказу от 29.09.2015 N 368/691/пр в составе сведений о  многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют  управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства "в системе" подлежат размещению  электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для  

управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса  несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного  голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).  

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат  имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при условии  заключения договора управления таким домом и выполнения государственного жилищного  надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих  изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  лицензиат.  

Как указано выше, в соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на  13.12.2022 (т.2, л.д. 21-25), 15.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью  "Городская Роща - 1" предоставлена лицензия (рег. номер 062000067) на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В  соответствии с Приложением № 1, в управлении общества с ограниченной  ответственностью "Городская Роща - 1" на основании действующих договоров находится  84 многоквартирных дома, в том числе, многоквартирный дом № 93 по ул. Ленинского  Комсомола г. Рязани (с 01.04.2019).  

Данное обстоятельство также подтверждается приказом Государственной жилищной  инспекции Рязанской области от 01.03.2019 № 270 "О внесении изменений в реестр  лицензий Рязанской области", в соответствии с которым с 01.04.2019 указанный  многоквартирный дом включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который  включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью  "Городская Роща - 1". В качестве оснований внесения изменений в реестр лицензий  Рязанской области указаны: заявление лицензиата № им-1201 от 15.02.2019, договор  управления многоквартирным домом № 50 от 20.09.2017.  

Договор и протокол общего собрания об изменении управляющей организации  размещен на сайте ГИС ЖКХ с момента включения в лицензию дома.  

Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников,  оформленное протоколом № 3 от 19.09.2017, и договор управления признаны  недействительными, материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием  собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в  случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия  такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,  когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с  учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за  собой причинение убытков указанному собственнику.  

В отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании недействительными  

решений, отраженных в протоколе № 3 от 19.09.2017 внеочередного общего собрания  собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их  неприменения.  

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник нежилого  помещения - ООО "Комтоп" - обращался в суд с иском о признании недействительным или  незаключенным договора управления.  

С учетом изложенного, ответчик в рамках дела о взыскании задолженности за  содержание общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания  собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая  осуществляет управление многоквартирным домом с 2019 года.  

Соответствующая оценка вышеуказанному доводу была дана в судебных актах по  делу № А54-5276/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела (статья 69 АПК РФ).  

Таким образом, довод ответчика о ничтожности решений внеочередного общего  собрания собственников, оформленных протоколом от 19.09.2017, а также договора  управления от 20.09.2017, не может являться основанием для освобождения собственника  помещений от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества лицу,  фактически осуществляющему деятельность по содержанию общего имущества МКД.  

Заявляя о фальсификации вышеуказанного протокола № 3 от 19.09.2017  внеочередного общего собрания собственников помещений, ООО "Комтоп" указало на  отсутствие кворума, а также на то, что несколько лиц, подписавших документы как  собственники помещений, не указаны в реестре собственников, то есть не обладают правом  голоса на общем собрании.  

Из заявления о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и  обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют  действительности, что само по себе не является заявлением о фальсификации, а  представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на  заявленные требования.  

Под фальсификацией доказательств ответчик фактически подразумевает заявление о  ничтожности протокола общего собрания собственников.  

При этом, как указано выше, оценка данному доводу уже дана судами при  рассмотрении дела № А54-5276/2021.  

Довод ООО "Комтоп" о том, что ООО "Городская Роща - 1" ненадлежащим образом  оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, судом также отклоняются.  

Пунктом 6.3 договора управления предусмотрено, что в случае нарушения  обязательств Управляющей организацией составляется двусторонний акт с участием  Собственников и представителя Управляющей организации в 2-дневный срок, исчисляемый  со следующего после дня уведомления. Выявленное нарушение устраняется за счет и  силами Управляющей организации.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае наличия неурегулированных  разногласий между Управляющей организацией и Собственниками, Собственники обязаны  направить в адрес Управляющей организации обоснованную претензию, срок рассмотрения  которой устанавливается в 30 календарных дней. При не достижении взаимоприемлемого  решения Собственники имеют возможность обратиться в суд.  

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее - Правила N 307) установлен порядок установления факта непредоставления  коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в  случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества  потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную  службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг  или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано  

потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит  обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил N 307).  

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и  (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или  выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт  является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в  порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для  составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества.  

Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и  зарегистрированных сообщений от ООО "Комтоп" о непредоставлении или предоставлении  услуг ненадлежащего качества в спорный период. Акт установления факта не  предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества от 08.02.2022 составлен ООО "Комтоп" в одностороннем порядке,  без участия представителя ООО "Городская Роща - 1". Доказательств извещения  управляющей организации о необходимости явки представителя для составления акта не  представлено.  

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих неисполнение либо  ненадлежащее исполнение истцом (по первоначальному иску) услуг, предусмотренных  договором управления, в материалы дела не представлено.  

Представленный ответчиком (по первоначальному иску) ответ Государственной  жилищной инспекции Рязанской области от 17.02.2022 № 32/ОГ-1329/22/исх на обращения  ФИО3 по вопросу образования трещин в наружной стене, содержания  придомовой территории, наличия снега, наледи и сосулек на крыше, о том что  управляющая организация была уведомлена о соблюдении лицензионных требований при  управлении многоквартирным домом и ей было рекомендовано принять меры по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сам по  себе не означает неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию  общего имущества.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период,  ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств,  подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2021 года по  декабрь 2022 года.  

При этом, отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между  собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по  форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение  пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является  основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего  имущества дома.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности за  содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2021 года по  декабрь 2022 года в размере 122295 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10628 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за содержание общего  имущества в многоквартирном доме доказан, истцом правомерно начислены пени.  

Расчет пени, произведенным истцом, ответчиком не оспорен. 

При этом, как указал ответчик, цены обслуживания и размер неустойки являются  завышенными.  

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию  суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.  

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  

ими процессуальных действий.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не вправе  снижать размер неустойки.  

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени управляющей организацией произведен, с учетом требований  вышеуказанной нормы закона, а также с учетом действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Согласно  указанному расчету, размер пени за вышеуказанный период составили 10628 руб. 90 коп.  

При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено, что  указанный расчет сделан без учета ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с 18.12.2023 ставка  составляет 16%), а произведен исходя из ставки 7,5% (действующей на дату обращения в  суд с иском).  

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома, исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с  11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10628 руб. 90 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Комтоп" о взыскании с  ООО "Городская Роща - 1" денежных средств в размере 551371 руб. в качестве возмещения  причиненного ущерба, суд исходит из следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо,  требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и  наступлением вреда.  

Исходя из толкования требований статей 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со статьями  1069, 1071 Кодекса, - для удовлетворения исковых требований необходимо наличие  доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое  указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно- 

следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного  ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов  свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее  возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из данной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на  истца.  

Обращаясь со встречным иском, ООО "Комтоп" указало, что 08.02.2022 произошла  авария в виде протечки талой воды с фасада дома в принадлежащее ему помещение, о чем  был составлен акт, направленный в адрес ООО "Городская роща - 1" и оставленный без  ответа. Затем акт был оформлен за подписями двух владельцев помещений дома.  

В соответствии с указанным актом, подписанным и.о. директора ООО "Комтоп" ФИО3: "Вода капает на навесной потолок и электронику, что уже причинило  материальный ущерб.  

Причины протечки: -негерметичность козырька над витриной, 

-падения с крыши сосулек и кусков льда, нарушающих герметичность козырька  (кроме прочего, это угрожает жизни и здоровью прохожих), -неправильная установка  водостока с крыши,  

-течь по наружной стене дома из-за таяния неубранного снега на козырьке, 

-течь по стене наружной стене дома с крыши из-за таяния неубранного снега на  крыше".  

Согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении  факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом  аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.  

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано  потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит  обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан  сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено  нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник  аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице,  принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым  зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По согласованному  времени назначается проверка.  

Согласно пункту 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт  проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной  

услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные  нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки  методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала  нарушения качества коммунальной услуги.  

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества  коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к  настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки  составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.  

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц,  участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр  акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у  исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в  проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от  подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не  менее чем 2 незаинтересованными лицами.  

ООО "Городская Роща - 1" в письме от 09.03.2022 № 991 указало ООО "Комтоп", что  по результатам рассмотрения предоставленного акта установления факта не предоставления  коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от  08.02.2022, управляющей организацией проведено обследование общего имущества  многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани и установлено, что  общее имущество находится в надлежащем состоянии. В отношении негерметичности  козырька ООО "Городская Роща - 1" указало, что козырек в состав общего имущества не  ходит, служит для эксплуатации только одного помещения, в связи с чем, его обслуживание  является обязанностью собственника, которому он принадлежит. Также управляющая  организация указала, что процедура составления акта, фиксирующего какой-либо факт,  предполагает непосредственное участие в месте осмотра всех заинтересованных в  составлении акта лиц. На осмотр в целях составления акта ООО "Городская Роща-1"  08.02.2022 не приглашалось, что ставит под сомнение объективность и законность  указанного акта. Ссылаясь на то, что факты, содержащиеся в указанном акте, не  соответствую действительности, акт составлен без участия управляющей организации,  ООО "Городская Роща-1" указало, что оснований для его подписания не имеется.  

Как указало ООО "Комтоп", ущерб от залива дорогостоящего оборудования  (торгового робота) из-за бездействия управляющей организации составил 551371 руб. Факт  причинения ущерба и его сумма доказываются комиссионным актом оценки ущерба,  подготовленным ООО "Инфотехника".  

В соответствии с актом оценки ущерба от 08.02.2022, от 01.12.2023, утвержденным  директором ООО "Инфотехника" ФИО4, комиссии ООО "Инфотехника"  предъявлен роботизированный комплекс продажи книг (торговый автомат) производства  ООО "Инфотехника", согласно накладной от 01.11.2021, установленный для хранения в  помещении ООО "Комтоп" (ул.Ленинского Комсомола, 93); в соответствии с выводами  комиссии 08.02.2022, причиной состояний автомата является протечка талой воды с  наружной стены здания; в соответствии с выводами комиссии 01.12.2023: торговый автомат  не подлежит восстановлению, все электронные устройства и детали робота торгового  автомата не пригодны для использования и не подлежат восстановлению, использование  корпуса торгового автомата возможно после его восстановления путем полной переборки,  покраски, обклейки, но не целесообразно из-за высокой цены работ на восстановление  корпуса; причиненный ущерб составляет 551371 руб., в том числе: цена торгового автомата,  с учетом амортизации 550000руб. 00 коп., цена разрушенных элементов навесного потолка  1371 руб. 00 коп.  

В подтверждение приобретения вышеуказанного роботизированного комплекса  продажи книг ООО"Комтоп" представлен договор № 21-11-1 купли-продажи изделия от  01.11.2021, заключенный с ООО "Инфотехника". Доказательства оплаты указанного  

оборудования не представлены.  

В претензии от 12.11.2023 № исх2023-11-1/УК ООО "Комтоп" в порядке досудебного  урегулирования потребовало от ООО "Городская Роща-1" возместить ущерб в размере  551371 руб.  

В ответе от 22.11.2023 № 6720 на вышеуказанную претензию ООО "Городская Роща1" сообщило об отсутствии основания для возмещения ущерба, указав, что доказательств,  подтверждающих наличие по состоянию на 08.02.2022 повреждений, полученных в  результате действия (бездействий) управляющей организации, не представлено.  

В подтверждение факта залития нежилого помещения ООО "Комтоп" также  представило в материалы дела фото и видеоматериалы на материальном носителе (CD-диск,  представлен в материалы дела 30.05.2024), фототаблицы (представлены в электронном виде  06.05.2024).  

Однако из представленных материалов невозможно установить фактическую причину  залития помещения.  

Как указано выше, двусторонний акт осмотра сторонами не составлялся,  незаинтересованные субъекты (органы местной власти, городские аварийные службы и т.п.)  на место аварии в дату предполагаемого события не вызывались.  

Таким образом, документальные доказательства, подтверждающие вину ответчика, а  также причинно-следственную связь с действиями или бездействием ответчика, ООО  "Комтоп" в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлено.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные в обоснование встречного требования документы, суд приходит к выводу,  что ООО "Комтоп" не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт  причинения повреждения имуществу общества, расположенному в нежилом помещении Н2  многоквартирного жилого дома 

<

...> именно в  результате залития помещения 08.02.2022, не доказан факт причинения вреда в результате  виновного действия/бездействия ответчика, не доказана причинно-следственная связь  между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в  удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на  основании договора на оказание услуг  № 46-З от 12.04.2023, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и ООО  "Городская роща-1" (заказчик) (т. 1, л.д. 21).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется  принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды  услуг: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о  взыскании задолженности с ООО "Комтоп" ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, Н2.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  10000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.  

Платежным поручением № 260 от 14.04.2023 подтверждается факт оплаты истцом  обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" денежных средств в размере  10000 руб. (т. 1, л.д. 22).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом  учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных  истцом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы  в рамках договора на оказание услуг (подготовка иска, представление неоднократных  возражений по доводам ответчика, участие в судебных заседаниях, характер  рассмотренного спора, перечень совершенных представителем процессуальных действий)  суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не  являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в  

заявленной сумме - 10000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ООО "Комтоп".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Городская Роща - 1" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтоп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 390026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390035, 

<

...>, помещ. Н4, литера А) задолженность за содержание общего имущества в  многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани (по нежилому  помещению Н2) за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года в размере 122295 руб. 10  коп., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10628  руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4988 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  "Комтоп" (ОГРН 

<

***>) отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390035, 

<

...>, помещ. Н4, литера А) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1130 руб., перечисленную по платежному поручению № 467 от 23.07.2021.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в  порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru  (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья  О.М. Медведева