ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11191/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-148/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-148/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт).

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 31.07.2018 № 25161, удостоверение). 

 

09.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет,) о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 06.04.2016 № 3782-е «О признании ФИО2 утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к», а также о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи объекта приватизации – нежилого помещения № 5 общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещения по цене 525 800 руб. и о производстве зачета арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества, исходя из проведенной оценки в 525 800 рублей (л.д. 5-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.06.2018.

В обоснование доводов  жалобы ссылается на  неверную оценку судом обстоятельств дела. Как полагает апеллянт, суд не учел, что у Комитета имелась  установленная решением арбитражного суда  по делу А76-2/2014 обязанность направить ИП ФИО2 проект договора в 10дневный срок со дня вступления решения в силу, при этом оценка стоимости объекта на тот момент Комитетом уже была произведена и необходимость повторной оценки  в решении суда по указанному делу не была установлена. Комитет неправомерно произвел новую оценку, чем незаконно лишил ФИО2 преимущественного права , установленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить,  рассмотреть дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании   истец на  доводах  жалобы настаивал, представитель Комитета с жалобой не согласился, полагая решение суда   верным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение № 5 площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью.

23.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №12-9049 недвижимого имущества.

05.09.2013 истец направил в Комитет письмо (вх. № 28105) о намерении выкупить арендуемое нежилое помещение в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ (л.д. 25).

12.09.2013 Комитет письмом (исх. № 14895) отказал ИП ФИО2 в выкупе, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен не с субъектом малого и среднего предпринимательства – индивидуальным предпринимателем ФИО2, а с физическим лицом - гражданином РФ ФИО2 (л.д. 26).

Из отзыва ответчика следует, что 10.10.2013 Комитетом была проведена оценка рыночной стоимости объекта по состоянию на 03.10.2013, с целью продажи муниципального имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений о цене имущества, которая составила 525 800 рублей.

17.10.2013 Комитетом принято решение № 99 об условиях приватизации объекта на аукционе. Победителем аукциона была ФИО4, которая впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-2/2014 отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения признан незаконным, признано право ИП ФИО2 на выкуп спорного нежилого помещения, а Комитет обязан в 10 – дневный срок со дня вступления в силу решения суда направить ИП ФИО2 проект договора купли - продажи.

Во исполнение судебного акта по делу № А76-2/2014 Комитетом была проведена оценка рыночной стоимости объекта, по состоянию на 11.02.2015, которая составила 1 156 777 рублей.

05.03.2015 издано распоряжение заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к «Об условиях приватизации муниципального недвижимо имущества – нежилого помещения № 5 площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>» (л.д. 29).

ИП ФИО2 письмом от 19.03.2015 № 4657 было направлено решение об условиях приватизации и проект договора купли-продажи (л.д. 21-24) для принятия решения (л.д. 30-31), которые были получены истцом.

16.04.2015 истец направил ответчику письмо (вх. № 11553) о несогласии с величиной рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 34).

07.05.2015 Комитет письмом (исх. № 8934) сообщил ИП ФИО2 о невозможности заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях, разъяснил положения ч. 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, указав на необходимость  оспаривания рыночной стоимости объекта в судебном порядке  (л.д. 32-33).

Так как ИП ФИО2 процедура выкупа арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ была нарушена, то заместителем Главы города Челябинская по правовым и имущественным вопросам было издано распоряжение от 06.04.2016 № 3782-е «О признании ФИО2 утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к» (л.д. 19).

Оспариваемое распоряжение от 06.04.2016 № 3782-е было опубликовано на официальном сайте администрации города Челябинска в сети Интернет 08.04.2016 (л.д. 101).

11.04.2016 (исх. № 9686) в адрес истца было направлено информационное письмо, содержащее ссылку на указанное распоряжение, которое было получено ИП ФИО2 лично (л.д. 78-79).

В целях защиты своих имущественных интересов от неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом  утрачено преимущественное право  на приобретение арендуемого имущества. Так же суд указал на пропуск истцом процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока для оспаривания ненормативного правового акта, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ИП Хорьковым пропущен срок обжалования распоряжения Администрации города Челябинска от 06.04.2016 № 3782-е «О признании ФИО2» утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к».

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на основании обращения о таком приобретении, сделанного ИП Хорьковым 05.09.2013.

Из материалов дела следует, что во исполнение  решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу А76-2/2014 Комитетом 19.03.2015  в адрес ИП ФИО5 направлен проект договора купли-продажи, который получен предпринимателем.

Не согласившись с ценой продажи, ИП ФИО2 направил в адрес Комитета письмо  от 15.04.2015, из содержания которого усматривалось согласие ИП ФИО6  заключить договор купли-продажи по другой цене. 

В ответ на указанное письмо, которое было расценено Комитетом в качестве протокола разногласий к договору купли-продажи, Комитет  письмом от 07.05.2015 сообщил предпринимателю о необходимости оспаривания  указанной в договоре рыночной  стоимости арендуемого  объекта недвижимости в судебном порядке.

Факт получения указанного письма ИП ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

В силу части 4.1  статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

 Поскольку действий по оспариванию  достоверности указанной в договоре величины рыночной стоимости объекта недвижимости, либо действий по подписанию  договора в предложенной Комитетом редакции предпринимателем предпринято не было, Администрацией г. Челябинска  обоснованно принято распоряжение от 06.04.2016 № 3782-е «О признании ФИО2 утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к».

С учетом  того, что ИП Хорьков обоснованно признан утратившим преимущественное право на выкуп помещения  на основании заявления от 05.09.2013, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи объекта приватизации, понуждении ответчика заключить договор купли-продажи и о производстве зачета арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская

 

Л.А. Суспицина