Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-343557/19

82-1630 

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" к ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ", ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС", третьи лица: ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании солидарно  с ООО "Самаранефть-Сервис" и ООО "СамараТранснефть" суммы задолженности в размере 18 742 648,34 руб., неустойки в размере 2 749 861,87 руб., сумму двух предстоящих платежей в размере 10 419 890,83 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно иск заявлен ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" о солидарном взыскании с ответчиков: ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ", ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» задолженности по уплате лизинговых платежей (сумму основного долга) по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 21 069 866,62 руб., неустойки на 20.01.2020 г. в размере 4 153 765,30 руб., суммы двух предстоящих платежей (февраль, март 2020 г) в размере 9 213 987,73 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения иска устно, отзыв не представил, возражения не мотивировал.

Ответчик-1 и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия не направили, отзыв на иск с возражениями, письменные пояснения по делу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-2, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между   ООО   ЛК   «Сименс   Финанс»   (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - «Лизингополучатель», «Ответчик») были заключены: договор финансовой аренды № 44343-ФЛ/СМ-16 от 11 мая 2016 года, договор финансовой аренды № 44344-ФЛ/СМ-16 от 11 мая 2016 года, договор финансовой аренды № 45808-ФЛ/СМ-16 от 18 июля 2016 года, договор финансовой аренды № 45827-ФЛ/СМ-16 от 18 июля 2016 года, договор финансовой аренды № 45828-ФЛ/СМ-16 от 18 июля 2016 года, договор финансовой аренды № 49353-ФЛ/СМ-17 от 8 февраля 2017 года, договор финансовой аренды № 49354-ФЛ/СМ-17 от 8 февраля 2017 года, договор финансовой аренды № 50905-ФЛ/СМ-17 от 17 мая 2017 года, договор финансовой аренды № 51274-ФЛ/СМ-17 от 28 апреля 2017 года, договор финансовой аренды № 51429-ФЛ/СМ-17 от 28 апреля 2017 года, договор финансовой аренды № 52040-ФЛ/СМ-17 от 1 июня 2017 года (при отдельном упоминании - договор лизинга, при совместном упоминании - договоры лизинга) (являются договорами присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 г. (далее - Правила лизинга), в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела видно, что ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга и заключенным с выбранным Лизингополучателем продавцом по договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче предмета лизинга. 

Срок финансовой аренды был определен в соответствии с Приложениями № 1 к договорам лизинга (приложены к исковому заявлению).

Согласно условиям договоров лизинга, Лизингополучатель должен был вносить лизинговые платежи на общую сумму, которая определена п.3 Приложения № 1 к договорам лизинга. Срок окончания договоров лизинга указан в п. 8 Приложения № 1 к договорам лизинга.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения № 1 к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п.8 Приложения № 1 к договору лизинга. 

Согласно п. 9.7 Правил лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно расчетам истца, задолженность по уплате лизинговых платежей (сумму основного долга) по состоянию на 20.01.2020 г. составила 21 069 866,62 руб., что ответчиком-1 не оспорено и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Из прилагаемых расчетов видно, что Лизингополучатель с апреля 2019 года обязательства по оплате лизинговых платежей выполняет со значительными задержками, на настоящий момент не оплачены лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., что ответчиками не оспорено.

В итоге по состоянию на 20.01.2020 г. года согласно прилагаемым истцом в материалы дела расчетам неустойка по состоянию на 20.01.2020 г. по договорам лизинга составила 4 153 765,30 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически произведен правильно, ответчиками не оспорен, заявлений о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. 

При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу установленных действующим законодательством сроков подготовки и вступления судебных актов (ст. 176 АПК РФ; ст. 180 АПК РФ) и предусмотренных сроков возбуждения исполнительного производства (п.п.7, 8, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), право Лизингодателя, закрепленное в п.5. ст. 614 ГК РФ, является единственно возможным способом обеспечить своевременное исполнение обязательств по оплате текущих лизинговых платежей в случае недобросовестного поведения Лизингополучателя, т.к. очевидно, что на дату вступления судебного акта в силу и возбуждения исполнительного производства- срок исполнения обязательств по оплате двух будущих лизинговых платежей уже наступит.

Согласно п. 9.10 Правил лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс» в поименованных в п. 17.6 Правил случаях существенных нарушений Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать досрочного внесения лизинговых платежей, но не более чем за два месяца финансовой аренды подряд.

Поскольку Лизингополучатель неоднократно задерживал уплату лизинговых платежей по указанным выше договорам финансовой аренды против сроков, предусмотренных договором, и такая задержка составляет более 2 лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий п. 17,6.3 Правил лизинга, то, в соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ, Истец также в рамках настоящего дела предъявляет требование о досрочном взыскании предстоящих лизинговых платежей - за январь, февраль 2020 года в размере 9 213 987,73 руб. согласно расчету истца.

В целях мирного урегулирования спора истец 20.12.2019 г. направил претензию в адрес Лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по Договорам финансовой аренды с требованием погасить задолженность в срок до 27 декабря 2019 года, которая оставлена без удовлетворения и без ответа.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены договоры поручительства с ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (Поручитель, Ответчик): договора поручительства № 44343/2 от 11 мая 2016 года, № 44344/2 11 мая 2016 года, № 45808/2 от 18 июля 2016 года, № 45827/2 от 18 июля 2016 года, № 45828/2 от 18 июля 2016 года, № 49353/2 от 8 февраля 2017 года, №49354/2 от 08 февраля 2017 года, № 50905/2 от 17 мая 2017 года, № 51274/2 от 28 апреля 2018 года, № 51429/2 от 28 апреля 2018 года, № 52040/2 от 1 июня 2017 года, №44343/3 от 11 мая 2016 года, № 44344/3 11 мая 2016 года, № 45808/3 от 18 июля 2016 года, № 45827/3 от 18 июля 2016 года, № 45828/3 от 18 июля 2016 года, № 49353/3 от 8 февраля 2017 года, № 49354/3 от 08 февраля 2017 года, № 50905/3 от 17 мая 2017 года, № 51274/3 от 28 апреля 2018 года, № 51429/3 от 28 апреля 2018 года, № 52040/1 от 1 июня 2017 года, а также с  ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ» (Поручитель, Ответчик) договора поручительства: № 44343/3 от 11 мая 2016 года, № 44344/3 11 мая 2016 года, № 45808/3 от 18 июля 2016 года, № 45827/3 от 18 июля 2016 года, № 45828/3 от 18 июля 2016 года, № 49353/3 от 8 февраля 2017 года, № 49354/3 от 08 февраля 2017 года, № 50905/3 от 17 мая 2017 года, № 51274/3 от 28 апреля 2018 года, № 51429/3 от 28 апреля 2018 года, № 52040/1 от 1 июня 2017 года (далее по тексту - при раздельном упоминании - «Договор поручительства», при совместном - договоры поручительства).

Согласно п.1.1, 1.2 и п.1.3 договоров поручительства, заключенных с ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ», каждое из поименованных обществ обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, и во исполнение п. 3.1 договоров поручительства, Истец 20.12.2019 г. направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

В названных требованиях был указан срок исполнения обязательств поручителя - в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего времени поручители оплату долга за Лизингополучателя не произвели, требования истца к лизингополучателю остались без ответа и без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, п. 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 3.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в рамках настоящего дела.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с Ответчиков солидарно суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств на основании прилагаемых к исковому заявлению расчетов в общем размере 31 912 401,04 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В установленном порядке ответчиками отзывы по существу заявленных требований не представлены.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзывов ответчиками не исполнена. 

Согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. 

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 182 562 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также учитывая то, что в процессе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 313 руб. 05 коп.

На основании ст.ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 46, 51, 65, 70, ст. 130, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» задолженность по уплате лизинговых платежей (сумму основного долга) по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 21 069 866,62 руб., неустойку на 20.01.2020 г. в размере 4 153 765,30 руб., сумму двух предстоящих платежей (февраль, март 2020 г) в размере 9 213 987,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 182 562 руб.

Взыскать с ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 313 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 313 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова