АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-228/2022

03 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов и судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 70 307 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленные в отношении нежилого помещения площадью 324,7 кв.м. (номера на поэтажном плане I этаж: 1-19; II этаж: 1-10), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2020 года, 324 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 27.11.2021, 59 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик возражает против применения истцом норматива 0,28 куб.м. ко всей площади принадлежащего ему помещения, поскольку на первом этаже расположены бытовые помещения, используемые как склад и помещения, предназначенные для персонала, а второй этаж состоит из двух торговых залов и офиса. Площадь бытовых помещений первого этажа составляет – 168.3 кв.м. Площадь помещений второго этажа включает площадь торговых залов - 79,2 кв.м., площадь офисных помещений – 24,9 кв.м., площадь бытовых помещений - 52,3 кв.м. Также ответчик просит уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и характеру допущенного нарушения (л.д.4-14 том 2).

30.05.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец оспаривает доводы Предпринимателя, настаивая на необходимости применения утвержденного норматива к общей площади объекта. В отсутствие документального подтверждения того, что магазин «Инструмент» имеет устойчивое (в функциональном, технологическом и техническом отношении) и согласованное в надзорных органах (а не условное) разграничение на «офисные, вспомогательные» и «торговые» площади», применение к одному и тому же объекту накопления ТКО различных тарифов лишает Регионального оператора возможности реального контроля за обращением с ТКО. Также истец возражает против снижения расходов по оплате юридических услуг и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.26-29 том 2).

Одновременно с возражениями на отзыв истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 110 752 руб. 40 коп. задолженности, 8 544 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 59 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.30 том 2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.07.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 20.07.2022, который был продлен судом до 27.07.2022  до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Заявлением от 18.07.2022 истец вновь уточнил требования, просит взыскать с ответчика 70 307 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленные в отношении нежилого помещения площадью 324,7 кв.м. (номера на поэтажном плане I этаж: 1-19; II этаж: 1-10), расположенном по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2020 года, 5 424 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, 59 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на уточненные исковые требования не представил.

 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УХТАЖИЛФОНД», изменивший наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

01.01.2019 (л.д.21 том 1) ИП ФИО2 обратился в ООО «Ухтажилфонд» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТБО в отношении принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу:  

<

...> (магазин «Инструмент) общей площадью 324,7 кв.м., состав отходов – картонные коробки, место расположения контейнерной площадки – площадка МКД.

В материалы дела истцом представлен договор № 1910/РО-П/2020 от 12.03.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.35-38 том 1, далее – договор), не подписанный сторонами, по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020 (пункт 4 договора).

Как указано истцом, в период с января по декабрь 2020 года ООО «Региональный оператор Севера»  приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты ответчику предъявлены следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 70 307 руб. 52 коп., из них: №24288/РО от 31.03.2020 (за период с января по март 2020 года) на сумму 17 232 руб. 24 коп.,  №26286/РО от 30.04.2020 на сумму 5 744 руб. 08 коп., №34073/РО от 31.05.2020 на сумму 5 744 руб. 08 коп., №42424/РО от 30.06.2020 на сумму 5 744 руб. 08 коп., №51065/РО от 31.07.2020 на сумму 5 973 руб. 84 коп., №59189/РО от 31.08.2020 на сумму 5 973 руб. 84 коп., №67660/РО от 30.09.2020 на сумму 5 973 руб. 84 коп., №76791/РО от 31.10.2020 на сумму 5 973 руб. 84 коп., №85327/РО от 30.11.2020 на сумму 5 973 руб. 84 коп., №4428/РО от 31.01.2021 на сумму 5 973 руб. 84 коп. (за декабрь 2020 года).

Поскольку Предприниматель не оплатил сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии №СРО-1712/ис от 19.10.2021 (л.д.10 том 1), ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По расчету истца сумма долга за период с января по декабрь 2020 года составила 70 307 руб. 52 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8(18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» 13.10.2018.

Истец является региональным оператором с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором до заключения сторонами индивидуального договора.

Поскольку ответчик не подписал договор №1910/РО-П/2020 от 12.03.2020, услуги в спорный период оказаны на условиях типового договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО не оспаривает, между сторонами имеются только разногласия в части порядка расчета объема услуг.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (1);

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов (2).

Исходя из названных положений при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Таким образом, по общему правилу нормативы накопления ТКО применяются при отсутствии возможности расчета объема ТКО по объектам, в частности, при отсутствии у потребителя индивидуальных контейнеров для накопления ТКО, а также невозможности учета периодичности их вывоза региональным оператором.

Проверив расчеты истца, суд признает их составленными в соответствии с данными о площади принадлежащих Предпринимателю помещений, а также норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Оспаривая требования, ответчик возражает против применения истцом норматива 0,28 куб.м. ко всей площади принадлежащего ему помещения, поскольку на первом этаже расположены бытовые помещения, используемые как склад и помещения, предназначенные для персонала, а второй этаж состоит из двух торговых залов и офиса.

Как указал истец, расчет стоимости услуг Регионального оператора произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 №20/24-Т, в принятой редакции приказом от 16.04.2019 №15/2-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта. Для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО 0,28 куб.м/год.

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (далее -ГОСТ Р 51303-2013), предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины и павильоны. 

В силу пункта 38 ГОСТ Р 51303-2013  магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В соответствии с пунктом 96 ГОСТ Р 51303-2013 под административно-бытовым помещением торгового предприятия понимается часть помещения торгового предприятия, предназначенная для размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения. В состав административно-бытового помещения входят служебные помещения (офисы), объекты питания персонала, санитарно-бытовые помещения и т.п.

Исходя из содержания технического паспорта нежилого помещения «Магазин «Инструменты» (л.д.17-20 том 2), свидетельства о государственной регистрации (л.д.60 том 1), выписки из ЕГРН (л.д.127-136 том 1), следует, что ИП ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения магазина «Инструмент» общей площадью 324,7 кв. м, которое является единым.

Совокупность помещений, расположенных внутри объекта ответчика, по своему назначению соответствует помещениям, входящим в состав магазина как предприятия торговли (предусмотренным пунктами 38, 96 ГОСТ Р 51303-2013), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект в целом представляет собой специализированный магазин, то есть объект оптово-розничной торговли.

Таким образом, расчет регионального оператора об определении стоимости оказанных услуг исходя из всей площади нежилого помещения является верным и нормативно обоснованным, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Объект ответчика находится вблизи общих контейнерных площадок для сбора ТКО.

Общими площадками пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативноправовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор, заявку потребителя о заключении договора, предъявленные к оплате ответчику акты об оказанных услугах, суд признает требования истца о взыскании 70 307 руб. 52 коп. за период с января по декабрь 2020 года подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки  в размере 5424 руб. 50 коп., начисленной за период с 03.12.2021 на 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно и не превышающим установленный законом размер.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 5 424 руб. 50 коп., начисленной за период с 03.12.2021 на 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/21-РО от 12.02.2021 (л.д.91-96 том 1, далее – Договор оказания услуг), заключенный между ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению №1 которого, подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации затребованной судом; вышеуказанный перечень услуг (поручений) может быть дополнен, уточнен, изменен исходя из текущих обстоятельств, влияющих на результаты, оговоренные настоящим договором путем подписания сторонами согласованного документа.

Согласно приложению №2 к договору за услуги,  указанные в п.1 и п.2 приложения №1 к договору, заказчик уплачивает вознаграждение  в размере 30 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением №3037 от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д.120 том 1).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления ООО «Региональный оператор Севера» обратилось для оказания ему юридической помощи к ООО «НОРМАТИВ», представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.03.2022, возражение на отзыв ответчика, заявления об уточнение требований. Также представитель участвовал в судебных заседаниях 13.07.2021 с объявлением перерывов до 20.07.2022 и до 27.07.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 25000 руб., из них:

- 20 000 руб. – (2*10 000 руб.) за составление искового заявления и участие в судебном заседании с объявлением перерывов;

- 5 000 руб. – за составление претензии, ходатайства о приобщении дополнительных документов и заявлений об уточнении требований.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов с учетом их содержания и объема, а также учитывая подготовку аналогичных заявлений в рамках иных дел, не требовала значительных временных затрат;

- указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 25 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 103 616 руб. 02 коп., из них: 70 307 руб. 52 коп. долга, 5 424 руб. 50 коп. неустойки, 2 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 руб. судебных издержек по направлению претензии и 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     М.О. Суслов