ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2016

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала ПАО «МТС-Банк», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу №А82-9648/2016 Б/248, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании недействительной сделкой договора от 30.12.2014 купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

заинтересованные лица - ООО «Аракис плюс» и ООО «Гарант», ФИО4, 

ФИО5, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее также должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 29.11.2017 заявления банков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в соответствии с которым заявители просят признать недействительными следующие сделки должника:

1) подписанный между ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик1) договор от 23.12.2014 купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 38 км. Минского шоссе, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 395,5 кв.м., 2 -этажный, инв. № 177:054-5147, Литеры  A,a,al, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, дом 18;

2) подписанный между ФИО2 и ФИО3 договор от 30.11.2014 купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320 (переход права собственности 20.01.2015),

3) подписанные между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик2) договоры от 26.12.2014 установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество в части дарения ФИО5 1/2 доли в праве собственности:

- на земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>;

- на трансформаторную подстанцию по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- на наружные сети водоснабжения по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- на а/дорога ж/бетонная подъезд (подъездная дорога к кислородораздаточной станции (КРС) по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- на кислородную станцию по адресу (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Ухта, ул.Станционная, 4, строение 11;

и применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника, об обязании Росреестр восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, и взыскания с ФИО7 денежных средств в размере кадастровой стоимости квартиры 3000000,0 руб.

Определениями суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» (далее – ООО «Аракис плюс», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», третье лицо2) (т.3 л.д.33-34), определением от 08.05.2018 - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр, третье лицо3), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо4). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 признаны недействительными сделки ФИО2, в том числе:

1) договор купли-продажи от 23.12.2014 между ФИО2 и ФИО3,

2)договоры установления долей и дарения доли в праве собственности на имущество от 26.12.2014 между ФИО2 и ФИО5; 

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника:

1) жилой дом, общей площадью 395,5 кв.м., расположенный по адресу 

Московская область, Одинцовский район, д.Митькино, Оздоровительный комплекс Жаворонки, д. 18, кадастровый номер 50:20:0070312:1546;

2) земельный участок, общей площадью 2 425 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе 38 км Минского шоссе, кадастровый номер 50:20:0070312:471;

обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество в размере ? доли:

1)земельный участок общей площадью 4321 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>;

2)трансформаторная подстанция, общей площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0000000:175;

3) наружные сети водоснабжения, назначение производственное, протяженность 237 м, инв. №87:425:002:000026150:0005, лит.В, кадастровый номер 11:20:0000000:197, адрес 

<

...>;

4) автомобильная железобетонная дорога подъезд (подъездная дорога к кислороднораздаточной станции) назначение: производственное, протяженностью 302 м, инф.№87:425:002:000026150:00009, лит.Д. адрес: 

<

...>;

5) кислородная станция, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-хэтажный, общая площадь 507,2 кв.м., инв.№011003045, лит.Л, адрес: 

<

...>, стр.11;

требование в части, признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, применения последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 признан недействительной сделкой договор от 30.12.2014 купли-продажи, квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взыскана стоимость имущества в сумме 3 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что подписание договора купли-продажи, который содержит положение о совершении расчетов между сторонами, является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи. Следовательно, вывод суда о неподтвержденности исполнения покупателем своих обязательств по оплате не соответствует обстоятельствам дела. ФИО7 были представлены справки, подтверждающие наличие в 2014 году дохода на сумму свыше 3 000 000 руб. 

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Отмечает, что само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен, в отсутствие доказательств фактической оплаты, не свидетельствует об оплате имущества. Полагает, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам, действия должника являются недобросовестными и направлены на вывод имущества должника.

ПАО «МТС-Банк» с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019  по делу № Л82-9648/2016 В/248 изменить, признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м.. расположенной по адресу: 

<

...>. кв.1, кадастровый номер 11:20:0602006:1320 от 30.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи квартиры обшей площадью 51.3 кв.м.. расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320 от 03.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- договор купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м.. расположенной по адресу: 

<

...>, -кв. I. кадастровый номер 11:20:0602006:1320от 31.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 II.В.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника - ФИО2

Заявитель указывает, что стороны последующих сделок - ФИО4 и ФИО6 не представили суду достоверных доказательств наличия у них финансовых возможностей для приобретения указанной квартиры. Также, ни ФИО3, ни ФИО4 не подтвердили реальное получение денежных средств в счет оплаты за отчуждаемое имущество по договорам купли-продажи квартиры от 03.04.2015 и 31.05.2018 соответственно. Также, ни ФИО3, ни ФИО4 не подтвердили реальное получение денежных средств в счет оплаты за отчуждаемое имущество по договорам купли-продажи квартиры от 03.04.2015 и 31.05.2018 соответственно. Полагает, что без оценки действий ФИО4 и ФИО6 в цепочке сделок по отчуждению указанной квартиры, вывод суда о признании недействительным только договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного между должником и ФИО3, а также применение последствий недействительности в виде взыскания денежных средств - являются ошибочными.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что продажа квартиры ФИО7 ФИО4 была произведена через 2,5 месяца с момента ее покупки, что является нормальным сроком для поиска покупателя. ФИО4 продала квартиру через три года после приобретения.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО4 в отзыве указывает, что приобрела квартиру 03.04.2015 как добросовестный приобретатель у ФИО8 на основании договора купли-продажи. Также указывает, что финансовое положение позволяло приобрести имущество, общий доход супругов за 2014 год составил 27 209 005,22 руб. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры общей площадью 51.3 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602006:1320.

Согласно пункту 3 договора квартира продается по цене 3 000 000 руб. 

Исходя из пункта 4 договора расчет был произведен полностью до подписания настоящего договора. 

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является также и актом приема-передачи вышеуказанной квартиры, которая передается полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания настоящего договора купли-продажи квартиры. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется (п. 5 договора).

20.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области суда от 17.03.2017 и от 21.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 273172574,60 руб. и требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 134295505,65 руб., соответственно.

Из отчетов финансового управляющего от 28.06.2017, 28.08.2017 банкам стало известно об отчуждении должником менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу близких родственников: супруги ФИО5 и матери супруги ФИО7; сделки зарегистрированы в Росреестре в январе 2015 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банков в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

С учетом изложенного, а также исходя из даты оспариваемого договора купли-продажи, оспариваемая сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору цена продажи имущества должника составила 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем доказательств передачи ФИО7 ФИО2 3 000 000 руб. в счет расчета по договору купли-продажи не представлено.

Первичные документы, подтверждающие получение денежных средств, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО7 для оплаты стоимости квартиры также не представлено.

Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах ФИО7 достаточных денежных средств для оплаты стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб. у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, факт оплаты ФИО7 приобретенного по договору купли-продажи от 30.12.2014 имущества нельзя признать доказанным.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО7 является матерью жены ФИО2, следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также на момент совершения сделки ФИО2, являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Аракис ЛТД», ООО «Гарант» и солидарным поручителем по их кредитным обязательствам перед банками, следовательно, он знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам основными заемщиками и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному должнику, требования об оплате долга. 

Помимо настоящей сделки в преддверии процедуры банкротства ФИО2 были совершены и иные сделки, направленные на вывод имущества из владения должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Из отчета финансового управляющего от 25.12.2017 также следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом, без получения оплаты за проданное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и направленности данной сделки на вывод имущества из владения должника с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, факт оплаты покупателем квартиры не подтвержден документально, спорное имущество в настоящее время отсутствует у ответчика, в связи с чем его возврат должнику невозможен, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 стоимости имущества в сумме 3 000 000 руб.

Довод ПАО «МТС-Банк» о необходимости признания недействительными договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО4, а также договора от 31.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО6, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требований о признании указанных договоров недействительными не предъявлялось, ФИО4 и ФИО6 в качестве ответчиков не привлекались.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества также не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу №А82-9648/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала ПАО «МТС-Банк», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

В.Г. Сандалов

 

Т.А. Щелокаева