ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1558/2017

14 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2017 по делу № А61-1558/2017 (под председательством судьи Дзугкоевой Э.Ю.) 

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ногир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решений общего собрания кооператива,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ногир» (далее – СПК «Колхоз «Ногир», кооператив) с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК по всем вопросам повестки дня.

Исковые требования основаны на статьях 21, 22, 24, 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание членов кооператива проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: собрание созвано неуполномоченным лицом; без извещения и участия членов кооператива; в отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ (далее – инспекция) и ФИО2 (далее – ФИО2).,  

Решением суда от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания СПК «Колхоз «Ногир», оформленные протоколом внеочередного общего собрания ассоциированных членов СПК «Колхоз «Ногир» от 05.02.2017. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз «Ногир» от 05.02.2017, отсутствия кворума, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого акта судом неправильно применены положения статей 14, 16, 17, 30.1 Закона № 193-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, инспекция просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позиции ФИО2 и представителя ФИО4, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что СПК «Колхоз «Ногир» зарегистрирован в качестве юридического лица 12.09.2011 путем преобразования, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111512000687 от 12.09.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2017 ФИО3 является председателем Правления колхоза (запись от 12.09.2011 № 1111512000687).

03 мая 2017 года на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) в сети «Интернет» опубликованы сведения о том, что в отношении кооператива в Межрайонную ИФНС России по г. Владикавказу представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кооператива, и изменений, не связанных с изменениями учредительных документов. Согласно указанным сведениям в налоговый орган поданы заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК в части паевого фонда, от 02.05.2017 (вход. №1688А) и заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридическою лица, от 02.05.2017 (вход. №1687А).

Согласно протокола внеочередного общего собрания ассоциированных членов СПК «Колхоз «Ногир» от 05.02.2017, в указанную дату состоялось собрание со следующей повесткой дня: о заслушивании отчета о деятельности председателя ФИО3 (вопрос № 4); об оглашении заключения ревизионного органа на внеочередном собрании членов СПК «Колхоз «Ногир» (вопрос № 5); о признании работы председателя ФИО3 и правления кооператива неудовлетворительной и прекращении полномочий (вопрос № 7); о прекращении полномочий и переизбрании членов правления кооператива (вопрос № 8); о прекращении полномочий наблюдательного совета (вопрос № 9); о внесении предложения и принятие в ассоциированные члены кооператива (вопрос № 10); об избрании наблюдательного совета кооператива в новом составе (вопрос № 11); об избрании членов правления кооператива (вопрос № 12); об избрании председателя СПК «Колхоз «Ногир» (вопрос № 13).

По результатам голосования, общим собранием членов кооператива приняты решения, в том числе: об отстранении ФИО3 от занимаемой должности; о прекращении полномочий членов правления; о прекращении полномочий членов наблюдательного совета; о принятии ассоциированным членом кооператива СПК «Колхоз Ногир» ФИО2; об избрании председателем СПК «Колхоз Ногир» ФИО2

Полагая, что принятые на внеочередном общем собрании членов СПК «Колхоз Ногир» от 05.02.2017 решения являются недействительными, ФИО3 обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз Ногир» от 05.02.2017, отсутствия кворума, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными. 

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 30.1 Закона №193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункт 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Правовой статус сельскохозяйственного кооператива, права и обязанности его членов регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе № 193-ФЗ. 

В силу статьи 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

В силу статьи 21 Закона № 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива. В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

В соответствии с уставом СПК «Колхоз «Ногир» внеочередное обще собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе, по требованию председателя или наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 10.3.4 Устава).

Доказательств соблюдения данного порядка суду не представлено. 

Судом установлено, что 07.12.2016 в правление СПК «Колхоз «Ногир» направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива намеченного на 22.01.2017 года в 11 часов 00 минут в доме культуры села Ногир (том 1., л.д. 12-14). Указанное требование подписано ФИО4

Следовательно, правление колхоза правомерно отказало в созыве общего собрания по причине несоответствия требования пункту 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ (том 1, л.д.15).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 и ФИО4 о том, что список членов кооператива, требующих проведение собрания, являлся приложением к требованию. Данный факт опровергается докладной запиской работника кооператива ФИО6 от 13.12.2016 о том, что при вскрытии почтового конверта с вложением требования о созыве собрания 22.01.2017 от ФИО4 никаких приложений к требованию на 3-х листах не оказалось, а также справкой отделения почтовой связи с. Ногир (том 2, л. д. 125-127).

Таким образом, инициаторами проведения внеочередного собрания членов кооператива выступили неуполномоченные лица.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона №139-ФЗ).

Согласно уведомлениям о созыве внеочередного собрания, собрание должно состояться 05.02.2017 в 11 часов 00 минут в Доме культуры с. Ногир. Фактически собрание проведено по адресу: ул. Ромашки, 121 в с. Ногир. Письмом от 30.06.2017 № 07 директор Дома культуры с. Ногир сообщил, что в Доме культуры с. Ногир 05.02.2017 собрания ассоциированных членов СПК «Колхоз «Ногир» не проводилось.

Следовательно, члены и ассоциированные члены кооператива, уведомленные о проведении собрания и пожелавшие принять в нем участие, не могли реализовать свое право на участие в управлении кооперативом из-за неверного указания места проведения собрания.

На внеочередном общем собрании членов кооператива от 05.02.2017 приняты решения: об отстранении ФИО3 от занимаемой должности; о прекращении полномочий членов правления; о прекращении полномочий членов наблюдательного совета; о принятии ассоциированным членом кооператива СПК «Колхоз Ногир» ФИО2; об избрании председателем СПК «Колхоз Ногир» ФИО2

Принятие данных решений в силу пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в том числе, бюллетени для голосования (подпункт 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ; пункт 10.6.10 устава СПК «Колхоз «Ногир»).

Таким образом, результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. 

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 05.02.2017 установлено, что участниками собрания приняты решения по 16 вопросам повестки дня, из которых только по вопросу № 16 «Об избрании председателя СПК «Колхоз «Ногир» проводилось голосование посредством бюллетеней для голосования. 

В протоколе внеочередного общего собрания результаты голосования лиц по другим вопросам повестки дня не персонифицированы.

Открытое голосование путем публичного поднятия руки либо иным способом выражения своего решения по голосуемому вопросу (без заполнения соответствующего бюллетеня) ни законом, ни уставом кооператива не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют допустимые доказательства фактического волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании оспариваемого собрания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принятия решения об избрании ФИО2 председателем кооператива в материалы дела предоставлены 25 бюллетеней для голосования (из 27 указанных в протоколе счетной комиссии). Из указанных бюллетеней усматривается, что за избрание ФИО2 председателем кооператива подан 21 голос из 27, то есть большинство из принявших участие в собрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 193-ФЗ председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет.

ФИО2 не является членом кооператива. Как следует из протокола собрания от 05.02.2017, решением по вопросу № 13 ФИО2 принят ассоциированным членом кооператива. Однако, вопрос о принятии ФИО2 ассоциированным членом кооператива в повестке дня собрания, о котором члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания, согласно уведомлению о его созыве не значился, вопрос был включен непосредственно в ходе проведения собрания.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, либо - объявленным в нарушение предусмотренных Законом порядка и сроков созыва. 

Кроме того ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (пункты 2 и 5 статьи 14 Закона № 193-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Доказательств соблюдения порядка приема ФИО2 в ассоциированные члены кооператива в материалах дела нет.

Анализируя вышеизложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собрание кооператива проведено с нарушениями порядка его созыва и проведения.

В данном случае допущенные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права членов на участие в управлении кооперативом. 

При наличии таких условий вывод суда о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 05.02.2017 правомерен.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2017. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время основания для их сохранения отпали, а запрет на регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц ограничивает права членов кооператива. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в настоящий момент отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений сведений о председателе, составе членов и паевом фонде кооператива.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2017 по делу № А61-1558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2017 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов