ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9724/2021

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стек-спорт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» о возмещении судебных расходов по делу № А82-9724/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК-ИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стек-спорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТЕК» (далее – общество «Компания «СТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «СТЕК-ИТ» (далее – общество «СТЕК-ИТ») и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек-спорт» (далее – общество «Фирма «Стек-спорт», ответчик) солидарно 50 000 рублей компенсации за одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение «010». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска к обществу «Фирма «Стек-спорт».

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Агентство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Компания «СТЕК» в размере 72 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, с общества «Фирма «Стек-спорт» взысканы судебные расходы в размере 48 500 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А82-9724/2021 отменены, дело № А82-9724/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Фирма «Стек-спорт» в пользу истца взыскано 48 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Фирма «Стек-спорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по которому отказать Агентству во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на невынесение судом первой инстанции определения о замене стороны по заявлению с общества «Компания «Стек» на общество «Стек-Спорт» в соответствии с положениями части 2 статьи 47 АПК РФ. Кроме того, общество «Фирма «Стек-спорт» отмечает, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика поступило в Арбитражный суд Ярославской области лишь 27.04.2024, иными словами, Агентство обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов к обществу «Фирма «Стек-спорт» не 13.01.2023, как указано в определении суда от 07.05.2024, а 27.04.224. По мнению апеллянта, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов к обществу «Фирма «Стек-спорт» нарушен. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 11.01.2021, акт № 2 от 27.12.2022, платежное поручение № 955 от 27.12.2022, соглашение от 18.05.2020, соглашение от 01.09.2020.

Согласно договору и соглашениям, в рамках исполнения поручения, представитель истца выполнил следующие действия: представление интересов доверителя по делам о защите интеллектуальной собственности, находящейся в его управлении, в том числе: собирание и фиксация доказательств, подготовка претензии к нарушителю, ведение переговоров, подготовка искового заявления, ведение дела в суде (арбитражном суде), принятие мер по судебному и/или досудебному урегулированию споров, составление иных документов.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом приема оказанных юридических услуг на общую сумму 72 500 рублей, факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 955 на сумму 72 500 рублей.

Связь понесенных Агентством судебных расходов на оплату услуг представителя не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сумму исковых требований, длительность рассмотрения дела в суде, посчитал, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Апелляционный суд с указанным выводом суд согласен, ответчик размер подлежащих взысканию судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы общества «Фирма «Стек-спорт» сводятся к нарушению истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов к обществу «Фирма «Стек-спорт».

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано Агентством в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок 13.01.2023. Заявление истца об уточнении стороны, к которой предъявлены требования, на течение процессуального срока, предусмотренного нормами АПК РФ, не влияет.

Ссылка ответчика на невынесение судом первой инстанции определения о замене стороны по заявлению с общества «Компания «Стек» на общество «Стек-Спорт» в соответствии с положениями части 2 статьи 47 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 от истца поступило ходатайство, в котором он указал, что в связи с технической ошибкой в заявлении был указан первоначальный ответчик по настоящему делу. Агентство просило произвести замену ответчика по судебным расходам на общество «Фирма «Стек-спорт».

Вместе с тем, указанное ходатайство является уточнением заявленных требований о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ, а не ходатайством о замене стороны в порядке статьи 47 АПК РФ.

В этой связи оснований для вынесения отдельного определения о замене стороны у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик направил отзыв на заявление истца о распределении судебных расходов, в  котором изложил свою позицию.

Таким образом, у ответчика была возможность представить суду свои доводы и объяснения по заявлению о взыскании судебных расходов, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены и изменения определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу № А82-9724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стек-спорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

 

Л.Н. Горев