ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12716/2017

Дело № А40-217857/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017г. по делу № А40-217857/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-1946)

по заявлению ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» 

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве 

третьи лица ООО «СК Галион», ООО «ЭТП ГПБ» 

о признании незаконными Решение от 25.07.2016 года и предписание от 25.07.2016 

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными решения от 25.07.2016 года и предписания от 25.07.2016.

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решение ФАС вынесено в отношении лица, не нарушающего положения действующего закупочного законодательства, а так же налагающее на него обязанности выполнить определенные требования и понести ответственность за другое лицо.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Привел свои доводы.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России 05.05.2016 за вх. № 17188 жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для аэродромной службы аэропорта Бованенково для нужд Ямбургского филиала предприятия за реестровым номером извещения 31603747298. Жалоба  мотивирована неправомерным отклонением заявки общества. 

Решением от 25.07.2016 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях предприятия нарушение п. 2.9.9 закупочной документации, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). 

Предписанием от 25.07.2016 по делу № 1-00-1325/77-16   возложил обязанность внести соответствующие изменения в Положение о закупках с учетом решения по тому же делу, установить сроки заключения договора не ранее окончания срока, установленного для подачи жалоб в антимонопольный орган в порядке ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. 

Требования заявлены с со ссылками на ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 2 Закона о закупках и мотивированы неисполнимостью оспариваемого по делу предписания, поскольку Положение о закупках, в которое надлежит внести изменения утверждено ПАО «Газпром» и предприятие обязано руководствоваться данным документом при проведении закупок, а названное общество вправе давать зависимым организациям обязательные указания по вопросам деятельности общества.

Заявитель также указывает, что с его стороны  обеспечены необходимые мероприятия по проведению закупки исходя из положений действующего законодательства, что, по мнению заявителя, установлено антимонопольным органом и отражено в оспариваемом: информация о закупке размещена в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki .gov.ru с приложением всей необходимой документации. 

Данная документация, резюмирует заявитель, доступна всем участникам и ее изучение является прямой обязанностью последних. В документации о запросе предложений указывалось, какие разделы содержат требования к поставке. Так, п. 3.2.9 документации «Проект договора» определена форма, сроки и порядок расчета за выполненную работу, а в п. 3.2.11 приложения 2 (Техническая часть) установлены требования по качеству, технической составляющей и отгрузке товара. Таким образом, участник открытого запроса предложений должен был ориентироваться на сроки поставки товара согласно п. 3.2.11 документации. Заявитель также указывает, что любой участник мог запросить у предприятия уточнения положений и условий размещенной документации.

Заявитель ссылается на то, что законодательство о закупках, а также Закон о защите конкуренции, не содержат ограничений по срокам и порядку заключения договоров после подведения итогов закупки, в связи с чем предприятие считает, что оно не могло нарушить ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Аналогичные доводы заявитель приводит и в обоснование доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена закупочная процедура в форме открытого запроса предложений. 

Общество отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках. 

Согласно ст. 6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 15.07.2016 № 1/0009/16/2.2/0026782/ГАвиа/ЗП/ГОС/Э/06.06.2016 заявка общества отклонена на основании п. 1.2 раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников закупки.

Как следует из материалов дела и было установлено антимонопольным органом, основанием для отклонения заявки общества послужило несоответствие, по мнению заказчика, срока поставки товара требованиям документации, поскольку срок поставки соответствовал сроку, предусмотренному в проекте договора, а не сроку, установленному в технической части.

Общество настаивало, что его заявка отклонена неправомерно, поскольку она оформлена в строгом соответствии с требованиями закупочной документации и содержит все необходимые сведения, в том числе срок поставки расходных материалов в соответствии с проектом договора (в течение 30 рабочих дней с момента его подписания).

В силу п. 2.9.1 закупочной документации анализ, рассмотрение заявок на участие в запросе предложений проводится в соответствии с разделом 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям документации» приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений», являющимся неотъемлемой частью упомянутой документации. Оцениваются: соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации о запросе предложений, в том числе по количественным показателям (количество поставляемого товара) и срока поставки; наличие и надлежащее оформление документов, определенных документацией о запросе предложений; наличие согласия участника с условиями проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений; непревышение предложения по цене договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), содержащегося в заявке, над начальной (максимальной) ценой предмета запроса предложений (договора), установленной в извещении, в том числе отсутствие попозиционного превышения цен; соответствие срока действия заявки на участие в запросе предложений требованиям документации.

В соответствии с п. 2.9.9 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках комиссия вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений в соответствии с разделом 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям документации» приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений».

Согласно п. 3.2.11 закупочной документации требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика установлены в приложении № 2 «Техническая часть» к закупочной документации.

Так, в п. 3.2.9 закупочной документации указано, что срок и порядок расчета за выполнение работы определен в приложении № 1 «Проект договора».

Согласно п. 4.1 раздела 4 проекта договора поставка товара осуществляется одной партией (поставка в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора), на основании спецификации.

В техническом   задании указано, что срок поставки товара - не более 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Общество при формировании заявки руководствовалось п. 3.2.9 закупочной документации и проектом договора поставки, согласно которым срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, заказчик фактически предусмотрел в закупочной документации два нетождественных срока поставки товара; заявка же общества, указавшего один из них и использовавшего положения закупочной документации, была отклонена.

При этом проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации; договорные обязательства должны соблюдаться на основании условий контракта в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ; участник формирует свое предложение исходя из условий проекта договора.

В этой связи отклонен довод заявителя (со ссылкой на п. 3.2.11 документации) о том, проект договора определяет лишь форму, сроки и порядок расчета за выполненную работу, а в технической части установлены требования по качеству, технической составляющей и отгрузке товара.

При таких данных отклонение заявки участника, руководствовавшегося требованиями закупочной документации, правильно признано незаконным.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупке в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Исходя из требований упомянутой нормы и учитывая положение более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях - участника -сроки исполнения условий договора должны быть сформулированы предельно четко и однозначно.

Предусмотренная п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупке обязанность действует объективно: это означает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия у участников возможности обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений документации (раздел 2.4 документации), недопустимо устанавливать требования, неоднозначное толкование которых участниками может повлечь отклонение их заявок.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие разночтение требований и возможность субъективного толкования заказчиком предложений претендентов на участие в закупке.

Наличие  в закупочной документации неоднозначных требований объективно влечет за собой нарушение упомянутых принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого перечня.

В рассматриваемом же случае, ввиду наличия в закупочной документации двух нетождественных сроков поставки товара, общество указало в своей заявке один из них, что повлекло отклонение его заявки.

Рассматриваемые действия   недопустимы, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом, допущенное заказчиком, запрещено законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.

Заявитель заключил по результатам закупочной процедуры договор от 17.07.2016 № 59-2380-9Ф/21/08.

Протокол определения победителя  составлен 15.07.2016.

Согласно п. 9.10.1 Положения о закупках договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается договор.

Согласно п. 9.10.2. Положения о закупках участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

Согласно п. 2.13.1 раздела 2.13 закупочной документации участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение 20 (двадцати) дней с момента получения уведомления с использованием функционала электронной торговой площадки о результатах запроса предложений должен представить Заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в заявке данного участника и документации о запросе предложений, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Целью регулирования Закона о закупках является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Так, в силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Что касается довода заявителя о невозможности исполнить требования предписания Московского УФАС России, обоснованного ссылкой на ст. 67.3 ГК РФ, то он также не может быть принят.

Так, исходя из содержания как оспариваемого решения, так и оспариваемого предписания, Московское УФАС России проверяло Положение о закупках, утвержденное самим предприятием.

Довод о том, что по указанной судом первой инстанции ссылке - по web-адресу http ://www.gazpromavia.ru/fileadmin/template/images/2012/Regul ati ons on_procureme ntofgoodsandservices .pdf, не находится собственное Положение о закупках, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку данное Положение объективно существует и представлено в материалы дела (л.д.16-34, т.3).

В этой связи ссылка заявителя, что такого Положения нет опровергается представленными ответчиком доказательствами.

То обстоятельство, что заявитель вынужден исполнять требования и указания ПАО «Газпром», чье Положение о закупках, адресованное также всем организациям группы Газпром, содержит аналогичные нормы, противоречащие ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017г. по делу № А40-217857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Поташова Ж.В.

 

Судьи:Бекетова И.В.

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00