Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6260/2023

21 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу № А78-6260/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлкоРум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АлкоРум», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – служба по тарифам, административный орган) с заявлением о признании незаконным приказа от 19.05.2023 о продлении сроков рассмотрения заявления о продлении действия лицензии 75МЕ 008966 и проведения выездной оценки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, приказ службы по тарифам от 19.05.2023 признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Служба по тарифам ссылается на то, что в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы документов и сведений, полученных по результатам выездной оценки, срок принятия решения может быть продлен в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Установленный указанной нормой срок для принятия решения о выдаче (продлении) соответствующей лицензии (30 дней), в том числе с учетом возможного его продления в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы (30 дней), законодатель признает разумным и обоснованным с точки зрения баланса публичных и частных интересов, соблюдения прав и законных интересов лицензиата.

Вопреки выводам судов об обратном, в настоящем случае имелась объективная необходимость направления запроса в Росреестр в целях исключения формального подхода к решению вопроса о продлении лицензии общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д. 35-36, 38-40, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель службы по тарифам поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2018 обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75МЕ 008966 со сроком действия до 24.05.2023 включительно.

19.04.2023 общество подало заявление о продлении срока действия лицензии.

Приказом службы по тарифам от 21.04.2023 № 935 назначено проведение оценки без выезда юридического лица с 24.04.2023 по 19.05.2023.

Приказом от 15.05.2023 № 1178 назначено проведение выездной оценки юридического лица в период с 15.05.2023 по 19.05.2023.

По результатам административной процедуры составлен акт от 18.05.2023 № 836 оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям.

Приказом от 19.05.2023 № 759/л продлен срока рассмотрения заявления и проведении выездной оценки в отношении общества (далее также – приказ от 19.05.2023).

Фактически необходимость продления срока рассмотрения заявления была обусловлена необходимостью получения из Россреестра сведений для проверки того, в жилые или нежилые помещения многоквартирного дома выходит лестничный пролет служебного выхода объекта оценки (торгового объекта - бара, расположенного по адресу: 

<

...>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 19.05.2023, поскольку с учетом обстоятельств, указанных в акте проверки, необходимые правоустанавливающие документы с техническими планами имелись в распоряжении административного органа, контролируемое лицо не препятствовало осмотру помещений, в связи с чем, отсутствовала объективная необходимость по мотиву истребования сведений у органа Росреестра в продлении сроков рассмотрения заявления и выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Пунктом 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что сроки принятия лицензирующим органом решения о продлении срока действия лицензии не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче. 

В рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям (пункт 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541 (далее - Правила № 541).

Согласно пункту 3 Правил № 541 оценка соответствия проводится исполнительными органами субъектов Российской Федерации, наделенными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю. Оценка соответствия проводится в пределах сроков, определенных пунктами 7 и 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 541 выездная оценка проводится посредством оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах.

Выездная оценка проводится по месту нахождения помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 7 Правил № 541).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 8 Правил № 541, должностные лица, проводящие выездную оценку, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) о проведении выездной оценки посещать стационарные торговые объекты и складские помещения (объекты общественного питания), проводить обследования относящихся к предмету выездной оценки помещений, зданий, строений, сооружений, земельных участков, технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, рассматривать документы заявителя и иную информацию, относящиеся к предмету выездной оценки.

По результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки (далее - акт выездной оценки) (пункт 10 Правил № 541).

Срок проведения выездной оценки составляет не более 20 рабочих дней со дня начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы, без которой невозможно оценить соответствие деятельности заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям. При этом общий срок проведения выездной оценки не может превышать 40 рабочих дней (пункт 11 Правил № 541).

На основании приведенного выше правового регулирования суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что Закон № 171-ФЗ и Правила № 541 допускают продление, как срока рассмотрения заявления, так и срока проведения выездной оценки, при наличии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно акту от 18.05.2023 конфигурация помещений объекта оценки соответствует техническому плану из выписки ЕГРН. Согласно техническому плану, служебное помещение имеет второй выход, ведущий в смежные помещения, в которых имеется лестница, ведущая на второй этаж, где расположены офисные помещения, загрузка-погрузка товара производится через второй выход. Данных о том, что рассматриваемый торговый объект имел выход в помещения, назначение которых в ходе проверки определить не представилось возможным, либо которые имели жилое назначение, акт не содержит.

Каких-либо затруднений для установления по результатам выездного осмотра факта отсутствия выхода из объекта торговли в жилые помещения многоквартирного дома не имелось. Сотрудник административного органа в ходе осмотра имел возможность выйти на лестничный пролет и убедиться, что он ведет к нежилым офисным помещениям, расположенным на втором этаже отдельно пристроенного к девятиэтажному многоквартирному дому двухэтажного строения.

Исходя из изложенного, необходимости издания приказа от 19.05.2023 о продлении сроков рассмотрения заявления о продлении действия лицензии и проведения выездной оценки не имелось, службой при реализации своего права применен формальный подход в условиях, когда у субъекта предпринимательской деятельности истекала лицензия, что с учетом правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 14 июля 2003 года № 12-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, создавало необоснованные препятствия в осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствующем торговом объекте.

На основании изложенного, суд пришли к мотивированному выводу о несоответствии приказа от 19.05.2023 действующему законодательству и существенном нарушении его принятием прав и законных интересов общества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу № А78-6260/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

Т.И. Коренева