﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-103911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Яковлева С.О. (доверенность от 31.01.2020), от конкурсного управляющего Зернова Н.Н. представителя Семеновой Н.А. (доверенность от 25.12.2018), 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А56-103911/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по заявлению Маланина Романа Сергеевича общество с ограниченной ответственностью «ЛК Нова», адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), обратился 04.06.2019 в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Зернова Н.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств кредиторам должника, и взыскать с него в пользу кредитора 4 083 660 руб. убытков.

В суд 06.08.2019 поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Зернову Н.Н. осуществлять ежемесячные выплаты 30 000 руб. вознаграждения до рассмотрения вопроса о взыскании убытков. 

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что управляющим допущены многочисленные нарушения требований законодательства о банкротстве, в связи с чем с чем Банку причинены убытки.  Податель жалобы считает, что его доводы не исследованы судами, им не дана надлежащая оценка. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зернов Н.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Зернова Н.Н.  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитором указано, что конкурсный управляющий с начала открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства выплачивает себе по                30 000 руб. вознаграждения ежемесячно при остатке на 15.05.2019 по лицевым счетам должника 654 423,35 руб.; конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения в виде непредоставления документов кредитору, выписок по лицевым счетам, реестра требований кредиторов, несвоевременном отражении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве всей необходимой информации, нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника ввиду распределения денежных средств между незалоговыми кредиторами должника. По мнению Банка, имеются основания считать действия конкурсного управляющего, недобросовестными и направленными на причинение кредитору убытков. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Зернову Н.Н. осуществлять ежемесячные выплаты 30 000 руб. вознаграждения до рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае Банк просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Зернову Н.Н. осуществлять ежемесячные выплаты 30 000 руб. вознаграждения до рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Вместе с тем, кредитором не заявлены доводы, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, который должен быть принят по жалобе Банка. Заявитель не ссылается на отсутствие имущества у конкурсного управляющего или предпринимаемые им действия для уменьшения объема имущества. Кредитор также не обосновал, как испрашиваемая обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что право на получение конкурсным управляющим ежемесячного вознаграждения при проведении процедуры конкурсного производства установлено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве. Исключением, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, является его освобождение или отстранение арбитражным судом в соответствии  пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в силу того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Как верно отметили суды, доводы о неправомерных действиях арбитражного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, они подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения жалобы Банка по существу. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А56-103911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко