АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2320/2018

г. Чебоксары

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.12.2018

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 12, корп. 1, оф. 60)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ашмарина, 85) о взыскании 304 698 руб. 73коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 02.03.2017 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.02.2016 21 АА № 0667455 (сроком действия на 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   далее ООО «Квадратный Метр», истец)  обратилось  в арбитражный суд с  иском, уточненным согласно ходатайству от 22.05.2018,  к  бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   далее  БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница», ответчик)     о взыскании 250 545руб. 66 коп. долга по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 143/17, 37 909 руб. 45 коп. убытков, пени в сумме 15 684 руб. 75 коп. за период с 11.09.2017 по 02.04.2018, с 03.04.2018 в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения решения суда,  9 000 руб. штрафа по пункту  8.6 муниципального контракта от 22.06.2017 № 143/17, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы мотивированы положениями  статей 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ),

Определением суда от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Определением суда от 10.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. 

Определением суда от 19.11.2018  производство по делу возобновлено.

 В   судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении в  окончательной редакции  заявления  от 24.12.2018,  ссылаясь на положения статей  743,  709  Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал,   что в рамках    контракта  от 22.06.2017  за  № 143/17 ООО  «Квадратный Метр», как  подрядчиком  были  выполнены  работы на сумму 219 282   руб. 41 коп.. Кроме того,  подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму  19 136 руб. 60 коп.,  не предусмотренные сметой, но без которых выполнение работ, предусмотренных контрактом, было бы невозможно.  Также истцом   заявлено о взыскании стоимости электромонтажных работ на сумму 37 909 руб. 45 коп. в качестве убытков, поскольку данные работы были выполнены заказчиком    до подписания муниципального контракта от 22.06.2017 № 143/17, о чем ООО «Квадратный метр» узнало, когда приступило к работе по контракту. Поскольку подрядчик рассчитывал на получение прибыли от выполненных работ,  то полагает, что  указанная сумма  с учетом понижающего коэффициента 29,76%    должна быть возмещена за счет заказчика в соответствии   с положениями  статей  15,  450, 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Полагает, что  ООО «Квадратный метр» реально   получило бы доход в сумме 37 909 руб. 45 коп., если бы не утратило возможность исполнять муниципальный контракт при обычных условиях гражданского оборота.    Кроме того,  на основании  пункта 8.6   контракта от 22.06.2017 № 143/17  заявлено о  взыскании с БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» штрафа в связи с    ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере  2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.  . а именно   9000 руб..  Кроме того,  полагает, что заказчик   обязан возместить ему   расходы на оплату услуг представителя, понесенные   им в размере   35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018 № 3-1 /2018.

 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  № 719 от 25.12.2018, указав, что  представленные в материалы дела доказательства позволяют  сделать  вывод о том, что в рамках исполнения   контракта от 22.06.2017 № 143/17  исполнителем   не производилось  в установленном порядке  согласование с заказчиком  замены материала,   истцом не подтверждено   надлежащее исполнение условий контракта, ввиду отсутствия актов   освидетельствования скрытых работ,   не возможно определить действительность выполнения работ ООО «Квадратный метр»   сплошному выравниванию ранее оштукатуренных поверхностей стен, покрытие поверхностей стен грунтовкой 1 раз, промывка поверхностей, устройство стяжек цементным раствором, на что также обращено   внимание   судебного эксперта. Сослался на  порядок приемки работ, установленный пунктами 6.1, 6.2, 6.3 ,6.4 контракта от 22.06.2017 № 143/17, а также  положения  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты. Как указывает   ответчик,  в нарушение условий контракта от 22.06.2017 № 143/17  ООО «Квадратный метр» не выполнило все работы и не представило заказчику акта о приемке выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ с приложением подтверждающей исполнительной документации, не представило  доказательств  согласования с заказчиком в установленном законом и контрактом порядке выполнения дополнительных работ.  

Полагает, что  в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ,  фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.    Таким образом, по мнению ответчика, выполнение дополнительных работ без установленной законом процедуры размещения заказа, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать о том, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства. Просит суд учесть, что  ООО «Квадратный Метр» при проведении работ, связанных с облицовкой оконных откосов, использовало материал, не предусмотренный проектно-сметной документацией в отсутствие  доказательств в подтверждение того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию, в том числе касающихся замены используемых при ремонтных работах материалов.  Также указал об отсутствии оснований для взыскании  убытков в сумме 37 909 руб. 45 коп. и штрафа  в сумме  9 000 руб. в связи с  отсутствием со стороны заказчика   нарушений  согласно пункту   8.6.  контракта.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело документы, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела между БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» (заказчик) и ООО «Квадратный Метр» (подрядчик)  был  заключен контракт от 22.06.2017 за №  143/17   на выполнение работ по текущему ремонту помещения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом контракта от 22.06.2017 за №  143/17   является выполнение работ по текущему ремонту помещения, согласно которому   заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, объем выполняемых работ установлен в локальной смете.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2  контракта срок выполнения (завершения) работ в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта. Допускается досрочное выполнение работ. Место выполнения работ: 

<

...>.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Из материалов настоящего дела  следует, что  Арбитражным  судом Чувашской Республики был рассмотрен   спор   между сторонами  - арбитражное дел о  № А79-12495/2017 по иску БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница»  к  ООО «Квадратный Метр»    о взыскании штрафа в размере 36 000 руб., пеней в размере 51 516 руб. за период с 07.07.2017 по 28.08.2017. Исковые требования были  основаны на статьях 309, 310, 330, 431, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Квадратный Метр»  обязательств по выполнению работ, просрочкой выполнения работ в рамках контракта от 22.06.2017 №  143/17.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме. Однако постановлением Первого  арбитражного  апелляционного  суда  от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2017 по делу N А79-12495/2017 отменено, постановлено взыскать с ООО «Квадратный Метр» в пользу БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница»  18 000 руб. штрафа за нарушение обязательств и 2337 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.07.2017 по 28.08.2017 по контракту от 22.06.2017 № 143/17.  

 Как установлено  судом апелляционной инстанции   в рамках дела  № А79-12495/2017    ООО «Квадратный Метр»  обязательства по выполнению предусмотренных контрактом   от 22.06.2017 за №  143/17   работ   исполнил частично   на сумму 219 282 руб. 41 коп., что  в ходе   рассмотрения  указанного дела  БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница»  не оспаривалось.

Суд апелляции указав,  что поскольку  возражений по качеству данных работ заказчиком  представлено не было, а акт  на сумму выполненных работ в размере 219 282 руб. 41 коп ООО «Квадратный Метр»   был  направлен  БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» 18.08.2017,  приняв во внимание  положения статей    1,  333,  404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  усмотрел  основания  для  уменьшении размера взыскиваемых штрафа и неустойки за заявленный период.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части   задолженности  в сумме 219 282 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению в заявленном   размере,      как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом. 

Относительно   требований о взыскании  стоимости дополнительных работ, суд исходит из следующего. 

Так,  в рамках настоящего дела, определением суда  от 10.10.2018  была назначена  экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На  разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически     на объекте строительного подряда по текущему ремонту помещения по муниципальному контракту от 22.06.2017  № 143/17, расположенного по адресу:     

<

...> помещение БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» дополнительные объемы работ, отраженные в форме  КС-3 от 07.07.2017 и локальной смете № «Новая локальная смета» от 07.07.2017 на сумму 31 263,25 руб. (л.д.17-18  том 1), как выполненные сверх объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.06.2017 № 143/17 и локальной сметой к нему от 22.06.2017.

2. Является ли проведение подрядчиком в лице ООО  «Квадратный Метр» дополнительных объемов работ,   отраженных в форме КС-3 от 07.07.2017 и локальной смете № «Новая локальная смета» от 07.07.2017  на сумму 31 263,25 руб., выполненных сверх объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.06.2017  № 143/17 и локальной сметой к нему от 22.06.2017,    неотъемлемой необходимой частью и завершающим этапом работ по ремонту помещения по муниципальному контракту от 22.06.2017  № 143/17, расположенного по адресу:   

<

...>,      имеющими потребительскую ценность  для  заказчика, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом   № 143/17 результата работ.  

 Из  представленного экспертного заключения  о  14.11.2018 следует, что  по результатам исследования фактически   выполненных работ  на  спорном   объекте, указанных  в виде    дополнительного  объема, отраженных в форме №   КС-3 от 07.07.2017 и локальной смете № «Новая локальная смета» от 07.07.2017 на сумму 31 263,25 руб. (л.д.17-18  том 1), как выполненные сверх объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.06.2017 № 143/17 и локальной сметой к нему от 22.06.2017,  эксперт пришел к выводу, что    сумма составляет 19 136 руб. 60 коп.. При этом эксперт  указал, что в расчетах им приняты  работы  по выравниванию  штукатурки стен  в сумме 6 779 руб. 36 коп., а также  расходы в части  использования материалов,  примененных при облицовке  оконных откосов на сумму  10 382 руб. 49 коп., что с накладными  расходами и сметной  прибылью составляет  19 136 руб. 60 коп..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В данном случае,  оценив представленные в дело доказательства, а  также выводы, изложенные в экспертном заключении относительно   видов работ принятых экспертом к расчету в сумме 19 136 руб. 60 коп., учитывая, что  вопрос о согласовании  дополнительного    объема  по выравниванию  стен,  а также  вопрос об использовании и   закупке  иных   материалов, чем это было предусмотрено сметой, до начала работ с заказчиком произведен не был, основания  для взыскания указанной суммы   отсутствуют.

Так,  согласие заказчика должно быть получено до начала выполнения дополнительных работ, однако такового истцом суду не представлено, заказчик свое согласие отрицает.

Частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Судом установлено, что  в данном случае в установленном порядке дополнительные соглашения к контракту от 22.06.2017 за №  143/17    не  заключались.   

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом  спорных  дополнительных работ (принятых экспертом  во внимание на сумму 19 136 руб. 60 коп.)   не терпело отлагательства, а  деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и что  выполнение таких работ вызвано необходимостью предотвращения большего ущерба, в деле отсутствуют. Из выводов судебного  эксперта  такие обстоятельства также не следует.

Фактически,  выполняя дополнительные работы при очевидном отсутствии согласия заказчика, подрядчик действовал на свой страх и риск, в обход установленных законом и контрактом правил.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие  доказательств согласования выполнения  спорных дополнительных работ с заказчиком, так же как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, а  дополнительное соглашение не заключено,  суд не смотрел  оснований для возложения на ответчика     обязанности  по их оплате. 

 

Относительно  убытков в сумме  37 909 руб. 45 коп. суд исходит из следующего.

Между сторонами в ходе выполнения работ по контракта   от 22.06.2017 за №  143/17    возникли разногласия относительно  причин просрочки исполнения обязательства  по вине  подрядчика, в том числе, относительно   комплектующих к потолочным панелям «Bioguard»   (письмо от 28.07.2017 № 01-18/367),а также расхождений   локально сметного расчета и технического задания, где прайсовая цена и наименование материального ресурса Bioguard, внесенного в смету вручную, не соответствовали   заявленным характеристикам в техническом задании, что привело к увеличению стоимости материала с 44 066 руб. 75 коп. до 178 000 руб.», в связи с чем  подрядчик   просил увеличить расчетную стоимость (письмо от 18.07.2017 № 60),  на что заказчик заявил отказ письмом от 28.07.2018 № 1-18/367 (переписка сторон  -л.д. л.д.  137-154 том 1).   

 Между тем, в рамках арбитражного дела № А79-12495/2017 судом апелляционной инстанции  установлено, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Квадратный Метр» не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по контракту № 143/17 от 22.06.2017. Будучи профессиональным субъектом рынка строительных услуг ответчик мог просчитать соответствующие риски при заключении контракта и предоставлении документации со своей стороны. Суд   второй инстанции  указал, что пскольку ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не исполнены, истец вправе был начислить штраф в размере: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - 36 000 руб. (8.10 контракта).

В конечном итоге,   просрочка со стороны  подрядчика стало основанием для БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» принятия решения  об одностороннем   отказе от исполнения  контракта от 22.06.2017 № 143/17  на основании   статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 170 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не выполняет работу. При отказе от исполнения договора по указанному основанию у заказчика имеется право требовать возмещения причиненных убытков.

Указанный выше  отказ БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» не был признан недействительным (арбитражное дело № А79-952/2018), более  того, факт просрочки  со стороны подрядчика - ООО «Квадратный Метр» подтвержден и   постановлением  по делу № А79- 12495/2017. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения последним  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Также следует учесть, что кроме прочих условий при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды ООО «Квадратный Метр» необходимо доказать, что именно в спорный период Общество   имело возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов.

В данном случае истцом заявлена сумма убытков как простой   арифметический расчет  от  сумм сметы  по позиции   пунктов  13,14,15, 16, 17  сметы  по виду работ  -электромонтажные работы, с применением понижающего коэффициента 29,76%  по   итогам проведенных  аукционных процедур.  

При этом из указанной сумы истом не  произведен  вычет  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,   в том числе, заработной платы,  эксплуатации  механизмов  и т.п. и т.п..      Истцом  также не представлены  какие –либо доказательства,  что  им приняты какие- либо  меры  во исполнение спорных работ,  сделаны  с этой целью какие- либо приготовления и т.д..  На  предложение суда представить и обосновать документально    указанные  расчеты по убыткам  с учетом  требований  действующего законодательства, представитель  истца заявил  о том, чтобы суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам,  не желая   что либо дополнять либо представлять. 

Также истец не представил в материалы дела доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и только вследствие действий ответчика, и при выполнении ответчиком обязательств надлежащим образом никакие иные обстоятельства на получение приведенной суммы либо иной суммы по договору с иным лицом не повлияли бы.

При таких обстоятельствах суд оснований для  взыскания  с БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» убытков в заявленной истцом сумме   не  находит,   как не подтвержденных  документально  относимыми и допустимыми доказательствами (статьи  67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истцом заявлено требование  о взыскании пени   в сумме 23 645 руб. 93 коп. за просрочку исполнения обязательства  по  оплате выполненных работ. 

В данном  случае суд,  учитывая выводы суда апелляционной инстанции, принял на основу факт выполнения работ  в  сумме  219 282 руб. 41 коп..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту  3.2. контракта  оплата выполненных работ  производится  заказчиком в течение 15 рабочих дней. 

С учетом  получения заказчиком  актов выполненных работ на сумму 219 282 руб. 41 коп.   18.08.2017 (л.д.25 том 1),  что следует и из мотивировочной части постановления апелляции,     требования истца о взыскании  пени     23`645   руб. 93 коп.  за период с 09.09.2017 по 26.12.2018, с дальнейшим начислением на остаток долга  исходя  из  1/300 ставки рефинансирования  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день  просрочки,   начиная с 27.12.2018    до дня фактического исполнения обязательства,   являются обоснованными в заявленной истцом  сумме.

 

Относительно штрафа  согласно  пункту 8.6. контракта  от 22.06.2017 № 143/17  суд приходит к следующему.

Так,   пункт 8.6. предусматривает    возможность привлечения  к ответственности заказчика  за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки  исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом в сумме .

 Так, истец ссылается  на  несвоевременное непредставление заказчиком  документации, строительного материала, введение в заблуждение относительно  объема выполняемых работ, задержка в подписании   актов  и неоплата  выполненных работ.

Между тем, проанализировав представленные суду доказательства,  исходя из буквального толкования условий  контракта  № 143/17, в том числе, пункта 8.6, а также  раздела 4  контракта,     подраздела 4.2. (обязанности заказчика),   суд не нашел оснований для привлечения заказчика  к ответственности в виде наложения на него штрафа,   учитывая, что  ответственность  за  просрочку   в исполнении обязательств   положениями  пункта 8.6.   контракта исключена, а  за просрочку в   оплате  выполненных работ предусмотрена самостоятельная ответственность.

 

Истцом заявлено о взыскании  судебных расходов в сумме  35 000 руб., представлены  договора на оказание  юридических услуг  от 22.01.2018. документы, связанные с оплатой – платежное поручение № 15  от 24.04.2018. а также  письма № 24 от 22.04.2018.  акт о 24.04.2018.  

Пунктом 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления №1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, пунктом 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 22 Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора,  позицию ответчика относительно необходимости  учета разумности  и соразмерности, учитывая сложность  рассматриваемого спора, исходя из фактического объема проделанной работы (подготовку искового заявления, уточненной редакции искового заявления,   от 02.04.2018, от 22.05.2018, от 29.08.2018, от 24.12.2018,    ходатайство о проведении строительной экспертизы, участие в предварительном  судебном заседании 03.07.2018,  в судебных заседаниях 16.08.2018. 19.09.2018, 26.12.2018),    а также расценок,  утвержденных  решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  качества   предоставленных услуг, а также пропорционального удовлетворения заявленных требований,    суд приходит к выводу,  что в данном  случае  соразмерной, отвечающей критериям   разумности и относимости предоставленным услугам  является сумма  27 520 руб. 50 коп.. 

 

Остальные судебные расходы  суд  также распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по проведению судебной экспертизы относительно   оценки  дополнительных работ  были возложены на  истца по делу.  

Однако в данном случае,   в связи с тем, что  суд не нашел оснований для взыскания  стоимости дополнительных работ  с БУ  «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» по основанием, изложенным выше, то и расходы истца, понесенные им в связи с проведением  названной экспертизы,  не могут быть возложены на  заказчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    сумму  219`282 (Двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 41 коп.,  пени  в сумме  23`645 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 93 коп.  за период с 09.09.2017 по 26.12.2018, с дальнейшим начислением на остаток долга  исходя  из  1/300 ставки рефинансирования  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день  просрочки,   начиная с 27.12.2018    до дня фактического исполнения обязательства, а также в  возмещение судебных расходов  27`520 (Двадцать семь тысяч пятьсот двадцать)   руб. 50 коп.,  возврат государственной  пошлины в сумме  7`217 (Семь тысяч двести семнадцать)  руб.,  в остальной части- отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    из федерального бюджета 1`452 (Одна тысяча четыреста пятьдесят два)  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 28  в сумме 8`985 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева