ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34926/2018

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - акционерного общества «Банк Дом.РФ»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2023 № 10-3/653, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от заявителя – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2022, удостоверение адвоката от 10.02.2016 № 1938,

от ответчика - акционерного общества «Банк Дом.РФ»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.01.2023 № 10-3/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-34926/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Партнер-сервис», ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Красинвестстрой» и ФИО3

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО6, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО7

Решением от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 решение по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 решение по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2022 решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Решением от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.06.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 460 000 рублей.

Определением от 30.06.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда.

Определением от 22.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 заявление удовлетворено в части; с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО3 взыскано 260 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Банк Дом.РФ» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы, дублируют доводы отзыва на заявление о распределении судебных расходов (т.11 л.д.20-22) и сводятся к  следующему:

- соглашение об оказании юридической помощи ничтожно, так как заключено после признания заявителя банкротом;

- суд первой инстанции неправильно рассчитал стоимость юридических услуг;

- фактически юридические услуги оказаны в меньшем объеме, а их стоимость завышена;

- материалы дела не содержат достаточные доказательства оплаты юридических услуг.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

В судебном заседании представители АО «Банк Дом.РФ» поддержали доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе.  Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Апелляционного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А33-35342/2023.

Представители  ФИО3 изложили возражения по доводам апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2024 от ФИО3 вместе с отзывом на доводы жалобы с приложены следующие дополнительные документы: копии отчета конкурсного управляющего от 15.12.2023; копии определения  Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 по делу А33-31267-1/2018.

Представители ФИО3 пояснили, что дополнительные документы представлены суду в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители АО «Банк Дом.РФ» возразили против приобщения дополнительных доказательств у материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2022 № 50/22 (далее – соглашение), заключенное между ФИО3 (далее – доверитель) и адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» (далее – бюро).

Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю по гражданскому делу № А33-34926/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

В силу пункта 1.2. соглашения под юридической помощью, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения понимается (предмет поручения): изучение и анализ материалов дела, а также состоявшихся по делу судебных актов, выработка правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка необходимых письменных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений, отзывов, возражений и других); подготовка апелляционной и шли) кассационной жалобы, в случае, если будет вынесено решение об отказе в иске; подготовка отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобу в случае, если таковые будут поданы другими участниками дела; участие в судебных заседаниях суда апелляционной и (или) кассационной инстанции.

В рамках настоящего соглашения непосредственно юридическую помощь оказывает адвокат бюро - ФИО4, имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/1262. В случае необходимости по решению Управляющего партнера к оказанию юридической помощи могут быть привлечены другие адвокаты, а также сотрудники бюро (пункт 1.4. соглашения).

Согласно пункту 2.4.2. соглашения доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь бюро в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридической помощи, оказываемой бюро по настоящему соглашению, составляет: 200 000 рублей за изучение и анализ материалов дела № А33-34926/2018, выработку правовой позиции, которые оплачиваются при заключении настоящего соглашения; непосредственно работа бюро в рамках дела № А33-34926/2018 оплачивается по фактически произведенным действиям, исходя из расценок, определенных соглашением.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы.

Окончательный объем и стоимость работы согласуются сторонами путем подписания Акта об оказанной юридической помощи, оплата фактически выполненной работы осуществляется в течение 5 дней с даты подписания акта (пункт 3.2. договора).

Акт об оказании юридической помощи по соглашению от 05.04.2023, согласно пункту 1 которого, в рамках соглашения за период времени с 08.07.2022 по 05.04.2023 бюро оказало доверителю юридическую помощь, на общую сумму 460 000 рублей (перечь оказанных услуг и стоимость поименованы в акте).

Согласно пункту 2 акта бюро и доверитель признают, что юридическая помощь была оказана качественно, надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен приходный кассовый ордер от 21.07.2022 № 112 на сумму 200 000 рублей  и приходный кассовый ордер от 05.04.2023 № 156 на сумму 260 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 260 000 рублей.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  в  полном объеме.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований  для частичного взыскания  судебных  расходов.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что соглашение об оказании юридической помощи ничтожно, так как заключено после признания заявителя банкротом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Выводы  суда  первой  инстанции  в  указанной  части соответствуют  правовой  позиции изложенной  в  определении Верховного Суда РФ от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, эта гарантия означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

К критериям, свидетельствующим о правомерности заключенного должником соглашения об оказании юридической помощи, относится: соглашение не должно быть направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам; стоимость юридической помощи не должна быть завышенной; полученный в рамках соглашения правовой результат должен способствовать улучшению финансового состояния должника (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905).

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2022 № 50/22, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное соглашение соответствует выше названным критериям.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал стоимость юридических услуг; фактически юридические услуги оказаны в меньшем объеме, а их стоимость завышена, также подлежат отклонению, как необоснованные  и  документально   не  подтвержденные.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 рублей; составление апелляционной/кассационной жалобы – 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных

расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: подготовка и подача дополнительных пояснений (х 2), подготовка отзыв на апелляционную жалобу, подготовка отзыв на кассационную жалобу, подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом по заявлению, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (х 3), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (х 2), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (х 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 260 000 рублей.

Доводы о том, что материалы дела не содержат достаточные доказательства оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку заявителем в подтверждение оплаты оказанных услуг, были представлены приходный кассовый ордер от 21.07.2022 № 112 на сумму 200 000 рублей и приходный кассовый ордер от 05.04.2023 № 156 на сумму 260 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-34926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева