АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2152/2024

г. Иваново

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Текстиль номер один» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным Решения УФНС России по Ивановской области № 9413 от 06.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии в судебном заседании:

от УФНС – представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению и диплому; представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению и диплому;

от Межрегиональной инспекции (онлайн) – представитель ФИО3 У-Н. на основании доверенности, паспорта, диплома. 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Текстиль номер один» (далее – ООО «Текстиль номер один», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным Решения УФНС России по Ивановской области № 9413 от 06.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

ООО «Текстиль номер один» в обосновании заявленных требований указало, что налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение Обществом налогового вычета по НДС с рассматриваемыми контрагентами. При выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность. 

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Представитель Межрегиональной инспекции поддержал позицию УФНС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной Заявителем было вынесено Решение, которым Обществу доначислен НДС в сумме 26 806 667руб., также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 680 666,70 руб.

Основанием для  доначисления НДС послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса вследствие формального документооборота с «техническими» контрагентами ООО «Оптима», ООО «Топаз», ООО «Меркурий», ООО «Ресурс» в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу. Решением указанного вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением УФНС России по Ивановской области № 9413 от 06.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Основанием   для  доначисления  НДС послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса вследствие формального документооборота с «техническими» контрагентами ООО «Оптима», ООО «Топаз», ООО «Меркурий», ООО «Ресурс»   в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что основным видом деятельности Общества является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД-47.91), дополнительным видом деятельности является отделка тканей и текстильных изделий (ОКВЭД- 13.30).

В проверяемом периоде Обществом формально заключены сделки со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что между Обществом и спорными контрагентами оформлены договоры поставки ткани: договор поставки от 18.07.2022 № 18/07 с ООО «Оптима»; договор поставки от 09.05.2022 № 9/05 с ООО «Топаз»; договор поставки от 11.01.2022 № 1/20-22 с ООО «Меркурий»; договор поставки с ООО «Ресурс» Обществом не представлен.

Обществом в ходе проверки представлены только счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО Меркурий, иные первичные документы, в том числе документы подтверждающие реальное осуществление поставки товара и его оприходование и принятие на учет, со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены. Таким образом, Обществом не подтверждено документально право на вычет по НДС   по взаимоотношениям   со спорными контрагентами.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Вместе с тем, Управлением в рамках встречных мероприятий налогового контроля получены следующие документы:

-           по взаимоотношениям с ООО «Оптима» - договор поставки № 18/07 от 18.07.2022 и счета-фактуры: № 9273839 от 24.10.2022, № 9273840 от 24.10.2022, № 9273878 от 26.10.2022, №9273918 от 28.10.2022, № 9273940 от 31.10.2022, № 9274030 от 08.11.2022. При этом счет-фактура № 9274733 от 29.12.2022, Контрагентом в адрес Общества не представлена.

Согласно п. 2.3 договора поставки №18/07 от 18.07.2022 датой поставки товара считается дата составления накладной.

Приемка товара от Поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его принятия по количеству, с указанием даты приемки товара, представителем покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (п.2.4 Договора).

Пунктом 5.1.2 договора установлена передача одновременно с поставкой каждой партии товара технических паспортов, сертификатов качества и т.д.

При этом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде иные документы, в том числе: карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные накладные на переданный товар, доверенности на уполномоченных представителей организации, сведения о лицах, осуществляющих приемку и передачу ТМЦ, поставляемых по указанным счетам фактурам, сертификатов соответствия и паспортов качества, акты сверки взаимных расчетов, путевые листы грузового автомобиля или договора (контракт, соглашение) .заключенные с транспортной компанией на оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ, пояснительные записки, а также документы в отношении поставщиков ООО «Оптима», не представлены.

-           по взаимоотношениям с ООО «Топаз» представлены следующие документы: договор поставки № 9/05 от 09.05.2022 и счета-фактуры № 8933669 от 11.10.2022, № 8933730 от 14.10.2022, № 8933899 от 27.10.2022, № 8933978 от 02.11.22, № 8934759 от 30.12.22 на поставку ткани в адрес Общества, УПД № 8934759 от 30.12.2022 на поставку ткани и транспортные услуги за октябрь 2022 года.

Согласно п. 1.3 договора поставки определено условие поставки товара: самовывоз со склада Продавца. Доверенности на уполномоченных представителей организации, сведения о лицах, осуществляющих приемку и передачу ТМЦ, не представлены. Пунктом 4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям: ГОСТ, ТУ на товар. Пунктом 6 предусмотрено, что Продавец обязан известить Покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом истребованная деловая переписка с контрагентом не представлена. Карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, сертификаты соответствия и паспорта качества, акты сверки взаимных расчетов, путевые листы грузового автомобиля, договор (контракт, соглашение), заключенный с транспортной компанией на оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ, пояснительные записки и т.д., ООО «Топаз» не представлены.

- по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» представлены следующие документы: договор поставки № 1/20-22 от 11.01.2022 и счета-фактуры: № 182-5 от 03.10.2022, № 183-6 от 04.10.2022, № 184-1 от 05.10.2022, № 185 от 06.10.2022, № 186-4 от 07.10.2022.

Иные первичные документы не представлены.

Согласно п. 1.3 договора поставки № 1/20-22 от 11.01.2022 определено условие поставки товара: самовывоз со склада Продавца. Доверенности на уполномоченных представителей организации, сведения о лицах, осуществляющих приемку и передачу ТМЦ, не представлены. Пунктом 4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям: ГОСТ, ТУ на товар. Пунктом 6 предусмотрено, что Продавец обязан известить Покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом истребованная деловая переписка с контрагентом не представлена. Также не представлены карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, сертификаты соответствия и паспорта качества, акты сверки взаимных расчетов, путевые листы грузового автомобиля, договора «(контракт, соглашение), заключенный с транспортной компанией на оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ, пояснительные записки.

- по взаимоотношениям с ООО «Ресурс»   документы не представлены.

По результатам анализа, поименованных выше документов, а также учитывая факт непредставления Обществом документов, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что спорные контрагенты не поставляли товар в адрес Общества, следовательно, получение вычетов по НДС в отсутствие документально подтвержденных реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не обоснованно. Кроме того, руководитель Общества ФИО4 в ходе проведения допроса не разъяснил причины не представления первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (протокол от 15.05.2023 №1260).

Выводы налогового органа об отсутствии поставок товара спорными контрагентами основаны на следующих установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельствах:

-           в ходе проведения осмотра помещений (протокол осмотра от 10.08.2023 б/н) Управлением не обнаружен товар, приобретенный у спорных контрагентов;

-           из анализа банковских выписок Общества установлено отсутствие взаиморасчетов со спорными контрагентами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие взаиморасчётов с иными лицами по приобретению товара, а также отсутствие расчетов по операциям реализации товара в адрес Общества, что свидетельствует о наличии дебиторской задолженности у Заявителя перед спорными контрагентами.

В частности, установлено, что весь оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима» в 4 квартале 2022 года, составил по дебету 180 рублей (комиссия за выпуск банковских карт), по кредиту 180 рублей (внесение собственных денежных средств). В отношении ООО «Топаз» Управлением установлено, что на расчетный счет в 4 квартале 2022 года поступали денежные средства только за «работы», за «строительные, отделочные работы», бетонную плитку, комплектующие, а списываются за «работы по договору», обналичивание денежных средств, за выполненные работы.

При анализе расчетного счета ООО «Меркурий» за 4 квартал 2022 года, установлено отсутствие перечислений денежных в адрес единственного контрагента - поставщика ООО «БКФ-Совет». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс» отсутствует. Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал отсутствие арендных и коммунальных платежей, приобретения канцтоваров, выплат заработной платы сотрудникам и т.д., что свидетельствует о неведении спорными контрагентами Финансово-хозяйственной деятельности;

-           по результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов Управлением установлено несоответствии товарного и денежного потоков. Кроме того, анализ налоговой отчетности ООО «Меркурий» показал систематическую замену контрагентов в рамках одних и тех же операций за один и тот же период, в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами третьего звена;

-           создание сомнительных контрагентов незадолго до  оформления сделок  с ООО «Текстиль номер один».

А именно: ООО «Оптима» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2022, тогда как договор поставки с Обществом оформлен уже 18.07.2022 (всего через 5 дней после регистрации), ООО «Топаз» зарегистрировано 05.04.2022г., тогда как договор поставки с Обществом оформлен 09.05.2022г;

- отсутствие материальных, трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов (отсутствие имущества, земельных участков, транспорта, зарегистрированных  ККТ, отсутствие   по адресам регистрации);

- установлено отсутствие у сомнительных контрагентов сайтов, контактных телефонов, какой либо рекламной информации о продукции и товаре, что свидетельствует о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- в ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено совпадение IP - адресов Общества и спорных, что наряду с иными доказательствами свидетельствует о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов. IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Следовательно, совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет;

-           в отношении ООО «Оптима» 07.04.2023 и 04.08.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, в отношении ООО «Топаз» 22.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. В отношении ООО «Ресурс» 27.10.2023 и 03.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

- руководители  спорных  контрагентов   на допросы  не  явились,   письменные пояснения по взаимоотношениям с Обществом не представили;

- документы, подтверждающие действительную поставку товара Обществом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального осуществления спорными контрагентами поставки товара в адрес Общества. Следовательно, вывод Управления о создании Заявителем и спорными контрагентами формального документооборота в целях необоснованного получения вычета по НДС обоснован. Доказательств обратного в материалы  судебного дела налогоплательщиком не    представлены. Формальное несогласие Общества с выводами Управления  не  является  основанием  для признания решения Управления недействительным.

Ссылки Общества на судебную практику являются несостоятельными, поскольку судебные акты, и выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель приводит довод о том, что Общество при заключении   договоров со всеми контрагентами проявил должную осмотрительность.

Приведённые доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен согласованным характером действий самого Общества, а именно спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий Заявителя на получение экономической экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Указанные Обществом доводы, как доказательство проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, носят справочный характер, сам по себе факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В свою очередь, Заявитель не представил доказательств того, что при выборе указанных контрагентов оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риски неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод Заявителя о неполучении требований о предоставлении документов подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно п.1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом, либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п.2 ст.93Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены требования о представлении документов (информации) №10388 от 28.03.2023 и 10664 от 29.03.2023г., которые получены налогоплательщиком 29.03.2023г. и 15.05.2023 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме документов.

Общество представило ответ на требование №10388 от 28.03.2023, в котором пояснило, что в связи с тем, что не указаны номера, даты и индивидуализирующие признаки запрошенных документов, требование исполнено быть не может.

Однако в требованиях №10388 от 28.03.2023 и №10664 от 29.03.2023 содержится информация позволяющая идентифицировать сделки со спорными контрагентами, требования содержат все необходимые реквизиты: (период, номера, даты счетов-фактур, ссылки на договоры со спорными контрагентами.

Обществом не представлено доказательств утраты или уничтожения истребуемых документов, не представлено причин по которым истребуемые документы не представлены в налоговый орган. 

Исходя из изложенных норм, Кодекс не   предусматривает      основания      для оставления   налогоплательщиком   требования   налогового   органа   о   представлении документов без исполнения.

На основании пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Решением №5626 от 18.12.2023 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса   за непредставление документов по требованию 10664 от 29.03.2023. Данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

Таким образом, довод Общества о неполучении требований о предоставлении документов от налогового органа не состоятелен и не нашел своего подтверждения.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Относительно довода Общества об отсутствии уведомления о проведении в отношении него контрольных мероприятий, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Кроме того из материалов дела следует, что налогоплательщику было известно о проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверке, поскольку Обществом получены направляемые ему по ТКС требования о представлении документов, в которых указано, что истребование документов проводится в связи с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой Декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Также налогоплательщику было известно о проведении налоговой проверки и непредставлении им истребованных к ходе камеральной налоговой проверки документов, в ходе проведения допроса руководителя Общества - ФИО4 (протокол от 15.05.2023 № 1260).

Утверждение Общества о том, что у Управления имелась возможность ознакомления с документами на своей территории, судом отклоняется, поскольку камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, следовательно, ознакомление с подлинниками документов происходит по месту нахождения налогового органа, проводящего эту проверку. Ознакомление с подлинниками документов при проведении камеральной налоговой проверки на территории налогоплательщика не предусмотрено.

Проверив доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100НК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения   этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании пункта 5 статьи 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Управлением по результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт от 29.08.2023 № 7789.

В адрес Общества по ТКС направлено уведомление от 01.09.2023 № 43004 о вызове в налоговый орган для получения Акта, которое получено Обществом 05.09.2023.

В связи с неявкой Общества в налоговый орган для получения Акта, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, Акт направлен налогоплательщику 05.09.2023г. почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: 153051, 

<

...>. Согласно сведениям на сайте Почта России, Акт (ШПИ 15397187590410) прибыл в место вручения 06.09.2023, однако, Акт Обществом своевременно не получен (срок хранения истек 08.10.2023).

В соответствии со статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск   неблагоприятных   последствий   неполучения   по   своему   юридическому   адресу корреспонденции   несет   юридическое   лицо,   не   принявшее   надлежащих   мер   к   ее получению.

Доказательства, подтверждающие невозможность получения почтовой корреспонденции     по  уважительным   причинам, Обществом   в   суд не представлены.

Таким образом, Акт от 29.08.2023 № 7789 считается полученным Обществом на шестой день с даты его отправки в адрес налогоплательщика, следовательно, довод Заявителя о неполучении акта проверки не соответствует действительности.

Также согласно материалам дела Обществу по ТКС направлено извещение от 03.10.2023 № 8386 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 26.10.2023 10ч. 00 мин.), которое получено налогоплательщиком 05.10.2023.

Письмом от 26.10.2023 № 28-19/39314 налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 15397188895620) по адресу регистрации Общества (153051, 

<

...>), направлены дополнительные документы, полученные по камеральной налоговой проверке, которые согласно сведениям сайта Почты России получены налогоплательщиком 15.11.2023. Для ознакомления Общества с направленными документами 27.10.2023 налоговым органом вынесено решение № 29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 07.11.2023.

Одновременно Обществу по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2023 № 9479 (рассмотрение назначено на 30.11.2023), которое получено им 07.11.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.11.2023 в присутствии руководителя Общества ФИО4, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2023 № 10744. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик указал о необходимости предоставления дополнительного времени (3 дня) для проверки и отправки документов, истребуемых в ходе проверки, и указал дату следующего рассмотрения - 05.12.2023, о чем имеется запись в указанном протоколе.

С учетом доводов налогоплательщика, Управлением вынесено решение № 29/1 от 30.11.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2023 № 11149, рассмотрение назначено на 05.12.2023, которое направлено налоговым органом по ТКС, и получено Обществом 30.11.2023. Рассмотрение состоялось 05.12.2023 в присутствии руководителя Общества ФИО4, который в ходе рассмотрения материалов сообщил, что документы по требованиям налогового органа от августа и сентября были представлены в адрес налогового органа по ТКС, что отражено в протоколе от 05.12.2023 № 10876.

Таким образом, Общество уведомлено надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки. Акт и материалы налоговой проверки 30.11.2023 и 05.12.2023 рассмотрены с участием налогоплательщика, тем самым Обществу обеспечено право на представление письменных (устных) возражений (объяснений) по камеральной налоговой проверки, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами налоговой проверки до вынесения Решения. Кроме того, ходатайств, заявлений на ознакомление с актом, материалами налоговой проверки от налогоплательщика не поступало.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по использованию доказательств, полученных должностями лицами и не включенными в состав проверяющих

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное доводы, приведенные налогоплательщиком, сводятся лишь к критической оценке отдельных доказательств, однако не опровергают выводы налогового органа, основанные на установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. 

Запрошенные судом документы в отношении спорных сделок с контрагентами, а именно: транспортные документы, бухгалтерские документы, документы по оплате, в материалы дела не представлены. Таким образом, заявитель надлежащим образом документально не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления от 28.02.2024 № 575, подлежит отнесению на заявителя. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная заявителем по платежному поручению № 758 от 28.02.2024 за обеспечительные меры подлежит возврату заявителю как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью  «Текстиль номер один» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным Решения УФНС России по Ивановской области № 9413 от 06.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

2. Определение суда от 16.04.2024 о приостановлении действия оспариваемого акта признать утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Текстиль номер один» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную по платежному поручению № 758 от 28.02.2024.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева