ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17323/2024

11 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-17323/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тандер» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 серии 23АВ № 4987666 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1 367 845 руб. 46 коп. за период с 01.07.2021 по 29.02.2024.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с уклонением Общества от исполнения обязанности по возврату Предпринимателю имущества из арендного пользования последний понес убытки (неполученный доход) в виде разницы между размером арендной платы, согласованным сторонами в ранее действовавшем между ними договоре аренды от 27.12.2010 № ННвгФ/1036/10 и размером арендной платы, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Решением от 12.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие 05.07.2021, в связи с чем с ответчика неправомерно взысканы убытки за период с 01.07.2021 по 05.07.2021, когда договор являлся действующим; направленные истцом после указанной даты уведомления об изменении арендной платы в одностороннем порядке не могли повлечь внесения изменений в расторгнутый договор; в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что предусмотренная договором арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков; истцом не доказан факт приготовлений к получению дохода от сдачи имущества в аренду.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 20.11.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2024, представители сторон поддержали свои позиции, подробно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем до завершения рассмотрения дела по существу в апелляционном суде, а именно 25.11.2024 от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в сумме 3126 руб. 95 коп.

Представитель Общества в судебном заседании не возразил против принятия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-25077/2021, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2010 № ННвгФ-1/1036/10, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение на первом этаже дома 39 по улице Есенина города Нижний Новгород.

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 6.1 договора). 

В случае, если до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.6 договора).

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок действия договора от 27.12.2010 № ННвгФ-1/1036/10 продлен до 24.07.2026.

Также при рассмотрении дела № А43-25077/2021 было установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2014 к указанному договору, в соответствии с которыми изменена редакция пункта 6.7 договора, согласно которой предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора при условии уведомления арендатора за 2 месяца. Предприниматель направил Обществу уведомление от 28.04.2021 № 28/04-2021-юр об одностороннем расторжении договора с 01.07.2021. Установив, что уведомление, являющееся реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды, предусмотренного пунктом 6.7 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014), получено арендатором, суд заключил, что договор аренды прекратил свое действие и возложил на ответчика обязанность по возврату объекта аренды Предпринимателю.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату нежилого помещения из арендного пользования Предприниматель понес убытки в виде неполученного дохода, составляющего разницу между оплаченной Обществом арендной платы и размером арендной платы, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным  в апелляционной жалобе доводам, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-25077/2021 установлено, что уведомление, являющееся реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды, предусмотренного пунктом 6.7 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014), получено арендатором.

По утверждению ответчика, изложенному непосредственно в рассматриваемой апелляционной жалобе, вышеназванное уведомление было получено Обществом 05.05.2021. Истец в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, действие заключенного сторонами договора аренды от 27.12.2010 № ННвгФ/1036/10 прекратилось 05.07.2021.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязанности по освобождению и возврату истцу арендованного нежилого помещения в период после прекращения действия договора аренды (с 06.07.2021) Общество не оспаривает.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела видно, что заявляя требование о взыскании с ответчика недополученной арендной платы, Предприниматель ссылается на уклонение Общества от освобождения нежилого помещения, право аренды которым ответчик утратил, а также указывает на невозможность излечения прибыли от его использования путем сдачи в аренду по рыночной стоимости. Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом надлежаще подтвержден факт совершения действий по приготовлению к заключению договора аренды в отношении нежилого помещения, в частности в дело представлен предварительный договор от 20.05.2022 № 2005-2, заключенный в отношении спорного имущества с ООО «Модный стиль».

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что в спорный период Предпринимателю в принципе было крайне затруднительно предпринимать меры для сдачи нежилого помещения в аренду иным лицам, поскольку невозможность подобного рода приготовлений обусловлена действиями ответчика, который не освободил арендованное имущество и не передал его по акту приема-передачи истцу. При этом приготовление к заключению договора аренды в отношении объекта, который не свободен от имущества третьих лиц (в данном случае Общества), не отвечает критерию разумности осмотрительности, поскольку до момента освобождения прежним арендатором нежилого помещения его передача в аренду иным лицам объективно невозможна.

Таким образом, ответчик, который в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил нежилое помещение после прекращения договора аренды и не возвратил его Предпринимателю по акту приема-передачи, причинил истцу убытки в форме упущенной выгоды – неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет предъявленной к взысканию суммы убытков выполнен Предпринимателем исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 27.12.2010 № ННвгФ/1036/10 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020), последовательно увеличенного на каждый следующий год незаконного пользования имуществом на 5% (с 01.07.2021 в размере 407 130 руб. 83 коп., с 01.07.2022 в размере 427 487 руб. 37 коп., с 01.07.2023 в размере 512 984 руб. 84 коп.), за вычетом фактически внесенных Обществом в спорный период арендных платежей.

В обоснование такого расчета истец ссылается на положения пункта 5.2.2 договора аренды от 27.12.2010 № ННвгФ/1036/10 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016), в соответствии с которым арендодатель не чаще одного раза в год имеет право в одностороннем порядке изменить размер постоянной арендной платы не более чем на 5%.

Между тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено внесение изменений в прекращенный договор, в связи с чем само по себе направление Предпринимателем Обществу уведомления от 30.03.2023 об увеличении размера арендной платы, не могло повлечь каких-либо правовых последствий в правоотношениях сторон.

Наряду с этим истцом в дело представлен отчет № 49-23/РР от 17.11.2023, подготовленный ООО «ПроЭксперт», об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования спорным помещением, выраженных в виде ставки арендной платы за 1 кв.м на даты 01.07.2021, 01.07.2022, 01.07.2023, согласно которому по состоянию на указанные даты ставка арендной платы составляла 1096 руб./кв.м, 1156 руб./кв.м, 1200 руб./кв.м, соответственно.

При применении указанных показателей размер арендной платы за спорное помещение площадью 418,6 кв.м с учетом НДС составит: на 01.07.2021 - 550 542 руб. 72 коп., на 01.07.2022 - 580 681 руб. 92 коп., на 01.07.2023 - 602 784 руб.

Примененный истцом способ расчета убытков соотносится с отраженными в указанном отчете значениями ставок арендной платы и не выходит за их пределы, в связи с чем является правильным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета убытков ответчиком не приведено, доказательств того, что представленное истцом заключение специалиста (отчет № 49-23/РР от 17.11.2023) содержит недостоверные либо противоречивые выводы, – не представлено, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы в спорный период в отношении нежилого помещения П1 в доме 39 по улице Есенина города Нижний Новгород Общество не воспользовалось, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков за период с 06.07.2021 по 29.02.2024 в сумме 1 364 718 руб. 51 коп. предъявлено обоснованно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в данной части апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право на частичный отказ от иска, который принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в сумме 3126 руб. 95 коп., подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, пропорционально размеру требования, от которого истец отказался.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании убытков за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в сумме 3126 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-17323/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-17323/2024 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного обществу «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 364 718 руб. 51 коп. убытков за период с 06.07.2021 по 29.02.2024, 26 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 572.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк