ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35851/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-9091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: представителя Сердечной Ю.В. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 апреля 2021 года по делу № А53-35851/2020 по иску акционерного общества «Ленгидропроект»к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ленгидропроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 498 935 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 737 руб. 69 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы по договору № 742/р от 06.02.2017, поскольку ответчиком необоснованно удержана неустойка в сумме3 498 935 руб. 27 коп. за нарушение истцом сроков выполнения работ, с начислением которой истец не согласен.

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 412 255 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 480 руб. 77 коп., 42 685 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, в связи с чем ответчиком работы были оплачены на сумму7 532 270 руб. 76 коп., с учетом удержания неустойки в сумме3 498 935 руб. 27 коп. за просрочку выполнения работ. Вместе с тем, судом было установлено, что в процессе производства работ у истца возникли препятствия в выполнении работ по договору по этапам №№ 1-5, в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных совместно с заданием на проектирование, ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию содействия подрядчику при выполнении работ. Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выполнению этапов №№ 1-5 по договору подряда в размере3 412 255 руб. 31 коп.: по этапу № 1 в размере 1 544 368 руб. 84 коп.; по этапам№ 2, № 3 в размере 286 811 руб. 36 коп.; по этапу № 4 в размере496 404 руб. 27 коп.; по этапу № 5 в размере 1 084 670 руб. 84 коп. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности. 

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика, в том числе о том, что исходные данные переданы истцу ответчиком письмами от 25.01.2017, от 30.01.2017, разработка программы инженерных изысканий является доказательством своевременности передачи всех исходных данных. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что письма ответчика от 15.06.2017 № ВТ-23/1243, от 15.08.2017 № СЛ-23/1678-05 противоречат пункту 30.7 задания, ответчиком не были предоставлены истцу запрошенные сведения о лоцманском сборе и санитарно-эпидемиологическое  заключение. Ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности удержания ответчиком неустойки в сумме 3 498 935 руб. 27 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генпроектировщик) и предприятием (заказчик) заключен договор № 742/р от 06.02.2017 на выполнение работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период2018-2028 гг.».

Работы по договору выполнены генпроектировщиком в полном объеме и надлежащим образом, приняты заказчиком, что подтверждается истцом актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик производит расчет с генпроектировщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает на то, что ответчик поэтапно оплатил 7 532 270 руб. 76 коп., сослался на удержание 3 498 935 руб. 27 коп. в счет неустойки, начисленной, в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ по этапам №№ 1-5, которую истец отрицает. Истец считает, что просрочка в выполнении работ обусловлена допущенной ответчиком просрочкой в предоставлении исходных данных, неоднократным изменением условий задания на проектирование, просрочкой ответчика в приемке результатов работ, неоказанием содействия истцу в ходе выполнения работ.

15.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮТ-0001 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору подряда истец принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 29.12.2017 в соответствии с календарным графиком (приложение № 3 к договору) (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет11 031 206 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 1 682 726 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работа – это все виды изыскательских, проектных и экспертных работ, выполняемых для обеспечения работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период2018-2028 гг.».

Согласно календарному графику выполнение работ надлежало выполнить поэтапно:

- по этапу № 1 (разработка программы инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения и согласования проекта нового морского отвала и разработки проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТИК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог. Инженерные изыскания) должны быть выполнены с момента подписания договора по 31.05.2017;

- по этапу № 2 (проектные работы (обоснование производства дноуглубительных работ, в т.ч. сведения о местоположении участков дноуглубительных работ, габариты участков дноуглубительных работ, расчет объемов дноуглубительных работ на период с 2018 по 2028 гг.) - с 01.06.2017 по 30.06.2017;

- по этапу № 3 (проектные работы (анализ и выбор возможных участков захоронения донного грунта). Согласование участка для проектирования нового морского отвала для захоронения донного грунта, извлекаемого при проведении ежегодных ремонтных дноуглубительных работ на ТПК) - с 01.07.2017 по 31.07.2017;

по этапу № 4 (проектные работы (проектирование нового морского отвала и разработка проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТПК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028 гг.) - с 15.07.2017 по 30.09.2017;

- по этапу № 5 (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта) - с 01.10.2017 по 29.12.2017.

В рамках выполнения договорных условий ответчиком выполнены и переданы истцу работы по следующим актам формы КС-2: № 211 от 13.10.2017 на сумму 5 529 747 руб. 53 коп. (этап № 1), № 212 от 08.11.2017 на сумму 333 442 руб. (этап № 2), № 213 от 08.11.2017 на сумму 1 190 687 руб. 73 коп. (этап № 3), № 307 от 26.12.2017 на сумму 2 805 977 руб. 46 коп. (этап № 4), № 309 от 16.11.2018 на сумму 1 171 350 руб. 80 коп. (этап № 5).

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил, произведя оплату выполненных работ на сумму 7 532 270 руб. 76 коп. платежными поручениями № 4140 от 01.11.2017 на сумму 3 996 409 руб. 89 коп., № 4541 от 27.11.2017 на сумму 1 226 287 руб. 68 коп., № 186 от 17.01.2018 на сумму2 309 573 руб. 19 коп., при этом удержав из оплаты сумму 3 498 935 руб. 27 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 3 к договору), генпроектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств по договору, заказчик имеет право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, исчисленной согласно пунктам 11.2, 11.3 и 11.4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 03.11.2017№ ВТ-23/2300-05 предприятие уведомило общество об удержании из суммы платежа за выполнение первого этапа работ по договору неустойки за допущенные 140 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 544 368 руб. 84 коп.

Письмом от 24.11.2017 № 1СЛ-23/2503-05 предприятие уведомило общество об удержании из суммы платежа за выполнение второго и третьего этапов работ по договору неустойки за допущенные 26 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 19.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 286 811 руб. 36 коп.

Письмом от 15.01.2018 № ВТ-23/0068-05 предприятие уведомило общество об удержании из суммы платежа за выполнение четвертого этапа работ по договору неустойки за допущенные 45 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 496 404 руб. 27 коп.

Письмом от 12.12.2018 № 1СЛ-23/2933-05 предприятие уведомило общество об удержании из суммы платежа за выполнение пятого этапа работ по договору неустойки за допущенные 257 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 1 171 350 руб. 80 коп.

Поскольку общая сумма неустойки за просрочку исполнения этапа № 5 работ по договору составила 2 835 019 руб. 95 коп. и не покрывалась суммой произведенного в соответствии с условиями договора удержания, указанным письмом предложено перечислить заказчику оставшуюся сумму неустойки по этапу № 5 договора в сумме 1 663 669 руб. 15 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения данного письма.

Письмом от 15.01.2019 № ЮТ-001 общество выразило несогласие с произведенным ответчиком удержанием неустойки за просрочку исполнения обязательств из платежа по договору.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности заказчика среди прочих входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участия вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 10.1.2 договора, в обязанности заказчика входит предоставление генпроектировщику до начала работ всех исходных данных, предусмотренных заданием (приложение № 1 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что стороны в приложении № 1 к договору согласовали задание на проектирование, в частности пункт 28 договора, которым установлены следующие исходные данные, предоставляемые заказчиком: технические отчеты об инженерных изысканиях; результаты промеров района на последние 5 лет; технические задания на ремонтное дноуглубление на ТПК за последние 5 лет; проект «Экологическое обоснование технического регламента производства дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2014-2018 гг.»; статистические данные по дноуглубительным работам за 5 предшествующих лет; координаты действующего отвала грунта.

В соответствии с правовой позицией истца, в процессе производства работ у генпроектировщика возникли препятствия в выполнении работ по договору по этапам №№ 1-5 договора, в связи с чем генпроектировщик обратился к заказчику за предоставлением исходных данных, которые не были представлены совместно с заданием на проектирование.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 401, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых генпроектировщик не мог исполнить своего обязательства, генпроектировщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов, указанных в приложении № 1 и № 3 к договору, принимает работы по этапу / проекту и направляет генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ; по истечении указанного в пункте 9.5 договора срока и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Судом установлено, что по этапу № 1 (разработка программы инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения и согласования проекта нового морского отвала и разработки проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТИК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог. Инженерные изыскания) работы должны быть произведены с 06.02.2017 по 31.05.2017, что составляет 115 дней.

14.03.2017 истец запросил исходные данные в соответствии с письмомисх. № ЮТ-11-07/21-0234 согласно перечню.

Письмом исх. № ВТ-23/0655-1 от 30.03.2017 ответчик передал часть требуемых исходных данных, квалифицируя их как необходимые для исполнения договора, в том числе данные, указанные в пункте 28 задания, а именно: паспорт ТПК (на 12 л.), паспорта ГТС порта Таганрог (на 98 л.), контрольный промер ТПК (на 20 л.), контрольный промер отвала грунта № 956, контрольный промер акватории порта Таганрог, правоустанавливающие документы на ТПК и ГТС порта Таганрог, договор водоснабжения и водоотведения (на 8 л.), договор на водоотведение (на 18 л.), договор на обращение с отходами (на 6 л.), результаты экологического мониторинга 2014-2016 гг. (на 126 л.), информацию о сроках дноработ 2013-2017 гг., информацию о простоях при проведении дноработ 2013-2016 гг, информацию о водоснабжении, водоотведении.

В части предоставления материалов заказчиком отказано по причине отсутствия необходимости в выполнении работ по договору или неактуальности по состоянию на текущий момент.

Письмом исх. № ЮТ-11-07/21-0328 от 04.04.2017 истец запросил исходные данные, а именно фактически выполненные объемы работ по дноуглублению на ТПК и подходах к ГТС порта Таганрог за период с 2012 по 2016 гг. (отдельно по годам) с указанием места захоронения грунта, контрольные промеры ТПК, порта Таганрог и действующего отвала № 956 до начала и по окончанию дноуглубительных работ за период с 2012 по 2017 гг. в форматах AutoCad и pdf, ежедневные уровни воды по морскому посту Таганрог, отмеченные за весь период работы поста.

Письмом исх. № ВТ-23/0740-11 от 11.04.2017 ответчик, ссылаясь на пункт 28 технического задания (приложение № 1 к договору), передал истцу информацию о дноработах (статистические данные), контрольные промеры ТПК, акватории порта Таганрог, отвала грунта № 956, (результаты промеров), а также информацию об уровне воды (статистические данные).

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что письмами от 25.01.2017 и от 30.01.2017 переданы исходные данные, содержащие все необходимые и достаточные исходные данные для производства работ, поскольку доводы ответчика опровергаются содержанием сопроводительных писем № ВТ-23/0655-1 от 30.03.2017 и № ВТ-23/0740-11 от 11.04.2017, где отсутствует упоминание о ранее переданных материалах, которыми ответчик передает часть предусмотренных техническим заданием исходных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрошенные истцом исходные данные являются дополнительными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, пунктом 10.1.2 договора перечень исходных данных, подлежащих передаче от ответчика истцу, не ограничен разделом 28 задания. 

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что разработка истцом программы инженерных изысканий является доказательством своевременности передачи всех исходных данных, поскольку программа инженерных изысканий не является результатом выполненных работ, кроме того, отсутствует установленная зависимость создания программы от объема переданных исходных данных. Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на календарный график, где в столбце 5 «Документы, предоставляемые по результатам работ» в качестве результата работ программа инженерных изысканий не указана. Также столбец 2 «Наименование работ по договору, основных этапов его выполнения» не содержит описания результатов работ. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик в ходе выполнения договора изменял условия пункта 30.7 задания (приложение № 1 к договору), т.е. изменял состав и содержание исходных данных.

В соответствии с разделом 30 задания определены особые условия проектирования, при этом пунктом 30.7 предусмотрено, что период дноуглубительных работ должен учитывать весь срок летные навигации, при этом должен быть предусмотрен рыбохозяйственный мониторинг, по результатам которого дноуглубление будет остановлено на время «пиковых» показателей миграции ценных промысловых рыб.

Письма исх. № ВТ-23/1243-05 от 15.06.2017, исх. № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017 противоречат пункту 30.7 задания, поскольку являются указаниями заказчика об изменении условий проектирования, т.к. заказчик заявил требование об исключении приостановления дноуглубительных работ в период нереста водных биоресурсов.

Истец неоднократно обращался к ответчику за указаниями об изменении способа выполнения проектных работ, однако окончательное решение заказчик принял только 13.10.2017, известив истца письмом исх. № ВТ-23/2132-05 (пункт 2 письма).

Довод апелляционной жалобы о том, вывод суда об изменении ответчиком условий пункта 30.7 задания является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в письме исх. № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017 содержится противоречащее заданию и письму от 15.06.2017 указание на исключение приостановления дноуглубительных работ в период нереста водных биоресурсов. 

Судом принято во внимание, что итоговое разрешение на захоронение извлеченного № АА-02-03-32/24962 16.11.2018 в условиях проведения работ по захоронению донного грунта предусматривает «прекращение дноуглубительных работ при выявлении пиковых (максимальных) значений концентрации икры и личинок в толще воды (пункты 9.4, 9.5), вне зависимости от применяемого варианта работ».

Таким образом, ответчик решением от 13.10.2017 исполнил обязанность выдать задание на выполнение работ, соответствующее требованиям законодательства и отвечающее критериям исполнимости, т.е. допустил просрочку в предоставлении истцу задания, период просрочки с момента заключения договора (06.02.2017) по дату принятия решения от 13.10.2017, то есть 253 дня.

Дополнительно запрошенные истцом сведения о лоцманских сборах предоставлены ответчиком не были, хотя имелись у него в наличии, при этом указанные сведения истец вынужден был получить самостоятельно, сведения о лоцманском сборе использованы при проектировании (например, ПД, раздел 9, 2065-СМ2, книга 2, локальные и объектные сметные расчеты, сметный расчет№ 1-3-1 «Лоцманский сбор. Расчетный 2018 год»).

Соответствующее условие о предоставлении заказчиком сведений о лоцманских сборах предусмотрено пунктом 26.6 задания, оценка необходимости запрошенных исходных данных является прерогативой проектировщика. 

Запрошенное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение требовалось для устранения неопределенности в отношении состояния санитарной защищенности объекта, проведение экспертизы в этих условиях (без заключения) являлось риском подрядчика, способным повлечь отрицательное заключение экологической экспертизы.

Судом установлено, что заказчик, располагая требуемым документом, отклонил запрос истца об оказании содействия.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, неоказание ответчиком содействия в предоставлении исходных данных могло затруднить процесс проектирования.

Письмом от 03.11.2017 № ВТ-23/2300-05 общество уведомлено предприятием об удержании из суммы платежа за выполнение первого этапа работ по договору неустойки за допущенные 140 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в сумме1 544 368 руб. 84 коп.

Как установлено судом первой инстанции, последние исходные данные, без которых было невозможно выполнение работ по договору, переданы заказчиком 13.10.2017. Акт № 211 на сумму 5 529 747 руб. 23 коп., подписанный в двустороннем порядке, не содержит даты его составления.

Как следует из исходящего письма ответчика № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, 02.08.2017 ответчиком получены электронные версии отчетов по работам этапов №№ 1-3 согласно календарному графику (приложение № 3 к договору), оригиналы документов получены 11.08.2017, одновременно ответчик заявил о выявлении замечаний к результатам работ по этапам №№ 1-2, сообщил о недостатках сканированных версий актов сдачи-приемки выполненных работ, указал, что оригиналы актов не получены, просил в кратчайшие сроки устранить перечисленные замечания.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик осуществляет платежи по договору по каждому этапу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.6 договора к акту сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) прикладывается отчетная документация в полном объеме работ (этапа работ).

Руководствуясь пунктами 8.4, 8.6 договора, суд принял позицию ответчика о том, что  после устранения недостатков выполненных работ работы по первому акту предъявлены к приемке и подписаны заказчиком 18.10.2017, с учетом передачи необходимых исходных данных 13.10.2017. С учетом того, что количество дней, отведенных на выполнение первого этапа равно 115 дням (с 06.02.2017 по 31.05.2017), срок исполнения обязательств по первому этапу продлевается на 110 дней, с учетом передачи 13.10.2017 заказчиком исходных данных, необходимых для производства работ по этапу № 1.

На основании изложенного, суд первой инстанции к выводу о своевременном исполнении истцом обязательств по этапу № 1 договора, что исключает правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в размере 1 544 368 руб. 84 коп. в отношении работ, выполненных истцом по этапу № 1 договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапа № 1 по договору в размере 1 544 368 руб. 84 коп., необоснованно удержанная заказчиком в качестве неустойки.

Судом установлено, что работы по этапам №№ 2-3 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 08.11.2017, что следует из даты составления актов № 212 и № 213 соответственно.

По этапу № 2 (проектные работы (обоснование производства дноуглубительных работ, в т.ч. сведения о местоположении участков дноуглубительных работ, габариты участков дноуглубительных работ, расчет объемов дноуглубительных работ на период с 2018 по 2028 гг.) работы должны быть выполнены с 01.06.2017 по 30.06.2017, что составляет 30 дней.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно календарному графику выполнения работ выполнение инженерных изысканий предшествует выполнению работ по этапам №№ 2-5, при этом результаты инженерных изысканий, принятые заказчиком, являются исходными данными для выполнения работ по этапам №№ 2-5.

Согласно акту № 212 работы выполнены генпроектировщиком 08.11.2017, то есть работы выполнены за 22 дня с 18.10.2017 по 08.11.2017 с учетом передачи 13.10.2017 исходных данных, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 2 договора, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапу № 1, с учетом правил статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет перенести срок выполнения работ по этапу № 2 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 06.03.2018, исходя из расчета с 18.10.2017 + 110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2).

По этапу N 3 (проектные работы (анализ и выбор возможных участков захоронения донного грунта), согласование участка для проектирования нового морского отвала для захоронения донного грунта, извлекаемого при проведении ежегодных ремонтных дноуглубительных работ на ТПК) работы должны быть выполнены с 01.07.2017 по 31.07.2017, что составляет 31 день.

Работы по этапу № 3 также являются проектными, таким образом, выполнение работ возможно только при наличии принятых заказчиком (ответчиком) результатов инженерных изысканий.

Как следует из письма ответчика исх. № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, к результатам работ по этапу № 3, переданным 02.08.2017, замечаний нет.

Вместе с тем, согласно акту № 213 работы выполнены генпроектировщиком 08.11.2017, то есть работы выполнены за 22 дня с 18.10.2017 по 08.11.2017 с учетом передачи 13.10.2017 исходных данных, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 3 договора, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 8.4, 8.6 договора, судом первой инстанции отклонен довод истца о сдаче 02.08.2017 результатов работ по этапу № 3, подтвержденной исходящим ответчика № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, ввиду передачи 13.10.2017 недостающих исходных данных заказчиком, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 3, в силу прямого указания в акте № 213 на его составление 08.11.2017 и подписание сторонами в двустороннем порядке 13.11.2017.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапам №№ 1, 2 с учетом правил статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения работ по этапу № 3 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 06.04.2018, исходя из расчета с 18.10.2017 + 110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2)+31 день (по этапу № 3).

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки ответчика по передаче исходных данных (в том числе задания), суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном исполнении истцом обязательств по этапам №№ 2, 3 договора, что исключает правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки за период с 19.10.2017 по 13.11.2017 в размере 286 811 руб. 36 коп. в отношении работ, выполненных истцом по этапам №№ 2, 3 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапов №№ 2, 3 по договору в размере286 811 руб. 36 коп., необоснованно удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по данным этапам.

По этапу № 4 (проектные работы (проектирование нового морского отвала и разработка проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТПК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028 гг.) работы должны быть выполнены с 15.07.2017 по 30.09.2017, что составляет 78 дней.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по этапу № 3 и № 4 частично пересекаются по времени производства работ с 15.07.2017 по 31.07.2017, что составляет 17 дней, указанные работы надлежало выполнять одновременно.

Судом установлено, что содержание работ по этапам №№ 1-3 предопределяло необходимость их своевременной приемки заказчиком для целей своевременного исполнения работ по этапу № 4.

Таким образом, установленная судом просрочка заказчика по передаче исходных данных по этапам №№ 1-3 препятствовала использованию генпроектировщиком результатов уже выполненных работ при выполнении работ по этапу № 4, с учетом того, что заказчик не оказал должное содействие генпроектировщику в выполнении этапов работ № 1-3 по договору.

Судом установлено, что акт № 211 по этапу № 1 подписан 18.10.2017, акты № 212, № 213 по этапам №№ 2-3 подписаны 08.11.2017.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапам №№ 1, 2, 3 с учетом правил статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения работ по этапу № 4 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 05.06.2018, исходя из расчета с 18.10.2017 + 110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2) + 31 день (по этапу № 3) + 61 день (по этапу № 4, исходя из расчета отведенных 78 дней за вычетом пересечения сроков производства работ на 17 дней по этапу № 3).

Работы по этапу № 4 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 26.12.2017 в период с 08.11.2017 по 26.12.2017, то есть в пределах срока производства работ по этапу № 4 с учетом перенесения сроков выполнения работ по предшествующим этапам №№ 1-3.

Письмом от 15.01.2018 № ВТ-23/0068-05 общество уведомлено предприятием об удержании из суммы платежа за выполнение четвертого этапа работ по договору неустойки за допущенные 45 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 28.12.2017 в сумме496 404 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапа № 4 по договору в размере496 404 руб. 27 коп., необоснованно удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по данным этапам.

По этапу № 5 (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта) работы должны быть выполнены генпроектировщиком с 01.10.2017 по 29.12.2017, что составляет 90 дней.

Судом установлено, что работы по этапу № 5 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 16.11.2018, что следует из даты составления акта № 309, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 10.2 договора генпроектировщик, среди прочего, обязуется: согласовать проект с органами надзора и обеспечить проведение государственной экологической экспертизы и получение разрешения на захоронение донного грунта (пункт 10.2.5 договора); устранить по требованию согласующих организаций выявленные замечания в работе своими средствами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами (пункт 10.2.7 договора); в ходе проведения государственной экологической экспертизы проекта и получения разрешения на захоронение донного грунта совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, в том числе заключать, исполнять, изменять, расторгать договор на проведенной государственной экспертизы, подписывать акты выполненных экспертных работ, получать заключения государственной экспертизы, производить оплату экспертных работ и другие действия, связанные с указанными полномочиями.

Судом первой инстанции установлено, что столбец 5 пункта 5 (этап 5) календарного плана предусматривает в качестве результатов работ по этапу № 5 исчерпывающий перечень результатов работ, а именно: положительное заключение государственной экологической экспертизы, разрешение на захоронение извлеченного донного грунта.

Пунктом 31.3 задания предусмотрено получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для работ, связанных с изменением дна (захоронение грунта), для нового морского отвала в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ«Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, таким образом, необходимыми исходными данными для получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации является разработанная проектная документация.

Судом первой инстанции установлено, что допущенная ответчиком просрочка по этапам №№ 1, 2, 3, 4, с учетом правил статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения работ по этапу № 5 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 03.09.2018, исходя из расчета пени с 18.10.2017 + 110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2) + 31 день (по этапу № 3) + 61 день (по этапу № 4, исходя из расчета отведенных 78 дней за вычетом пересечения сроков производства работ на 17 дней по этапу № 3) + 90 дней (по этапу № 5).

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичные нормы предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы».

Пунктом 31.4 задания установлено требование получить разрешение на захоронение донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, в соответствии со статьей 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ срок выдачи разрешения на захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море не должен превышать восемь месяцев, включая срок проведения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрено наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении отдельных районов внутренних морских вод и территориального моря, в которых планируется захоронение донного грунта, и такое решение и (или) положительное заключение государственной экологической экспертизы данных документов и (или) документации представлены в составе запроса о получении разрешения (далее в настоящей статье - запрос) -тридцать дней со дня получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море, этого запроса. Указанные сроки подлежат продлению на тридцать дней в случае поступления от федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 настоящей статьи, замечаний, касающихся данного разрешения.

В силу пункта 7 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ, к запросу прилагается информация о наличии: положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта; решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении отдельных районов внутренних морских вод и территориального моря, в которых планируется захоронение донного грунта, если наличие данного решения предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из календарного графика, выполнение пятого этапа работ составляет 90 дней.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что заявка истца на участие в закупке на право заключение договора содержит предложение истца о продолжительности сроков исполнения договора, поскольку пунктом 2 информационной карты раздела 2 документации о закупке «Открытый запрос предложений в электронной форме № АБФ 90-16 по выбору организации на выполнение работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028 гг.» предусмотрен конечный срок выполнения работ не позднее 30.12.2017, что не предполагало участие в закупке истца и установление иного срока окончания работ по этапу № 5.

Условиями договора не были предусмотрены сроки исполнения требования пункта 31.4 задания о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование для работ, связанных с изменением дна (захоронение грунта), для нового морского отвала в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 7статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ, является необходимым условием для получения разрешения на захоронение донного грунта, требуемого как результат работ по этапу № 5 договора.

Между тем указанное решение № 61-05.01.05.010-М-РББК-Т-2018-01842/00 не могло быть получено ранее даты выдачи (19.06.2018), поскольку ответчиком не было передано истцу решение о предоставлении водного объекта в пользование до начала выполнения работ по этапу № 5.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленным допущение заказчиком просрочки в предоставлении необходимых для выполнения всех работ по этапу № 5 исходных данных, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование, продолжительность просрочки составляет период времени от момента начала этапа № 5, предусмотренного календарным графиком (01.10.2017), в том числе до момента получения указанного решения (19.06.2018).

Как следует из текста претензии № СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 об удержании неустойки по этапу № 5 заказчик частично признал следующие периоды невозможности выполнения генпроектировщиком работ по этапу № 5, составляющие 77 календарных дней: 17 календарных дней с 27.03.2018 по 12.04.2018, запрос и получение генпроектировщиком дополнительных документов для прохождения государственной экологической экспертизы, документы предоставляет заказчик; 44 календарных дня с 16.05.2018 по 28.06.2018, получение решения на предоставление водного объекта в пользование, решение получает заказчик; 8 календарных дней с 11.07.2018 по 18.07.2018, с даты отказа Росприроднадзором в выдаче разрешения на захоронение донного грунта до даты получения отказа генпроектировщиком; 8 календарных дней с 31.07.2018 по 07.08.2018, с даты повторного направления в Росприроднадзор документов на получение разрешения на захоронение донного грунта на 2018-2028 гг. по дату направления отдельного запроса на разрешение на захоронение на 2018 г.

Таким образом, письмом № 1СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 заказчик уведомил об удержании из суммы платежа за выполнение пятого этапа работ неустойки за допущенные 257 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 1 171 350 руб. 80 коп. за вычетом 77 календарных дней, в которых признал невозможным выполнение работ генпроектировщиком.

С учетом ранее указанной просрочки в содействии, допущенной ответчиком при выполнении работ по этапам №№ 1-4, а также подтвержденного заказчиком периода невозможности выполнения работ по этапу № 5, суд пришел к выводу о том, что работы с учетом переносов срока производства работ надлежало выполнить в срок до 03.09.2018, исходя из расчета с 18.10.2017 + 110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2)+31 день (по этапу № 3) + 61 день (поэтапу № 4, исходя из расчета отведенных 78 дней за вычетом пересечения сроков производства работ на 17 дней по этапу № 3) + 90 дней.

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение генпроектировщиком работ по этапу № 5 договора подлежит расчету за период с 04.09.2018 по 16.11.2018 (за 74 дня), исходя из определенной календарным графиком суммы производства работ по этапу № 5, составляющей1 171 350 руб. 80 коп., по ставке 0,1%  за каждый день просрочки, что составляет 86 679 руб. 96 коп.

Поскольку согласно письму № 1СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 заказчик удержал неустойку из суммы платежа по этапу № 5 договора в размере1 171 350 руб. 80 коп., а судом первой инстанции признано обоснованным удержание неустойки лишь за период с 04.09.2018 по 16.11.2018 на сумму86 679 руб. 86 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по этапу № 5 договора в размере1 084 670 руб. 84 коп., необоснованно удержанная заказчиком в счет неустойки.

Таким образом, судом правомерно удволетворены требования истца о взыскании задолженности по выполнению этапов №№ 1-5 по договору подряда в размере в размере 3 412 255 руб. 31 коп.: по этапу № 1 в размере1 544 368 руб. 84 коп.; по этапам № 2, № 3 в размере 286 811 руб. 36 коп.; по этапу № 4 в размере 496 404 руб. 27 коп.; по этапу № 5 в размере 1 084 670 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, истцом решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применениистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, удержанного ответчиком из стоимости выполненных работ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 737 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями пунктов 8.4, 8.5 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи по договору по каждому этапу выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанного в порядке, определенном настоящим договором, заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета и счета-фактуры.

Как установлено судом, акты формы КС-2 подписаны заказчиком в следующие даты, что подтверждается указанием соответствующих дат в актах:№ 211 от 13.10.2017 - 18.10.2017 (этап № 1), № 212 от 08.11.2017 - 13.11.2017 (этап № 2), № 213 от 08.11.2017 - 13.11.2017 (этап № 3), № 307 от 26.12.2017 - 28.12.2017 (этап № 4), № 309 от 16.11.2018 - 10.12.2018 (этап № 5).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому:

- по акту № 211 от 13.10.2017, исходя из суммы задолженности1 544 368 руб. 84 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2017 по 30.03.2021 составляет 342 540 руб. 91 коп.;

- по акту № 212 от 08.11.2017, № 213 от 08.11.2017, исходя из суммы задолженности 286 811 руб. 36 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 30.03.2021 составляет62 253 руб. 35 коп.;

- по акту № 307 от 26.12.2017, исходя из суммы задолженности496 404 руб. 27 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 20.01.2018 по 30.03.2021 составляет 101 469 руб. 99 коп.;

-  по акту № 309 от 16.11.2018, исходя из суммы задолженности 1 084 670 руб. 84 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 25.12.2018 по 30.03.2021 составляет 147 971 руб. 47 коп., а всего653 480 руб. 77 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 480 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А53-35851/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко