ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4850/2016

г. Чита

26 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ючюгейское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу № А58-4850/2016 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ючюгейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 776 рублей 49 копеек, в том числе 109 243 рублей 80 копеек основного долга и 12 532 рублей 69 копеек, 

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ючюгейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республика Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительных соглашений №№ 38/1, 45/1, 43 от 01.11.2015 недействительными,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) – ФИО2, представителя по доверенности № 100 от 23.05.2016,

от федерального государственного унитарного предприятия «Ючюгейское» – ФИО3, представителя по доверенности 18.04.2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ючюгейское» (далее – ФГУП «Ючюгейское», ответчик) с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы и пени. 

Делам присвоены №№ А58-4850/2016, А58-4945/2016, А58-4937/2016. 

Определением суда от 17.11.2016 судебные дела № А58-4937/2016 и А58-4945/2016 объединены с делом № А58-4850/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А58-4850/2016. 

Общий размер исковых требований составляет 121 776 рублей 49 копеек, в том числе 109 243 рублей 80 копеек арендной платы и 12 532 рублей 69 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года исковые требования Управления удовлетворены частично. С ФГУП «Ючюгейское» в пользу Управления взыскано 118 310 рублей 44 копеек, в том числе 109 243 рублей 80 копеек арендной платы и 9 066 рублей 64 копеек пени. 

В остальной части иска отказано. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Ючюгейское» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67701198005079 содержит сведения о прибытии письма в с.Томтор, а не Ючюгей; кроме того, вес письма изменился с 58 гр. до 20 гр.. То есть письмо весом 58 гр. Будет содержать в себе 10 листов, а письмо весом 21 гр. Будет содержать 3 листа формата А4, значит семь листов из письма потеряно. Ответчик претензий от истца не получал.

Ответчик сообщает, что оплата задолженности не представляется возможным по причине заблокированных счетов в банке. ФГУП «Ючюгейское» размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ФГУП «Ючюгейское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2009 Администрация муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства «Ючюгейское», реорганизованного в ФГУП «Ючюгейское» (арендатор) подписали договор № 38 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (далее – договор № 38).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на период с 19.10.2009 по 19.10.2058 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 786,5 га., имеющий кадастровый номер 14:22:110004:13 и расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, село Ючюгей, для использования под конские пастбища, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – земельный участок).

Земельный участок принят арендатором 22.10.2009 по акту приема-передачи без разногласий. 

Договор № 38 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре. 

16.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/078/2010- 482.

01.11.2015 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №38/1 к договору № 38 (далее – соглашение № 38/1), которое, в частности, предусматривало следующее: 

- в связи с оформлением права собственности Российской Федерации на земельный участок истец принимает на себя права и обязанности Арендодателя по договору № 38, о чем в преамбулу договора № 38 внесены соответствующие изменения (пункты 1, 2, 2.1 соглашения № 38/1); 

- изменение части 3 договора № 38, устанавливающей размер и условия внесения арендной платы (пункт 2.2 соглашения № 38/1); 

- арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 13 297,17 рублей и подлежит оплате до 15.12.2015.

Соглашение № 38/1 прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в соглашении.

22.10.2009 Администрация муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ФГУП «Ючюгейское» (арендатор) подписали договор № 45 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (далее – договор № 45).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на период с 19.10.2009 по 19.10.2058 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 258,8 га., имеющий кадастровый номер 14:22:110004:15 и расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, село Ючюгей, для использования под сенокос, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – земельный участок).

Земельный участок принят арендатором 22.10.2009 по акту приема-передачи без разногласий. 

Договор № 45 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

16.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/078/2010- 484.

01.11.2015 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №45/1 к договору № 45 (далее – соглашение № 45/1), которое, в частности, предусматривало следующее: 

- в связи с оформлением права собственности Российской Федерации на земельный участок истец принимает на себя права и обязанности Арендодателя по договору № 45, о чем в преамбулу договора № 45 внесены соответствующие изменения (пункты 1, 2, 2.1 соглашения № 45/1); 

- изменение части 3 договора № 45, устанавливающей размер и условия внесения арендной платы (пункт 2.2 соглашения № 45/1); 

- арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 1 924,07 рублей и подлежит оплате до 15.12.2015.

Соглашение № 45/1 прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в соглашении.

22.10.2009 Администрация муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ФГУП «Ючюгейское» (арендатор) подписали договор № 43 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (далее – договор № 43).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на период с 19.10.2009 по 19.10.2058 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 490,8 га., имеющий кадастровый номер 14:22:110004:14 и расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, село Ючюгей, для использования под сенокос, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – земельный участок). 

Земельный участок принят арендатором 22.10.2009 по акту приема-передачи без разногласий. 

Договор № 43 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

16.12.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 14-14-01/078/2010- 483.

01.11.2015 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №43/1 к договору № 43 (далее – соглашение № 43/1), которое, в частности, предусматривало следующее: 

- в связи с оформлением права собственности Российской Федерации на земельный участок истец принимает на себя права и обязанности Арендодателя по договору № 43, о чем в преамбулу договора № 43 внесены соответствующие изменения (пункты 1, 2, 2.1 соглашения № 43/1); 

- изменение части 3 договора № 43, устанавливающей размер и условия внесения арендной платы (пункт 2.2 соглашения № 43/1); 

- арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 3 652,95 рублей и подлежит оплате до 15.12.2015. 

Соглашение № 43/1 прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в соглашении.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам № 38, 43, 45 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Таким образом, с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. 

Правовые последствия несоблюдения рассматриваемых требований процессуального закона закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции расценив почтовое отправление № 677011 98 00507 9 как досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 30.05.2016, пришёл к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о существенном уменьшении веса почтового отправления признан несостоятельным, поскольку фактическое получение почтового отправления ответчиком не оспаривается, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются. Апелляционный суд также исходит из того, что доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

Ссылка ответчика на указание в сформированном официальным сайтом ФГУП «Почты России» отчёте об отслеживании отправления места вручения письма - Томтор, вместо Ючюгей, признается несостоятельной, поскольку при наличии первичного документа – уведомления о вручении, содержащего надлежащие сведения об адресе, указанные неточности (ошибки) не могут опровергать факт вручения ответчику письма.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов и совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав и создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, в связи с чем суд, оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Руководствуясь изложенным, а также правильно учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях предоставления им возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении исковых требований по существу суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающее из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключение договора.

Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им объектом аренды, а равно плате подлежит лишь фактическое использование земельного участка.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам №№ 38, 43, 45 за период с 01.11.2015 года по 3 квартал 2016 года.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается актом приема-передачи, отсутствием в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка, а также отсутствием разногласий сторон по данному обстоятельству, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 109 243,80 рублей арендной платы, в том числе: 

по договору № 38 – 76 964,01 рублей, из которых: 13 297,17 рублей начисление арендной платы за 2015 год в соответствии с пунктами 2.2, 3 соглашения № 38/1 и 63 666,84 рублей начисление арендной платы за 1, 2 3 квартал 2016 года (по 21 222,28 рублей); 

по договору № 43 – 21 143,26 рублей, из которых: 3 652,95 рублей начисление арендной платы за 2015 год в соответствии с пунктами 2.2, 3 соглашения № 43/1 и 17 490,31 рублей начисление арендной платы за 1, 2 3 квартал 2016 года (по 5 830,10 рублей); 

по договору № 45 – 11 136,53 рублей, из которых: 1 924,07 рублей начисление арендной платы за 2015 год в соответствии с пунктами 2.2, 3 соглашения № 45/1 и 9 212,46 рублей начисление арендной платы за 1, 2 3 квартал 2016 года (по 21 222,28 рублей).

По пункту 3.3 договоров №№ 38, 43, 45 в редакции соглашений №№ 38/1, 43/1, 45/1, арендатор перечисляет арендную плату четыре раза в год не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, в размере ¼ части годовой арендной платы.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с договорами №№ 38, 43, 45 (в редакции соглашений № 38/1, 43/1,45/1) и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Суд первой инстанции, не признав за ответчиком статуса фермерского хозяйства по смыслу Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правомерно не нашёл оснований для применения ставки арендной платы, предусмотренной подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 .

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга полностью либо в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Исковое заявление содержит требование о взыскании 12 532 рублей 69 копеек пени.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 5.2 договоров №№ 38, 43, 45 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера арендной платы за текущий период.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истцом на основании пункта 5.2 договоров №№ 38, 43, 45 начислены пени в размере 12 532,69 рублей, в том числе: 

1. по договору № 38 - в размере 8 829,48 рублей, из них: 

- 2 526,46 рублей за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 внесения платы за ноябрь-декабрь 2015 года; 

- 4 032,23 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 1 квартал 2016 года; 

- 2 101,01 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 2 квартал 2016 года; 

- 169,78 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 3 квартал 2016 года; 

2. по договору № 43 – в размере 2 425,60 рублей, из них: 

- 694,06 рублей за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 внесения платы за ноябрь-декабрь 2015 года; 

- 1 107,72 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 1 квартал 2016 года; 

- 577,18 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 2 квартал 2016 года; 

- 46,64 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 3 квартал 2016 года; 

3. по договору № 45 – в размере 1 277,61 рублей, из них: 

- 365,57 рублей за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 внесения платы за ноябрь-декабрь 2015 года; 

- 583,46 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 1 квартал 2016 года; 

- 304,01 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 2 квартал 2016 года; 

- 24,57 рублей за период просрочки с 11.04.2016 по 18.07.2016 внесения платы за 3 квартал 2016 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, верно признан ошибочным частично, поскольку истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 договоров № 38, 43, 45 размер неустойки не может превышать 10 % размера арендной платы за текущий период, в данном случае размер пени:

- по договору № 38 - за просрочку внесения платы за ноябрь и декабрь 2015 года не может превышать 1 994,58 рублей (19 945,76 рублей (размер арендной платы за один квартал 2015 года) х 10%)), за 1, 2, 3 квартал 2016 года не может превышать 2 122,23 рублей (21 222,28 рублей (размер арендной платы за один квартал 2016 года) х 10%)); 

 - по договору № 43 - за просрочку внесения платы за ноябрь и декабрь 2015 года не может превышать 547,94 рублей (5 479,42 рублей (размер арендной платы за один квартал 2015 года) х 10%)), за 1, 2, 3 квартал 2016 года не может превышать 583,01 рублей (5 830,10 рублей (размер арендной платы за один квартал 2016 года) х 10%)); 

- по договору № 45 - за просрочку внесения платы за ноябрь и декабрь 2015 года не может превышать 288,61 рублей (2 886,10 рублей (размер арендной платы за один квартал 2015 года) х 10%)), за 1, 2, 3 квартал 2016 года не может превышать 307,08 рублей (3 070,82 рублей (размер арендной платы за один квартал 2016 года) х 10%)).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае усматривается превышение предельного размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения платы за ноябрь и декабрь 2015 года (по договору № 38 - 2 526,46 рублей вместо 1 994,58 рублей, по договору № 43 - 694,06 рублей вместо 547,94 рублей, по договору № 45 - 365,57 рублей вместо 288,61 рублей), а также за 1 квартал 2016 года (по договору № 38 - 4 032,23 рублей вместо 2 122,23 рублей, по договору № 43 - 1 107,72 рублей вместо 583,01 рублей, по договору № 45 - 583,46 рублей вместо 307,08 рублей).

Таким образом, соответствующим требованиям пункта 5.2 договоров №№ 38, 43, 45 является начисление пени за период просрочки с 11.01.2016 по 18.07.2016 в общем размере 9 066 рублей 64 копеек.

Апелляционным судом произведенный судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Довод ответчика на наличие задолженности по уплате налогов и сборов и наложение ареста на расчетные счета признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в частности, по внесению арендной платы за пользование им земельным участком. 

О невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) ответчиком не заявлено, и из материалов дела не усматривается.

Довод ФГУП «Ючюгейское» о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания суммы неустойки чрезмерной, поскольку эта сумма лишь незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года ФГУП «Ючюгейское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ФГУП «Ючюгейское».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу № А58-4850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ючюгейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: 678750, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, село Ючюгей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.