АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59333/2019

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Мацко Ю.В., Сороколетова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Ремез»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-59333/2019 (Ф08-2391/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 91:03:003003:37; нежилого здания (оптово-розничный магазин) с кадастровым номером 91:03:003003:41; земельного участка с кадастровым номером 91:03:003003:473; нежилого здания (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 91:03:003003:38; нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 91:03:003003:39, принадлежащих акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Ремез», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Юг» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника, совершенных с акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Ремез».

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении нижеперечисленного имущества:

– нежилое здание, площадью 1097,8 кв. м, с кадастровым номером: 91:03:003003:37, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание – оптово-розничный магазин, площадью 4821 кв. м, с кадастровым номером: 91:03:003003:41, расположенное по адресу: 

<

...>;

– земельный участок, площадью 2242+/-17 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 91:03:003003:473, расположенный по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1610,2 кв. м, с кадастровым номером: 91:03:003003:38, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание – магазин, площадью 7544,7 кв. м, с кадастровым номером: 91:03:003003:39, расположенное по адресу: 

<

...> (далее вместе – имущество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ремонтно-механический завод «Ремез» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы кассатор указывает на несоразмерность обеспечительных мер объему требований по заявлению о признании недействительными сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 заявление о признании ООО «Бизнес-Юг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.10.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.06.2018, 31.01.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 на общую сумму 36 330 601 рубль 35 копеек, состоявшихся 17.03.2019; соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.03.2019 в сумме 2 804 907 рублей 60 копеек; соглашения от 30.04.2019 в сумме 1 269 713 рубля 80 копеек; соглашения от 31.05.2019 в сумме 2 051 885 рублей 80 копеек; соглашения от 30.06.2019 в сумме 2 166 951 рубль 24 копейки; соглашения от 31.07.2019 в сумме 2 275 137 рублей 80 копеек; соглашения от 31.08.2019 в сумме 2 328 013 рублей 80 копеек; соглашения от 30.09.2019 в сумме 437 800 рублей, взыскать с ответчика 21 610 000 рублей и восстановить задолженность АО «РМЗ «Ремез» перед ООО «Бизнес-Юг» в сумме 49 665 011 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении названного имущества, принадлежащего АО «Ремонтно-механический завод «Ремез».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, здания, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, находятся на одном земельном участке, который также является предметом обеспечительных мер.

Суды отметили, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, при этом суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО1, согласно которым должник и ответчик входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, имеющим одного бенефициара.

Отклоняя довод ООО «Ремонтно-механический завод «Ремез» о том, что стоимость имущества превышает сумму заявленных требований, апелляционный суд отметил, что ответчик не доказал наличие у него иного имущества достаточного для обеспечения исполнения принятого судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1, при этом принятые обеспечительные меры не ограничивают ответчика в эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, суды подчеркнули, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В связи с изложенным, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-59333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

 

СудьиЮ.В. Мацко 

 

Н.А. Сороколетова