ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10083/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А34-1777/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2024 года по делу № А34-1777/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 08.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП от 19.12.2023, кроме того просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Агроинвест» в общем размере 2 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) постановление судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 08.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП от 19.12.2023 признано недействительным.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Агроинвест» в общем размере 2 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2024 у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Должник обладал информацией 24.01.2024 о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения. Указанным судебным актом отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023. 

Постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом вынесено 01.02.2024. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Агроинвест» получено 20.12.2023, а 21.12.2023 исполнительное производство было приостановлено по решению суда, то срок для исчисления добровольного исполнения продолжает течь, по мнению апеллянта, с 01.02.2024, то есть, с даты возобновления исполнительного производства, а не с 02.02.2024, и пятидневный срок для добровольного исполнения без учета двух выходных дней истек 07.02.2024, то есть, соблюден судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – ООО «Зауральская Нива») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Агроинвест», применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Указанными судебными актами на ООО «Агроинвест» возложена обязанность по оплате в адрес ООО «Зауральская Нива» денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

На основании указанных судебных актов судом выдан исполнительный лист ФС041627792 от 04.12.2023.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП на основании исполнительного листа ФС041627792 от 04.12.2023.

20.12.2023 указанное постановление направлено в адрес ООО «Агроинвест» и получено им.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

21.12.2023 ООО «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023.

26.12.2023 на основании указанного определения Арбитражного суда Уральского округа исполнительное производство приостановлено до рассмотрения вопроса об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения. Указанным судебным актом отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023.

01.02.2024 исполнительное производство № 44171/23/45053-ИП от 19.12.2023 было возобновлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 о возобновлении исполнительного производства получено должником 02.02.2024.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП ГУФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП от 19.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

В связи с чем, 08.02.2024 со счета ООО «Агроинвест» в кредитной организации ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере 1 486 178 руб. 55 коп., что подтверждается платежным ордером № 980471.

09.02.2024 со счета ООО «Агроинвест» в кредитной организации ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере 763 821 руб. 45 коп., что подтверждается платежным ордером № 980471.

Итого списание задолженности произведено на общую сумму в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП от 19.12.2023 в размере 2 250 000 руб.

Общество, полагая, что со стороны пристава-исполнителя имелось нарушение положений статей 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке исчисления сроков на добровольное исполнение, а также считая, что взыскание денежных средств со счетов общества произведено в отсутствие на то законных оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления сроков на добровольное исполнение, а также неправомерность взыскания денежных средств должника до истечения установленного законодательством срока на добровольное исполнение требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ срок исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производство предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 229-ФЗ).

Приостановление исполнения судебного акта имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023 получено обществом 20.12.2023, а 21.12.2023 определением Арбитражного суда Уральского округа исполнение судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приостановлены до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем, исполнительное производство также подлежало приостановлению.

В связи с приостановлением исполнительного производства, обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа у общества не возникла, независимо от даты приостановления спорного исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем (постановление от 26.12.2023).

Согласно статье 19 Федерального закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Принимая во внимание, что постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом вынесено 01.02.2024, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 08.02.2024 с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором предусмотрел обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 2 250 000 руб. 

На основании указанного постановления со счета общества в период с 08.02.2024 по 09.02.2024 производилось списание денежных средств на общую сумму 2 250 000 руб.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, части 11 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанное постановление не соответствуют закону, и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств нарушения данными действиями прав и законных интересов должника судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав и законных интересов общества при осуществлении им предпринимательской деятельности в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых у общества в отсутствие законных оснований были изъяты из хозяйственного оборота денежные средства, поступавшие на счет в банке. Тем самым, общество фактически было лишено возможности реализовать свои права по владению, пользованию, распоряжению денежными средствами в период срока добровольного исполнения (до 09.02.2024), а также лишено предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав заявителя, выразившееся в лишении его правомочий владения, пользования, распоряжения денежными средствами в период действия срока добровольного исполнения требований (до 09.02.2024), а также лишения предоставленной законом возможности в срок до 09.02.2024 в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Иное истолкование норм процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве влечет нарушение прав и законных интересов общества, поскольку лишало бы его права добровольно исполнить предъявленные к взысканию требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановления и совершения действий судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства общества, находящихся на счетах в банках. В связи с чем правомерно признаны судом незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2024 года по делу № А34-1777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              М.В. Корсакова