АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10074/2020

г.Калуга

20 сентября    2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Управления дорог и транспорта Липецкой области (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от  заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г.Липецк, площадь  имени Г.В. Плеханова,1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО2 (дов. от 30.12.2021 № 35);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (690910, г.Владивосток, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А36-10074/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее – управление дорог) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее –  УФАС, антимонопольный орган) от 17.09.2020 № РНП-48/222с/2020 (решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020).

В деле участвовало в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (далее – компания «Дальснаб»).

Решением  суда от 10.03.2022  оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  антимонопольный орган просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами  норм материального права.

В отзыве на жалобу управление дорог просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.06.2020 между управлением дорог (заказчик) и компанией «Дальснаб» (поставщик) по результатам конкурентной процедуры  был заключен государственный контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки, по условиям  которого поставщик обязался передать заказчику асфальтосмесительную установку ДС-1500М (товар, оборудование) по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить оборудование на условиях контракта. Цена контракта - 68 698 740,01 рублей, включая НДС 20% - 11 449 790 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: 

<

...>.

Пунктами 6.1, 6.3 контракта предусмотрено,  что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

Исходя из условий контракта, оборудование должно быть поставлено до 12.08.2020.

До 13.08.2020 поставка товара не была осуществлена. 

В материалах дела имеется переписка между управлением дорог и компанией «Дальснаб».

Письмом от 04.06.2020 за исх. № 052 компания «Дальснаб» уже просила расторгнуть контракт, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства - распространение коронавирусной инфекции, что создает угрозу задержки поставки  (т.1 л.д. 92), на что управление дорог ответило отказом, ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции с апреля 2020 г., до заключения контракта.

В деле имеется письмо без даты компании «Дальснаб», в котором она предлагала улучшенный вариант асфальтосмесительной установки без увеличения стоимости контракта (т.1 л.д.89), на что управление также ответило отказом.

Кроме того, когда в ответ на требование управления дорог представить техническое задание под устройство фундамента асфальтобетонной установки и габаритные размеры асфальтобетонной установки (т.1 л.д.96) компания представила схему расположения асфальтобетонной установки с габаритными размерами (т.1 л.д.98-101, 104), управление дорог определило, что готовящаяся к поставке асфальтобетонная установка не соответствует требованиям спецификации, так как в ней расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, расположенной ниже смесительного агрегата, о чем управление сообщило компании письмом от 08.07.2020 и просило исполнить контракт в соответствии с прописанными в нем условиями (т.1 л.д.102, 106).

Письмом от 03.08.2020 компания «Дальснаб» просила продлить срок поставки до 01.10.2020, ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции (т.1 л.д.109). 

12 августа 2020 г. компания приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ обосновала тем,  что управление дорог не подготовило место для монтажа оборудования. Решение направлено управлению 12.08.2020 (т.1 л.д.117-120).

13 августа 2020 г. управление дорог направило компании уведомление, в котором указало на просрочку поставки и просило исполнить обязательства по контракту в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т.1 л.д.115), однако поставка оборудования не была осуществлена.

Решением от 21.08.2020 № 320 управление дорог отказалось от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования (т.1 л.д.81).

Данное решение направлено поставщику и размещено в Единой информационной системе в установленный законом срок.

9 сентября 2020 г. управление направило в УФАС информацию о компании «Дальснаб», контракт с которой расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, для включения её в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) - т.1 л.д.60.

Решением УФАС № РНП-48/222с/2020 от 21.09.2020 постановлено не включать в РНП сведения о компании «Дальснаб». Свой вывод антимонопольный орган обосновал тем, что поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.08.2020, это решение вступило в законную силу 24.08.2020, то есть контракт расторгнут 24.08.2020. А заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.08.2020, решение заказчика вступило в законную силу только 07.09.2020, когда контракт уже расторгнут на основании решения поставщика от 21.09.2020  - т.1 л.д.8.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным  и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив факт нарушения со стороны поставщика условий контракта  в виде неисполнения обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения управления дорог об одностороннем отказе от исполнения контракта и о наличии у управления оснований для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о компании в РНП. Отказ антимонопольного органа во включении информации о компании «Дальснаб» в РНП только на том основании, что компания первая приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и её решение раньше вступило в законную силу, без проверки достоверности представленной заказчиком информации, признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган полномочен рассматривать обращения по включению информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 9 статьи 95 названного Закона предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.4.5 контракта такое право для заказчика предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что поставщик под разными предлогами (распространение коронавирусной инфекции, неподготовка площадки для монтажа оборудования) обращался к управлению с письмами о расторжении контракта, о приостановлении, об отсрочке поставки. Из представленной поставщиком схемы расположения асфальтобетонной установки заказчик установил, что к поставке предлагается оборудование, не соответствующее спецификации. В итоге в установленный контрактом срок – до 12.08.2020 компания не поставила оборудование, а, предупредив действия заказчика, в последний день поставки оборудования первой приняла решение об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта.

Подробно исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что заказчиком условия контракта не нарушались, обязательства по контракту не выполнены только поставщиком.

          К такому же выводу пришел и Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении дела № А36-6303/2020 по заявлению управления дорог о признании незаконным решения компании «Дальснаб» от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением суда от 26.02.2021 решение поставщика от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

          Довод кассационной жалобы, что поставщики (подрядчики, исполнители) не относятся к субъектам контроля антимонопольного органа, а поэтому УФАС не оценивало решение компании об одностороннем отказе от исполнения контракта на предмет соответствия требованиям закона, а приняло его как надлежащее, не заслуживает внимания. 

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату принятия антимонопольным органом решения от отказе во включении информации о компании «Дальснаб» в РНП), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о поставщике, которая включается в РНП, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган включает информацию в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из положений указанных норм права следует, что антимонопольный орган проверяет достоверность изложенных в представленных заказчиком документах и информации фактов и при подтверждении этих фактов принимает решение о включении информации о поставщике в РНП. 

Законом о контрактной системе в редакции на сентябрь 2020 г. не было предусмотрено, что включение информации о поставщике в РНП зависит от того, принял ли поставщик аналогичное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и когда он его принял.

          Более того, при рассмотрении обращения управления дорог о включении информации о компании «Дальснаб» в РНП антимонопольному органу было известно, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело по заявлению управления о признании недействительным решения компании от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

  При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС и обоснованно удовлетворил требование управления дорог.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А36-10074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

      ФИО1