АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37462/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2017), ФИО2 (доверенность от 02.06.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-37462/2016, установил следующее. 

ООО «Клуб 2014» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.03.2016 № 12-15/1784 и 12-15/17216, обязании  возместить 2 593 955 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2014 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2017, обществу отказано в удовлетворении требований. 

Судебные акты мотивированы тем, что действия общества и его взаимозависимого лица ООО «Мандарин клуб», а также контрагента ООО «Р-Медиа» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на минимизацию налогообложения и получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Резолютивные части решений инспекции  не содержат сведений об отказе в предоставлении вычетов на заявленную налогоплательщиком сумму 3 770 939 рублей. Считает необоснованным отказ в возмещении сумм НДС по контрагенту ООО «Р-Медиа», поскольку приобретение, оплата и использование имущества в хозяйственной деятельности подтверждены материалами проверки. Отсутствие материальных и трудовых ресурсов, закрытие банковского счета ООО «Р-Медиа» не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Факт исполнения договора именно ООО «Р-Медиа» подтверждается материалами дела. Наличие оборудования подтверждает его поставку ООО «Р-Медиа». Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательства взаимозависимости и аффилированности общества и ООО «Р-Медиа» отсутствуют. Общество представило все предусмотренные законом документы, подтверждающие его право на налоговый вычет. Общество и ООО «Мандарин клуб» не являются взаимозависимыми лицами. Заявленный к возмещению НДС не является необоснованной налоговой выгодой, а частично компенсирует расходы. Общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 13.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 2 593 955 рублей, по результатам которой составила акт от 05.11.2015 № 14-11/38801 и приняла решения от 17.03.2015 № 12-15/17216 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2014 года в размере 2 593 955 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 12-15/1784 об отказе в возмещении 2 593 955 рублей НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.07.2016 № 22-12-692 решения инспекции от 17.03.2016 № 12-15/1784 и 12-15/17216 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентами ООО «Мандарин клуб» и ООО «Р-Медиа» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, имел место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, на момент проверки –деятельность баров.

В налоговой декларации за IV квартал 2014 года общество заявило 3 770 939 рублей вычетов, в том числе по счетам-фактурам ООО «Р-Медиа» на сумму 857 057 рублей 05 копеек (поставка оборудования и работы по оснащению светом танцпола и клуба).

В подтверждение реальности сделок с ООО «Р-Медиа» общество представило договор купли-продажи от 11.07.2014 № 07/2014 и приложение к нему, договор оказания услуг от 01.08.2014 №0108-14 и приложение к нему, счета-фактуры от 01.09.2014 № 0108-14-1, 10.11.2014 № 177, товарную накладную от 10.11.2014 № 177, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2014 № 0108-14-1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2014, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), счета на оплату ООО «Р-Медиа» стоимости товаров (работ, услуг) и иные документы. Факт оплаты товаров подтверждается выпиской банка по операциям налогоплательщика (общий размер перечисленных средств составляет 5 618 485 рублей).

По договору купли-продажи от 11.07.2014 № 07/2014 ООО «Р-Медиа» обязуется поставить обществу оборудование по ценам и в количестве, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

По договору оказания услуг от 01.08.2014 № 0108-14 ООО «Р-Медиа» в установленные сроки обязуется провести работы по строительному монтажу и пуске-наладке оборудования на объекте. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Р-Медиа» представило последнюю налоговую отчетность за III квартал 2014 года, документы по взаимоотношениям с обществом не представило; налог на доходы физических лиц не перечисляется; основные средства отсутствуют; руководитель организации ФИО5 является «массовым» руководителем-учредителем более 30-ти организаций, на вызов в инспекцию не явился.

Налогоплательщик представил пояснения о поставке звукового оборудования  из г. Москвы силами ООО «Р-Медиа».

Между тем, ООО «Р-Медиа» не имеет обособленных подразделений в г. Сочи (местонахождение общества), у организации отсутствуют транспортные, трудовые и иные ресурсы для  поставки оборудования  обществу и его монтажа.

Для установления фактов заключения договора, подписания счетов-фактур, фактических перевозчиков, исполнителей работ, видов транспортных средств вызван предыдущий руководитель ФИО6, заключившему договор поставки и принимавший оборудование, однако он на допрос не явился.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Р-Медиа» установить  контрагентов-поставщиков 2-го звена не представилось возможным из-за отсутствия сведений о  назначении платежей, способных идентифицировать как приобретение работ по оснащению светом танцпола и клуба, так и закупку поставленного оборудования. ООО «Р-Медиа» осуществляло хозяйственную деятельность с 03.02.2014 по 23.01.2015, с 23.01.2015 счета закрыты. Руководитель находится в розыске и является «массовым»; после операций по перечислению денежных средств по спорным хозяйственным операциям контрагент закрыл расчетные счета, деятельность не осуществляет.

НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом-продавцом, не исчислен и не поступил в бюджет. Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждены его контрагентом (ООО «Р-Медиа»). Последнее не представило отчетность за спорный период (IV квартал 2014 года).

Суд учел расхождения в датах поставки оборудования (накладная от 10.11.2014 № 177), акте выполненных работ, справке о выполненных монтажных работах (01.09.2014).

Довод общества о том, что оно воздержалось от приемки разрозненного и упакованного оборудования, которое впоследствии объединено в единый исправно функционирующий развлекательный комплекс, в связи с чем товарная накладная подписана сторонами позже подписания акта приемки, суд отклонил как не соответствующий представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о создании участниками сделки формального документооборота, невозможности фактического исполнения работ по монтажу оборудования до его фактической поставки, а также о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Р-Медиа».

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в вычете 857 057 рублей НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Р-Медиа».

Проверяя вывод инспекции об отсутствии  у общества права на налоговые вычеты по сделкам с другими контрагентами, по счетам-фактурам которых заявлены вычеты в размере 2 913 882 рубля, суд согласился с выводом инспекции об использовании налогоплательщиком организации бизнеса, не имеющей разумной экономической цели, не только заведомо не приносящей доходов, но позволяющей  предъявить к возмещению из бюджета НДС по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а лицом, которое применяет специальные налоговые режимы.

Так, общество (арендатор) и ООО «Экспо» (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 15.05.2014 № ДДА-71-14/-М, по которому общество арендует нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, находящиеся на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве долгосрочной аренды, по адресу: Краснодарский край, Сочи, ФИО7, 1/1 (срок аренды 7 лет). Договором предусмотрено возможное предоставление помещений в субаренду.

Величина арендной платы в IV квартале 2014 года составила 4 685 508 рублей 13 копеек.

Общество самостоятельно не использовало арендованные помещения, а по договору от 26.08.2014 предоставило в субаренду сроком на 7 лет их  ООО «Мандарин клуб». Величина субарендных платежей  за IV квартал 2014 года составила 4 205 784 рубля 68 копеек.

Общество (арендодатель) заключило также договор аренды движимого имущества с ООО «Мандарин клуб» (арендатор), исходя из которого арендодатель передает арендатору движимое имущество (кухонное оборудование и технику, инвентарь, мебель, посуду, звуковое оборудование, акустическую аппаратуру, теле- и видеотехнику и т.д.), принадлежащие ему на праве собственности, для использования его арендатором в заведениях (кафе, клуб, танцевальные площадки), расположенных по адресу: Краснодарский край, Сочи, ФИО7, 1/1; срок аренды до 31.08.2021, стоимость арендной платы составляет 929 500 рублей в месяц.

Суд учел особенности осуществляемой налогоплательщиком деятельности, заключающейся в получении им  в аренду здания (помещения), последующую сдачу за ту же цену  в субаренду ООО «Мандарин клуб», а также в приобретении оборудования, техники, аппаратуры, мебели, посуды с последующей передачей в аренду ООО «Мандарин клуб».

При этом единственным источником доходов налогоплательщика является арендная плата за переданное ООО «Мандарин клуб» оборудование для оснащения развлекательного комплекса.

Суд также  учел особенности управления деятельностью  налогоплательщика и участниками спорных хозяйственных операций. 

Протоколом осмотра от 18.06.2015 установлено, что общество фактически располагается по юридическому адресу: Краснодарский край, Сочи, ФИО7, 1/1 арендованному у ООО «Экспо», осуществляет деятельность по сдаче в аренду ООО «Мандарин клуб» различного оборудования.

Налогоплательщик состоит на налоговом учете с 03.06.2013; руководителем в период с 03.06.2014 по апрель 2015 года являлся ФИО6, с апреля 2015 года – ФИО8

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что является генеральным директором общества с апреля 2015 года; осуществляет самостоятельно всю хозяйственную деятельность, подписание договоров, счетов-фактур, актов и решение всех вопросов деятельности общества, является ответственным за ведение бухгалтерского учета. Общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду собственного оборудования по оснащению развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, ФИО7, 1/1 (ресторан «Прованс», ночной клуб «Мандарин клуб», караоке), ООО «Мандарин клуб». Здание-строение данного комплекса арендуется у собственника (ООО «Экспо») и предоставляется в субаренду ООО «Мандарин клуб». Оснащением комплекса, заключением договоров с поставщиками, поставкой оборудования, выбором контрагентов занимался предыдущий руководитель общества ФИО6 Арендная плата за оснащение комплекса составляет около 900 тыс. рублей в месяц, а плата за субаренду здания около 1500 тыс. рублей в месяц. В настоящий момент у ООО «Мандарин клуб» перед обществом имеется задолженность по оплате арендных платежей, что вызвано небольшими доходами субарендатора в связи с развитием развлекательного комплекса. По состоянию на 01.09.2015 сумма задолженности составляет около 9500 тыс. рублей за оборудование ипорядка 15 млн рублей за субаренду помещения. У общества имеется задолженность в размере 8 млн рублей перед арендодателем ООО «Экспо». Оплата будет произведена после выплат арендатором ООО «Мандарин клуб». С ФИО9 он знаком; он предоставлял займы обществу для приобретения оборудования. 

ООО «Мандарин Клуб» применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (уплачивает единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), состоит на учете в налоговом органе с 31.07.2014 (зарегистрировано незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций); управление организацией осуществляет ООО «Европа», учредителем которого в период с 26.06.2013 по 25.03.2015 являлся ФИО6, который с 03.06.2013 по 20.04.2015 был зарегистрирован в качестве руководителя общества. ООО «Европа» также применяет УСН.

Перечисленные обстоятельства судебные инстанции расценили как доказательства взаимозависимости общества и ООО «Мандарин клуб» на момент совершения сделок.

Исходя из налоговой декларации по УСН за 2014 года ООО «Мандарин клуб» получило 194,91 тыс. рублей убытка (размер дохода составил 6724,73 тыс. рублей, расходов – 6919,64 тыс. рублей). Численность сотрудников на 01.01.2015 составляла 4 человека. С 01.01.2015 ООО «Мандарин клуб» не уплачивало единый налог по УСН.

Суд также отметил, что ООО «Европа» является управляющей компанией  и у общества, также располагается по адресу: Краснодарский край, Сочи, ФИО7, 1/1; учредителем является ФИО10 (с даты постановки на учет (03.06.2013)).

При этом руководитель общества ФИО8 в 2013 году получал доход в ООО «Экспо» (арендодатель здания, в котором осуществляет деятельность общество).

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства,  суд сделал вывод о том, что  ФИО6 организовал группу организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, путем приобретения движимого имущества обществом, применяющим общую систему налогообложения, и сдачи его в аренду подконтрольной взаимозависимой организации  ООО «Мандарин клуб», применяющей УСН.

Из движения денежных средств между обществом и его контрагентом следует, что общий размер исчисленного налогоплательщиком НДС к уплате в бюджет за период с III квартала 2014 года по IV квартал 2015 года составила 152 886 рублей.

Арендные платежи в адрес арендодателя – ООО «Экспо» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составили 3 432 513 рублей; платежи от арендатора (ООО «Мандарин клуб»)  за субаренду помещений с 01.10.2014 по 31.12.2015 – 4 510 438 рублей; платежи за предоставление в аренду оснащения развлекательного комплекса (единственный источник доходов проверяемого лица) от ООО «Мандарин клуб» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составили 4525 тыс. рублей (перечислены контрагентом только в IV квартале 2015 года платежными поручениями от 14.10.2015, 23.12.2015, 17.12.2015, 31.12.2015 – то есть после проведения камеральной проверки и установления фактов отсутствия платежей от покупателя, для создания видимости осуществления реальной прибыльной деятельности общества). Из них 3 млн рублей в день оплаты перечислены на счет ФИО9 в счет погашения займа. ФИО9 является единственным лицом,  предоставившим заем обществу для приобретения оборудования.

Указанное лицо предоставило займы и ООО «Мандарин клуб» в размере 2420 тыс. рублей, возврат заемных средств и процентов по ним составляет 865 тыс. рублей.

Таким образом, общество фактически получает незначительные денежные средства от деятельности по предоставлению в аренду имущества (оснащение клуба оборудованием), а также не получает в полной мере оплату за субаренду помещений, следовательно, не оплачивает в полной мере арендные платежи арендодателю-собственнику помещений ООО «Экспо».

Суд принял во внимание довод инспекции о том, что приобретенное оборудование для оснащения комплекса из расчета действующей арендной платы по окончании срока полезного использования (7 лет) не оправдает свою стоимость и не принесет экономическую выгоду.

Полученные налоговым органом доказательства суд признал свидетельствующими о том, что заключение договора субаренды между обществом и ООО «Мандарин клуб»  не имело деловой цели, не обусловлено разумными экономическими причинами и фактически направлено на создание формальных условий для предъявления обществом к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным в деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Действия общества и его взаимозависимого лица ООО «Мандарин клуб» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на минимизацию налогообложения и одновременно на получение возможности возмещения НДС из бюджета, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы предъявленного НДС к вычету и возмещению.

В связи с этим суд признал обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу 2 593 955 рублей НДС за IV квартал 2014 года.

С учетом изложенного  выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу № А32-37462/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 01.09.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева