АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5098/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 декабря 1899 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО2,

временный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»  ФИО3

 

о взыскании долга и процентов по договору от 21.03.2012 № 4 в сумме 355 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 – конкурсный управляющий;

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился,

от временного управляющего: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.02.2019 (сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «ПСК «Гранит», место нахождения: 683032, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 684090, 

<

...>, офис 23–27) 40 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа от 21.03.2012 № 4, подписанному между гражданином ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркт» в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности. Также истец просит взыскать 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, право требования которого перешло к ООО «ПСК «Гранит» от ФИО2 по договору цессии от 26.06.2018 № 05-2018. 

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 15.10.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 355 000 руб., составляющих: 350 000 руб. долга по договору от 21.03.2012 № 4 и 5 000 руб. процентов, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по существу, поскольку цена иска не превысила допустимые пределы.

18.10.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и заявил о фальсификации договора займа от 21.03.2012 № 4. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Истец представил в суд письменные возражения по доводам отзыва с приложением дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 13.11.2018.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд отмечает, что 17.01.2019 представитель общества в судебное заседание не явился. В связи с представлением истцом в заседании 17.01.2019 дополнительных доказательств, в частности, копии доверенности, выданной ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2, и копии заключения специалиста от 17.12.2018 по вопросу принадлежности подписи в доверенности директору общества ФИО6 и по вопросу совпадения оттиска печати, проставленной в доверенности, с образцом печати общества, заседание было отложено на 07.02.2019 для ознакомления ответчиком с представленными доказательствами. Ответчик ознакомился с материалами дела 06.02.2019 и в заседание 07.02.2019 также не явился, заявив письменное ходатайство об отложении заседания для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы по вопросу принадлежности подписи директора ООО «ГолдАртМаркет» ФИО6 в копии доверенности, а также обеспечения явки ФИО6, отбора образцов подписи и внесения на депозит денежных средств. Суд вновь отложил рассмотрение дела на 20.02.2019, предоставив ответчику возможность заявить соответствующее ходатайство и представить возражения с учетом доказательств, представленных истцом, однако ответчик не явился; никаких ходатайств не заявил; дополнительных доказательств не представил, что в силу статей 9, 41 АПК РФ расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, явно направленными на затягивание судебного процесса и влекущими для стороны неблагоприятные последствия в виду несовершения процессуальных действий.

Судом в заседании 20.02.2019 также было установлено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края 18.02.2019 по делу № А24-7228/2018 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГолдАртМаркет». Введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначена ФИО3.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО3 и отложил рассмотрение дела на 05 марта 2019 года.

В судебное заседание 05.03.2019 представитель общества вновь не явился и не предпринял каких-либо действий по опровержению доказательств, представленных истцом. Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества и ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, последующих дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что между двумя участниками ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 и ФИО6 (он же директор), имеющими по 50 % доли в обществе, имеет место длительный корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами и что уже привело к введению в отношении общества процедуры наблюдения. Кроме этого, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по которому в итоге вынесен и вступил в законную силу оправдательный приговор (представлен в дело). Подлинник договора находится у директора общества ФИО6, который с учетом длительного корпоративного конфликта между участниками общества отрицает наличие данного договора. Однако факт поступления денежных средств на расчетный счет общества от ФИО2 как займ общество не отрицает. ФИО2 с согласия участника и директора ФИО6 вкладывал свои личные деньги на развитие общества, закупку товара и ремонт помещения под ювелирный магазин, оформляя их как займы на основании доверенности, выданной директором общества, а также обладал правом первой подписи финансовых документов (представлена карточка банка и протокол общего собрания № 2 от 27.01.2012), поскольку у ФИО6, являющегося ювелирным мастером, было недостаточно для этого денежных средств. Таких договоров на сумму более 12 млн. руб. было заключено 11 шт., право требования по которым уступлено истцу. Обращает внимание суда, что в рамках дела № А24-4853/2018 вступившим 15.02.2019 в законную силу решением арбитражного суда взыскан с ответчика в пользу истца долг по одному из 11-ти договоров займа (по договору № 1/1 от 01.12.2015), который со стороны общества был подписан ФИО6 именно потому, что у ФИО2 01.02.2015 закончился срок доверенности, выданной ему 01.02.2012, в том числе, на подписание договоров, а иной доверенности общество в лице директора ФИО6 ФИО2 не выдало. Полагает, что перечисление ФИО2 со своего счета на счет общества 350 000 руб. платежным поручением с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 4 от 21.03.2012» наряду с иными письменными доказательствами по делу, и факт того, что обществом не возвращены эти денежные средства, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа. Срок исковой давности полагает не пропущенным, о чем представлены письменные возражения.

Представитель временного управляющего в полном объеме поддерживает правовую позицию истца.

18.19.2018 от ответчика поступило изложенное в отзыве на иск заявление о фальсификации договора займа, которое суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, реализуя право, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, сторона должна не только голословно заявить о фальсификации доказательства, но и обосновать его, исходя из цели такого заявления.

Заявляя о фальсификации договора, ответчик ссылался на отсутствие доверенности, выданной обществом ФИО2 Однако копия такой доверенности представлена в материалы дела истцом, которую ему передал ФИО2 при заключении договора уступки, а также представлено заключение эксперта о принадлежности подписи в доверенности ФИО6 и о соответствии оттиска печати, имеющейся в доверенности, печати общества. После представления указанных документов, ответчик заявление о фальсификации не уточнил.

Кроме того, все участвующие в деле лица утверждают об отсутствии у них подлинника вышеуказанного договора. Из имеющейся в материалах дела переписки истца и ФИО2 с Камчатским Региональным филиалом АО «Россельхозбанк»  следует, что подлинник договора в банке также отсутствует. ФИО2 подтверждает и не оспаривает, что договор подписан им с обеих сторон. Иного документа, не тождественного с представленной копией, в материалах дела не имеется.

В данном случае  ответчик так и не обосновал суду, в чем же конкретно заключается фальсификация договора.

Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание, что заявление о фальсификации договора займа было подано еще 18.10.2018 и в ходе дальнейшего производства по делу ответчиком поддержано не было, более того, ответчик так и не осуществил свои намерения относительно заявления о проведении экспертизы в отношении подписи ФИО6 в доверенности от 01.02.2012 на имя ФИО2, копия которой была представлена истцом, суд определил отклонить заявление.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» зарегистрировано 16.12.2011. Участниками общества являются ФИО6 с долей 50 % уставного капитала и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала. Единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором – является ФИО6 

Согласно представленной в дело копии договора беспроцентного денежного займа от 21.03.2012 № 4 ФИО2 (займодавец) передает ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.3 договора), то есть до 21.03.2017.

Договор от имени общества подписан ФИО2, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, выданной ему 01.02.2012 за подписью генерального директора общества ФИО6 сроком до 01.02.2015.

Согласно заключению специалиста – эксперта-криминалиста ФИО8 от 17.12.2018, подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии вышеуказанной доверенности, выполнена ФИО6, а оттиск круглой печати общества выполнен печатной формной ООО «ГолдАртМаркет». Признаков подчистки, дописки, подчистки с последующей допиской, монтажа не обнаружено.

Как было указано выше, ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз не заявлено.

Платежным поручением от 21.03.2012 № 22 денежные средства в сумме 355000 руб. перечислены со счета ФИО2 на счет общества с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 4 от 21.03.2012», что подтверждается информацией, представленной Камчатским филиалом АО «Россельхозбанк».

По истечении указанного в пункте 1.3 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были.

С 2016 года в обществе между двумя равными участниками имеет место длительный корпоративный конфликт, что подтверждено множественностью судебных споров, информация о которых находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

26.06.2018 между ФИО2 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № 05-2018, по условиям которого гражданин ФИО2 (цедент) уступает, а  ООО «ПСК «Гранит» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «ГолдАртМаркет» на общую сумму 12 366 834, 61 руб. по 11-ти договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору от 21.03.2012 № 4, заключенному между цедентом и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) на сумму 350 000 руб. Оплата передаваемого права производится при заключении настоящего договора, исходя из расчета 5 000 руб. за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018 и расписки ФИО2 о получении денежных средств  в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил от цессионария 55 000 руб.

09.07.2018 истец направил в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем 11-и договорам с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт   надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Поскольку в материалы дела представлена копия подписанного уполномоченными представителями сторон договора беспроцентного займа от 21.03.2012 № 4, на который имеется ссылка в платежном поручении от 21 марта 2012 года, что также подтверждено сведениями банка, арбитражный суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет» возникли заемные отношения. 

Факт наличия между ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет» заемных отношений также подтверждается тем обстоятельством, что после получения денежных средств в 2012 году общество не обращалось в обслуживающий банк по вопросу изменения либо уточнения назначения платежа, то есть фактически одобрило заключение договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между истцом, займодавцем с Камчатским РФ АО «Россельхозбанк», а также выпиской со счета.

Ответчиком факт поступления на счет общества суммы займа в размере 350 000 руб. не оспаривается. 

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

Как уже было отмечено, в ходе рассмотрения данного спора нетождественной копии договора в материалы дела ответчиком представлено не было, однако представлены доказательства реального перечисления ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. на счет общества с назначением платежа со ссылкой именно на этот договор, что подтверждает его заключенность в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Более того, в материалы дела представлены копии и остальных аналогичных договоров займа, по которым перечисление денежных средств ФИО2 на счет общества осуществлялось аналогичным образом.

Данные обстоятельства вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом принципа состязательности судебного процесса ответчиком не опровергнуты.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что общество не располагало сведениями о наличии такого договора, поскольку в таком случае общество при получении на свой счет денежных средств в размере  с указанием источника поступления «предоставление беспроцентного займа по договору 4 от 21.03.2012» должно было предпринять соответствующие меры по выяснению назначения платежа, а при необходимости – к изменению указанного в платежном документе назначения платежа, однако данных действий не совершило.

Таким образом, факт наличия у общества долга по договору займа от 21.03.2012 № 4 арбитражный суд считает установленным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 26.06.2018 № 05-2018, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах и заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве. 

Названные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга в пользу ООО «ПСК «Гранит», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. долга по договору беспроцентного займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 26.05.2012, проверив представленный расчет  (исходя из 66 дней и ставки  8%) в сумме 5 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Указание к взыскание меньшей суммы, чем следует из расчета, является правом истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат заявленные ООО «ПСК «Гранит» проценты в сумме 5 000 руб.

Заявление общества о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку займ предоставлен на пять лет, то есть срок возврата займа установлен договором до 21.03.2017. Иск в арбитражный суд подан 21.08.2018, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 100 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и распределяются следующим образом: 2 600 руб. – в пользу истца, поскольку уплачены последним при обращении с иском в суд, 8 100 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» 350 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого – 357 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер